ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2025

Дело № А41-71804/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 08.11.2024;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.03.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Трак Платформа»

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024

по делу по исковому заявлению ООО «Рывок.Дистрибьютор»

к ООО «Трак Платформа»

третье лицо: ООО «Финансово-промышленная компания»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рывок.Дистрибьютор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Трак Платформа» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 298 220,00 CNY в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, неустойки в размере 137 950 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Финансово-промышленная компания».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Трак Платформа» обратилось с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Рывок.Дистрибьютор» (покупатель) и ООО «Трак Платформа» (поставщик) заключен договор № БА 173 от 05.12.2022 и спецификация № 1 от 05.12.2022 к договору (далее - спецификация), которые подписаны сторонами 13.12.2022.

В соответствии с условиями спецификации ответчик обязался поставить истцу товар: самосвал SHACMAN SX32586T385 (Х3000) в количестве 11 штук. Стоимость за единицу товара согласно спецификации составляет 962 000,00 CNY (девятьсот шестьдесят две тысячи юаней) в т.ч. НДС 20%, общая стоимость товара – 10 582 000,00 CNY (десять миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи юаней), в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 5 спецификации, срок поставки товара по спецификации составляет 45 (сорок пять) рабочих дней момента внесения предоплаты в порядке, указанном в п. 6.1 спецификации, с правом досрочной поставки.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 спецификации, размер предоплаты составляет 3 174 600 (три миллиона сто семьдесят четыре тысячи шестьсот) юаней, в том числе НДС (20%), по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п.2 дополнительного соглашения №2 от 22.02.2023 к договору стоимость каждой единицы товара увеличивается на сумму 445 000,00 руб. (четыреста сорок пять тысяч рублей 00 копеек) в том числе НДС 20%.

Предоплата в размере 28 521 749,26 руб., что эквивалентно 3 174 600,00 CNY по курсу ЦБ РФ на день оплаты, оплачена истцом 13.12.2022, что подтверждается платежным поручением № 10296 от 13.12.2022.

Таким образом, ответчик был обязан поставить товар по спецификации в срок до 21.02.2023.

Фактически 10 (десять) единиц товара были переданы истцу 14.04.2023, акты приема-передачи были подписаны через систему электронного документооборота (ЭДО) - 11.04.2023. Одна единица товара с VIN <***> фактически передана 12.07.2023, что подтверждается актом приема-передачи от 12.07.2023.

В соответствии с п. 5.9 договора, в случае нарушения поставщиком своих обязательств, установленных настоящим договором и спецификацией, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,05% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

В связи с несвоевременной поставкой товара истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 298 220,00 CNY в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, неустойки в размере 137 950 руб.

Истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией исх. № 63-юр от 21.07.2023, направленной истцом ответчику.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и спецификации в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действия сторон по исполнению, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере. Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суды указали на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика со ссылкой на обстоятельства, препятствующие исполнению им договора, на нарушения истцом сроков внесения предоплаты, были исследованы судами обеих инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно доводам ответчика со ссылкой на п. 7.1, п. 7.3, п. 9.2 договора он освобождается от какой-либо ответственности, а истец не вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока поставки.

Отклоняя доводы ответчика, суды, дав оценку п. 7.1, 7.2, 7.3, 9.2 договора и фактическим обстоятельствам дела, обоснованно пришли к выводу, что в данном случае положения п. 1 ст. 416 ГК РФ не применимы.

Как установлено судами, п. 7.1. 7.2, 7.3 договора установлено, что ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств возникло ввиду обстоятельств непреодолимой силы, о чем ответчик должен был уведомить истца и приложить к такому уведомлению официальные документы, подтверждающие возникновение обстоятельств непреодолимой силы.

Относительно п. 9.2 договора установлено, что ответчик освобождается от ответственности только в случае прекращения обязательств, которое, в свою очередь, вызвано невозможностью исполнения договора в связи с возникновением обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 ГК РФ).

Суды установили, что обязательства поставщика в связи с невозможностью исполнения договора прекращены не были, поскольку товар был поставлен истцу хоть и с нарушением срока.

При этом установлено, что ответчик не уведомлял истца о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им договора, и не уведомлял истца о прекращении обязательств по договору.

Доводы со ссылкой ответчика в обоснование своей позиции на уведомление с исх. №ХА 177 от 14.02.2023, которым он уведомил истца о возникновении обстоятельств, предусмотренных п. 9.2 договора, правомерно отклонены, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление указанного уведомления в адрес истца.

Вопреки доводам ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по внесению предоплаты за товар, судами установлено, что истец исполнил обязательство по осуществлению предоплаты 13.12.2022, что подтверждается платежным поручением № 10296 от 13.12.2022, следовательно, утверждение ответчика о нарушении истцом сроков внесения предоплаты не соответствует обстоятельствам дела.

При этом, как обоснованно указано судами, увеличение цены договора вследствие повышения коэффициентов утилизационного сбора не влияет на порядок расчетов, зафиксированный сторонами в спецификации, равно как и на изменение сроков поставки товара, предусмотренных п. 5 спецификации, а также не устанавливает сроков внесения денежных средств в качестве доплаты первого платежа по договору (предоплаты). Оговорка о распространении действия дополнительного соглашения на отношения, возникшие ранее его заключения, в нем отсутствует.

При рассмотрении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды правильно применили нормы ст. 65 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суды пришли к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могли бы служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, указал, что в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемой ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и правомерно отказали в уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А41-71804/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: О.В. Анциферова

А.Н. Нагорная