АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1629/2023
24 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к
обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация службы Камчатки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании права отсутствующим,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (ИНН <***>),
при участии:
от истца:
ФИО1 – представитель по доверенности от 20.12.2022 № 01-08-01/5694/22 (сроком до 31.12.2023), диплом,
от ответчика:
ФИО2 – представитель по доверенности от 10.05.2023 (сроком на один год), диплом, ФИО3 – представитель по доверенности от 15.05.2023 (сроком на один год), диплом,
от третьих лиц:
от УФРС не явились; от Управления имущественных и земельных отношений - ФИО4 представитель по доверенности от 07.07.2023 (сроком по 31.12.2023), диплом,
установил:
Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – истец, Управление, адрес которого: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация службы Камчатки» (далее – ответчик, Общество, адрес которого: 683049, <...> СООР.16/4) о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект капитального строительства – сооружение (7.4) сооружения дорожного транспорта, двухуровневая автомобильная стоянка с кадастровым номером 41:01:0010119:1697 (регистрационная запись от 07.09.2022 № 41:01:0010119:16097-41/014/2022-1) (далее - объект).
Требование заявлено со ссылками на статьи 130, 131, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) и мотивировано отсутствием у спорного объекта признаков недвижимого имущества, наличием противоречий в проектной документации, несоответствием возведенного объекта проектной документации.
Определением от 10.04.2023 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрещения регистратору совершать регистрацию сделок, влекущих переход права собственности на объект «Двухуровневая автомобильная стоянка по ул. Звездная» с кадастровым номером 41:01:0010119:16097, а также переход права собственности на указанный объект к иным лицам.
Определением от 10.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.
Определением от 03.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (ИНН <***>).
Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие регистратора.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Также полагал, что в проектной документации имеются противоречия и разночтения в части количества мест парковки; возведенный объект не соответствует требованиям технической документации в части количества мест парковки и объема работ. Поддержал уточненное письменное ходатайство от 03.07.2023 о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом отклонено. Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда, которое реализуется в зависимости от круга значимых для разрешения спора обстоятельств, подлежащих установлению. В данном случае вопросы, обозначенные истцом в ходатайстве о назначении судебной экспертизы (соответствует ли объект проектной документации; имеет ли проектная документация разночтения, если имеет, то являются ли они существенными), не имеют правового значения для разрешения спора по существу при установленных судом обстоятельствах.
Ответчик иск не признал по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. Указал, что земельный участок был предоставлен именно для строительства автомобильной стоянки; объект капитального строительства и недвижимого имущества был возведен с соблюдением требований закона и введен в эксплуатацию в установленном порядке; спорный объект имеет неразрывную связь с землей, согласно разделу 4 проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения» обеспеченную, в том числе, устройством буронабивных свай. Построенный объект обладает самостоятельным хозяйственным и функциональным назначением – хранение автомашин в двух уровнях, которое обеспечивается за счет монтируемых на анкерные болты металлических рам-подъемников. В настоящее время на территории автостоянки установлен одни подъемник; монтаж остальных может производиться в количестве до 82 шт. по усмотрению Общества. Со ссылкой на представленные в дело заключения специалистов настаивал, что спорный объект является объектом недвижимого имущества. Особо подчеркнул, что исходя из разрешительной документации органов местного самоуправления, сопровождающей процесс строительства, возводился именно объект недвижимости.
Представитель третьего лица присоединился к правовой позиции истца.
В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия безусловных оснований для совершения данного процессуального действия, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что по договору от 17.04.2018 № 52/18 аренды земельного участка (зарегистрирован в ЕГРН 11.05.2018) Обществу предоставлен земельный участок площадью 0,5100 га для реализации инвестиционного проекта в части строительства и эксплуатации двухуровневой автостоянки.
Выдано разрешение на строительство от 29.06.2022.
Строительство объекта велось Обществом на основании проектной документации, разделы 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9 которой предоставлены в материалы дела.
30.08.2022 Обществу выдано разрешение на ввод объекта «двухуровневая автомобильная стоянка» в эксплуатацию.
07.09.2022 в ЕГРН внесена запись № 41:01:0010119:16097-41/014/2022-1 о праве собственности Общества на объект недвижимого имущества «Двухуровневая автомобильная стоянка» с кадастровым номером 41:01:0010119:16097 площадь застройки 2 304,00 кв.м., разрешенное использование двухуровневая автомобильная стоянка.
По договору купли-продажи от 06.04.2023 ответчик приобрел земельный участок для эксплуатации двухуровневой автостоянки в собственность.
Полагая, что спорный объект не является объектом недвижимости, право на который подлежит государственной регистрации, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество указанным объектом гражданских прав.
В абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.
В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).
Как разъяснено в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).
Из предоставленного в дело проекта (раздел 4) следует, что конструктивная часть проекта включает в себя конструкцию фундаментной плиты толщиной 200 мм и буронабивных свай диаметром 300 мм. Продольное и поперечное армирование свай выполнено арматурой. Стыки буронабивных свай с фундаментной плитой осуществляется путем заведения свай в плиту. Фундаментная плита армирована двумя слоями арматуры. Устройство фундаментной плиты выполнено по бетонной подготовке их бетона более высокого класса прочности. Вертикальные бетонные поверхности, соприкасающиеся с грунтом, обмазаны битумом. Согласно разделу 5 проектной документации на открытой стоянке размещаются двухуровневые парковочные подъемники. Выбор оборудования и монтаж данных подъемников осуществляется заказчиком. Крепление к бетонному основанию выполняется анкерными болтами. Проект не содержит конструктивных решений оборудования объекта инженерными сетями электро-, водо-, либо теплоснабжения.
Доказательств того, что проектной документацией предусмотрено возведение стен, перекрытия и кровли не представлено. Из пояснений представителей ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что на объекте не производилось возведение стен, перекрытия и кровли. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что автостоянка представляет собой плоскостной объект строительства с бетонным покрытием.
Исходя из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 16.12.2008 № 9626/08, от 02.03.2010 № 14971/09, от 20.10.2010 № 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового – вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.
Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для стоянки автомобилей, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность земельного участка, но не обладает самостоятельными полезными свойствами.
Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не являются недвижимостью. Такие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, поэтому являются его неотъемлемой частью и следуют его юридической судьбе.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, спорная автомобильная стоянка в целом представляет собой бетонное замощение. То есть спорная автомобильная стоянка является благоустройством земельного участка, не обладает самостоятельными полезными свойствами, а улучшает полезные свойства земельного участка, на котором она находится.
Довод о том, что автомобильная стоянка является объектом недвижимости в связи с наличием фундамента, подлежит отклонению, поскольку наличие отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь автомобильной стоянки с соответствующим земельным участком, не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. При этом укладка на земельном участке определенного покрытия для целей размещения автомобилей (по любым конструктивным решениям, в том числе с использованием свай и армирования металлом) не создает нового объекта недвижимости.
При изложенных обстоятельствах регистрация права собственности ответчика на спорную автостоянку и наличие в публичном реестре недостоверной записи в отношении объекта, не являющегося объектом недвижимости, нарушает права Петропавловск-Камчатского городского округа, владеющего и распоряжающегося земельным участком, на котором спорный объект расположен, действующего в лице органов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, в том числе обеспечивающих реализацию требований градостроительного законодательства при создании на территории города новых объектов недвижимости, в связи с чем заявленное требование Управления о признании отсутствующим права собственности подлежит удовлетворению.
Суд отклоняет довод Общества о том, что автомобильная стоянка является объектом капитального строительства, как не имеющий значения для рассмотрения спора, поскольку «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства и не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества». Также не является основанием для отказа в иске упоминание в просительной части иска термина «объект капитального строительства», поскольку целью обращения Управления с рассматриваемым иском в суд согласно тексту иска и изложенной в судебном заседании правовой позиции истца является именно исключение из публичного реестра записи о праве Общества, как недостоверной по причине отсутствия у автостоянки признаков объекта недвижимого имущества.
Доводы Общества о наличии разрешительных документов на строительство не влияют на выводы суда, поскольку создание спорной стоянки в условиях получения указанных документов не изменяют правовую квалификацию данного объекта по существу, исходя из его характера, назначения и функциональных свойств.
В обоснование довода о том, что спорный объект является объектом недвижимости, право на которые подлежит государственной регистрации, Общество предоставило письмо кадастрового инженера от 11.05.2023, техническое заключение № 02-023-300-ТЗ, технический план сооружения от 04.08.2022, письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 07.02.2019. Вместе с тем, понятие объекта недвижимого имущества представляет собой исключительно правовую категорию, а квалификация объекта в качестве объекта недвижимого имущества является прерогативой суда и производится на основании установленных в ходе судебного заседания совокупных характеристик объекта.
Возражения Общества по большей части основаны на доводе о том, что спорный объект имеет самостоятельное хозяйственное и функциональное назначение именно по причине организации хранения автомашин в двух уровнях, что следует из проектного названия объекта. Истец позиционирует спорный объект как сооружение. Из пояснений Общества, основанных на предоставленной в дело проектной документации и фотографиях, следует, что хранение автомашин в двух уровнях реализуется посредством использования металлических рам-подъемников, которые крепятся к бетонному основанию (непосредственно замощению) анкерными болтами. Как пояснил истец, согласно проектной документации такие подъемники устанавливаются по желанию заказчика исходя из его потребностей в объеме реализации услуги в количестве до 82 штук. В настоящее время на территории автостоянки размещен один подъемник (фотография том. 2, л.д. 135). На вопрос суда в судебном заседании ответчик пояснял, что место крепления рам-подъемников согласно проектной документации не обусловлено именно местом установки буронабивных свай. Подъемники могут крепиться в любом месте бетонного покрытия, а сваи служат для укрепления бетонного основания. Таким образом, суд не усматривает какой-либо конструктивной связи бетонного основания в его исполнении согласно проекту и рам-подъемников, что свидетельствовало бы об их целостности и необходимости совокупной оценки их характеристик и назначения в рассматриваемой ситуации.
Более того, согласно подпункту 8 пункта 31 раздела III.III Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки, утвержденного приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241, в случае если сооружение представляет собой сложную вещь, в записи кадастра недвижимости дополнительно указываются сведения об объектах, входящих в состав такой сложной вещи: вид объекта (здание, сооружение) и (или) вид его использования (например, склад, горячий цех), тип и значение его основной характеристики - протяженность в метрах с округлением до 1 метра; глубина, глубина залегания в метрах с округлением до 0,1 метра; площадь, площадь застройки в квадратных метрах с округлением до 0,1 квадратного метра; объем в кубических метрах с округлением до 1 кубического метра; высота в метрах с округлением до 0,1 метра.
Из предоставленной в дело выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта, равно как из технического плана не следует, что механические металлическое подъемники рамного типа являются составной частью объекта недвижимого имущества – сооружения. Таким образом, наличие данных подъемников, которые могут устанавливаться по желанию ответчика в количестве до 82 шт., по мнению суда, не может учитываться как одна из характеристик возведенного объекта (бетонное замощение) при оценке на соответствие критериям и требованиям, предъявляемым законом к объектам недвижимости.
Название спорного объекта не имеет значения для вывода о наличии или отсутствии признаков объекта недвижимого имущества.
Доводы ответчика о наличии оснований для сохранения в публичном реестре записи о праве собственности Общества на спорный объект как на объект недвижимости со ссылкой на подтверждение такого статуса прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского при проверке соблюдения органами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа требований федерального законодательства при принятии решения об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию от 30.08.20221 и решения от 10.11.2022 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность по заявлению Общества суд отклоняет. Из предоставленных в дело представления от 15.03.2023 и протеста от 15.03.2023 прокураты г. Петропавловска-Камчатского следует, что незаконность действий истца по отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию мотивирована отсутствием права органа местного самоуправления в порядке самоконтроля отменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после государственной регистрации права на него, а отказа в заключении договора купли-продажи - наличием в ЕГРН записи о праве Общества на объект, которое в судебном порядке не оспорено. При этом оценка соответствия спорного объекта критериям, предъявляемым к объектам недвижимого имущества, не производилась. Как отмечено выше, квалификация объекта в качестве объекта недвижимого имущества является прерогативой суда.
Доводы ответчика о выполнении Обществом работ в объеме, не соответствующем проекту, равно как о наличии в проекте противоречий, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.
В силу изложенного выше арбитражный суд удовлетворяет исковые требования Управления.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. относится на ответчика и, учитывая, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскивается в доход федерального бюджета.
Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют действие до фактического исполнения судебного акта.
Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Корпорация службы Камчатки» на объект недвижимого имущества «Двухуровневая автомобильная стоянка» с кадастровым номером 41:01:0010119:16097, запись регистрации от 07.09.2022 № 41:01:0010119:16097-41/014/2022-1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация службы Камчатки» в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.В. Ищук