ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 января 2025 года дело № А72-15411/2023

г. Самара 11АП-18392/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,

с участием:

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - ФИО1, доверенность от 31.01.2024, диплом,

от арбитражного управляющего ФИО2, третьих и заинтересованных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2024 года по делу № А72-15411/2023,

по иску арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН: <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3, ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО4,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО5, УФНС России по Ульяновской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 75 538,34 руб.

Решением от 25.11.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по смыслу статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Закон о банкротстве является иным федеральным законом, который устанавливает порядок исполнения исполнительных документов о взыскании денежных средств при исполнении судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности и отменяет действие статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в указанных правоотношениях.

Требование ФИО2, заявленное в рамках дела о банкротстве ООО "Идеал" о взыскании вознаграждения и судебных расходов в соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится к первой очереди текущих требований и имеет преимущественную очередность удовлетворения перед налоговым органом.

Сумма незаконно перечисленных денежных средств в пользу уполномоченного органа и возврат его должнику составила 75 538,34 руб. Данные денежные средства утрачены для взыскателя ФИО2, о чем свидетельствует постановление 11 ААС по делу А72-15599/2023, которым было отказано приставам о взыскании неосновательного обогащения с уполномоченного органа в сумме 61 190,54 руб., денежные средства в сумме 14 344,80 руб., которые возвращены должнику, также утрачены для взыскателя.

Должник является пенсионером, иных источников дохода не имеет, за 2 года объем перечислений составил 59 484,34 руб., что составляет 4,55% от суммы общей задолженности. Таким образом, для удовлетворения требований взыскателя понадобиться 527 месяцев (из расчета оплат, произведенных приставом) или 44 года для полного расчета должника. Также, арбитражный управляющий имеет право на компенсацию в связи с неисполнением судебного акта.

Вывод суда о том, что в рамках исполнительного производства производится реализация 1/2 доли помещения общей площадью 17,1 м2, расположенного по адресу: г. Димитровград, М.Тореза, 2-77,14 кадастровый номер: 73:23:001906:307.

Стоимость указанного имущества составляет 170 000 руб. , что не позволяет покрыть долг перед истом в размере 1 247 315,78 руб. Таким образом, суд незаконно оставил без удовлетворения заявленные требования. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФне является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением суда от 03.04.2019 по делу № А72-16864/2017 ООО "Идеал" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 31.03.2021 по делу № А72-16864-4/2017 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Идеал», приостановил рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7 до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 22.12.2021 по делу № 72-16864-4/2017 суд взыскал с ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО2: вознаграждение (наблюдение, конкурсное производство) 1 246 612,92 руб., расходы 60 187,20 руб. Итого: 1 306 800,12 руб.

28.01.2022 по делу № А72-16864-4/2017 выдан исполнительный лист.

05.02.2022 в ОСП по г. Димитровграду направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7

14.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 24073/22/73025-ИП (сводное исполнительное производство № 24073/22/73025-СД).

С момента возбуждения исполнительного производства исполнение исполнительного документа производилось в адрес ФИО2

13.05.2022 ФИО3 в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 73119/22/73025-ИП (сводное исполнительное производство № 24073/22/73025-СД).

Взыскателем по указанному исполнительному производству является ФНС России в лице УФНС по Ульяновской области.

С момента возбуждения исполнительного производства по заявлению ФНС России исполнение исполнительного документа производится в адрес налогового органа в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) .

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь, в том числе, на пункт 1 статьи 111 Закона №229-ФЗ, согласно которому в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 стать 61.18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.

Такое исполнительное производство является в силу законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве сводным исполнительным производством, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению. Все такие кредиторы являются взыскателями в данном исполнительном производстве.

В ходе данного исполнительного производства очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве, не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу статьи 1 Закона об исполнительном производстве Закон о банкротстве является иным федеральным законом, который устанавливает порядок исполнения исполнительных документов о взыскании денежных средств при исполнении судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности и отменяет действие статьи 111 Закона №229-ФЗ в указанных правоотношениях.

На основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

Требование ФИО2, заявленное в рамках дела о банкротстве ООО "Идеал" о взыскании вознаграждения и судебных расходов, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве относится к первой очереди текущих требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Требование ФНС России в лице УФНС по Ульяновской области было включено во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Идеал".

Таким образом, требование ФИО2 имеет преимущественную очередность удовлетворения, перед требованием налогового органа.

Решением суда от 06.04.2023 по делу №А72-222/2023 суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по нарушению очередности исполнения исполнительного производства №24073/22/73025-СД, установленной статьей 134 Закона о банкротстве и обязал судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов ФИО2.

Возражая против удовлетворения исковых требований, судебные приставы -исполнители указали, что согласно пунктам 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В принятом судом решении от 06.04.2023 по делу № А72-222/2023 нет указания на какой-либо материальный вред, ущерб или убытки, понесенные ФИО2 вследствие действий судебного пристава.

В указанном решении суда не установлены факты утраты имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, на которое возможно было обратить взыскание, не установлен факт утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

Формальные нарушения, установленные решением суда по делу № А72-222/2023, при взыскании с ФИО7 задолженности, не свидетельствуют о причинении убытков.

Истец обязан доказать размер и наличие у него заявленных убытков (Определение Судебной коллегии до экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2023 № 305-ЭС22-29012 по делу № А40-267258/2021).

Предъявленная к взысканию в настоящем деле сумма является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительному производству, а не убытками, возникшими в результате действий судебного пристава- исполнителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Само по себе незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда. Такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена,

В соответствии с единообразной судебной практикой, нашедшей свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) в качестве основания для взыскания рассматривается утрата имущества переданного на хранение, невозможность взыскания, в том числе вытекающая из фактов ликвидации должника, либо установленное в процессе процедуры банкротства или исполнительного производства отсутствие имущества у должника.

При этом возможность исполнения исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 24073/22/73025-ИП, не утрачена.

Данное исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем применяются меры, направленные на обеспечение и принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направляются запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, обращено взыскание на доходы должника, 07.02.2024 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на объект недвижимости, зарегистрированной за должником.

За период времени с ноября 2023 года (с момента подачи данного искового заявления), в рамках данного исполнительного производства взысканы и перечислены взыскателю - ФИО2 денежные средства в размере 59 484, 38 руб.

Удовлетворение искового заявления ФИО2 приведет к неосновательному обогащению истца.

Признавая требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство не окончено.

По смыслу Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут осуществляться вплоть до окончания исполнительного производства на основании статьи 47 этого же Закона.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16, 1069 ГК РФ наступает лишь при наличии причинной связи между противоправностью действий (бездействия) должностного лица и возникновением вреда.

Как было указано выше, УФССП представило доказательства перечисления истцу суммы 59 484, 38 руб. по состоянию на 13.11.2024, притом, как подтверждается материалами исполнительного производства, задолженность перед истцом составляла не заявленные 75 538,34 руб., а 61 190,54 руб.

Остаток задолженности на 13.11.2024 – 1706, 16 руб., на 1/2 доли наложен арест на квартиру должника, квартира передана оценщику, затем будет передана на торги.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика.

Таким образом, размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере, не установлена, что исключает наступление ответственности ФССП за причинение вреда.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2024 года по делу № А72-15411/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи А.Г. Котельников

С.А. Кузнецов