ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-20453/2024
27 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «27» мая 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,
судей Семикина Д.С., Измайловой А.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2025 года по делу № А57-20453/2024 (судья Доброродный Р.В.)
по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника
по делу о признании ФИО2 (дата рождения: 12.09.1978, место рождения: г. Балашов, место жительства: 412308, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.10.2024,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2024 (резолютивная часть объявлена 03.09.2024) должник ФИО2 признана (несостоятельной) банкротом, введена процедура реализации имущества сроком. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 15282721 от 06.09.2024, а также в газете «Коммерсантъ» объявление № 66230233854 от 21.09.2024.
16.10.2024 (через информационный ресурс «Мой арбитр» 14.10.2024) в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование публичного акционерного общества «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2, согласно которому просит:
1. Включить требования ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 4 069 870,55 рублей, из которых: 2 900 188,90 рублей – просроченный основной долг, 1 152 443,44рублей – просроченные проценты, 17 238,21 рублей – госпошлина.
2. Установить требования ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ФИО2 в размере 2 189 306,40 рублей, вытекающих из кредитных договоров №1176122 от 22.05.2014, как требования, обеспеченные залогом имущества Должника, а именно: дом, место расположения: <...>, кадастровый номер 64:40:000000:1355, площадью 147,6 кв.м.; земельный участок, место расположения: <...>, кадастровый номер 64:41:410549:2, площадью 535 кв.м.
3. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 548,00 рублей, из них в том числе, по материальным требованиям 73 548,00 рублей, по нематериальным требованиям 25 000,00 рублей.
4. В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прошу суд рассмотреть требование в отсутствие заявителя.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2025 требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 28.03.2019 в сумме 1 880 564 руб. 15 коп., из которых 1 295 658 руб. 49 коп. – основной долг, 567 667 руб. 45 коп. – проценты, 17 238 руб. 21 коп. – госпошлина, включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2, для удовлетворения в третью очередь.
Требование ПАО «Сбербанк России» по уплате госпошлины по платежному поручению № 90824 от 11.10.2024 в размере 5 000 рублей признано обоснованным и подлежащим учёту в реестре требований кредиторов должника в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Требование ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 в размере 2 189 306 руб. 40 коп., вытекающее из кредитного договора <***> от 22.05.2014, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 64:40:000000:1355, площадью 147,6 кв. м.; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 64:41:410549:2, площадью 535 кв. м, признано обоснованным.
Ходатайство ФИО2 об утверждении локального плана реструктуризации удовлетворено. Утвержден локальный план реструктуризации долга в рамках обособленного спора по делу № А57-20453/2024 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2, требования в размере 2 189 306 руб. 40 коп., вытекающие из кредитного договора <***> от 22.05.2014, как обеспеченного залогом имущества должника, а именно: дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 64:40:000000:1355, площадью 147,6 кв. м.; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 64:41:410549:2, площадью 535 кв. м, в редакции, предложенной ФИО2
Производство в указанной части заявления ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2, требования в размере 2 189 306,40 рублей, вытекающего из кредитного договора <***> от 22.05.2014, как обеспеченного залогом имущества должника, а именно: дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 64:40:000000:1355, площадью 147,6 кв. м.; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 64:41:410549:2, площадью 535 кв. м, прекратить.
С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 102 руб., которые должны быть погашены должником в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу определения об утверждении данного локального плана реструктуризации.
ПАО «Сбербанк России» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 72 446 руб., уплаченная по платежному поручению № 90824 от 11.10.2024.
Финансовый управляющий ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2025 в части распределения между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать ПАО «Сбербанк России» во взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 102 руб.
Апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 мотивирована тем, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.
В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2025 делу № А57-20453/2024 обжалуется в части взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 102 руб., которые должны быть погашены должником в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу определения об утверждении данного локального плана реструктуризации, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.
Признавая расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 102 руб. в составе текущих требований, суд первой инстанции исходил из того, что применение пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой) к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как несовместимое с предписаниями Конституции Российской Федерации, поскольку обеспечивает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если иное им не установлено, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам.
В силу пункта 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и кредиторы по текущим платежам при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений о порядке возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35)).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» разъяснено, что по своему буквальному смыслу пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает пониженную очередность удовлетворения требований производного характера, дополнительных к основному требованию, которое удовлетворяется в общем порядке.
Соответственно, применение данной нормы (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой) к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как несовместимое с предписаниями Конституции Российской Федерации, поскольку обеспечивает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
В случае удовлетворения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника судебные расходы должны взыскиваться с конкурсной массы.
Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Исходя из указанных разъяснений, рассмотрение вопроса о включении требования в реестр кредитов должника относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.
При этом порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт принят в пользу кредитора.
Следовательно, расходы кредитора не являются текущими и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию, сложившуюся по данному вопросу в Поволжском округе.
Если требование кредитора признано обоснованным, после фактической оплаты государственной пошлины в установленный отсрочкой (рассрочкой) срок, он вправе обратиться с требованием о возмещении расходов по оплате государственной пошлины к должнику. Его требование подлежит удовлетворению очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, наравне с кредиторами, уплатившими государственную пошлину при подаче требования.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 102 руб., не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем, определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2025 в обжалуемой части подлежит изменению, с разрешением вопроса в указанной части по существу.
При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2025 года по делу № А57-20453/2024 в части взыскания с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 102 руб., которые должны быть погашены должником в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу определения об утверждении данного локального плана реструктуризации, изменить.
Абзац 8 определения Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2025 года по делу № А57-20453/2024 изложить в следующей редакции: «Требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» по уплате госпошлины в размере 21 102 рубля признать обоснованным и подлежащим учёту в реестре требований кредиторов должника в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий Г.М. Батыршина
Судьи А.Э. Измайлова
Д.С. Семикин