041/2023-71601(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года Дело № А56-39423/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЕвропаТрейд» ФИО1 (доверенность от 22.12.2022),

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А56-39423/2022,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвропаТрейд», адрес: 192007,

Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 140, лит. А, пом. 16Н, оф. 901,

ОГРН <***>, ИНН <***>

(далее – Общество), о взыскании

2 796 990 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 05.09.2021

по 31.03.2022 по договору от 09.10.2017 № 17/ЗКС-10295 аренды на инвестиционных условиях, 267 352 руб. 60 коп. пеней по состоянию на 22.02.2022, а также пени, начиная с 23.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением суда от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2023, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Комитета взыскано 33 598 руб. 25 коп. пеней; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов ссылается на то, что фактическое назначение объектов капитального строительства размещенных на участке не соответствует материалам утвержденного проекта планировки территории и проекту межевания. В связи с поступившей из Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга информацией об изменении функционального использования (акты обследования от 17.01.2020 и от 09.10.2020), Комитетом произведен перерасчет размера арендной платы по коду функционального использования Кн-18.0

Также заявитель указывает на неправомерность применения судами в

рамках рассматриваемого спора ведомости от 19.07.2021 № С30-0000607Г-21/1 составленной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП «ГУИОН»), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период функциональное назначение участка соответствовало тому, которое обозначено в указанной ведомости.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что представленные в материалы дела акты обследования земельного участка, являются надлежащим доказательством по делу, и подлежат оценке наравне с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд округа обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 09.10.2017 заключили сроком по 04.09.2021 договор № 17/ЗКС- 10295 аренды земельного участка № 1 площадью 14 050 кв. м с кадастровым номером 78:34:0412005:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., юго-восточнее д. 12, лит. А по Ново-Никитинской ул., для строительства объекта коммунального обслуживания.

В соответствии с пунктом 8.3 арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Комитет 04.03.2022 направил Обществу претензию от 22.02.2022 № ПР5474/22-0-0 о погашении задолженности, которая оставлено последним без удовлетворения.

ГУП «ГУИОН» 06.05.2019 проведена инвентаризация участка по функциональному использованию территории. В соответствии с ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненной по состоянию на 26.04.2019 квартальная арендная плата за пользование участком составила 137 003 руб. 74 коп. В связи с чем, Комитет письмом от 21.05.2019 № 34497-32 сообщил Обществу об изменении с 14.05.2019 размера арендной платы за пользование участком по договору в соответствии с расчетом, содержащимся в названной ведомости.

Арендатор выполнил обязательства по строительству на участке объекта коммунального обслуживания в полном соответствии с проектной документацией, что подтверждается протоколом исполнения обязательств по договору, составленном 05.07.2019 на основании разрешения от 29.03.2019

№ 78-15-07-2019 на ввод объекта в эксплуатацию службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

ГУП «ГУИОН» 19.07.2021 проведена инвентаризация участка по функциональному использованию территории. В соответствии с ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненной по состоянию на 23.06.2021 квартальная арендная плата за пользование участком составила 659 352 руб. 10 коп.

Поскольку срок действия договора от 09.09.2017 закончился 04.09.2021, Комитет 13.05.2022 в отношении участка заключил договор № 17/ЗД-07890 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с собственниками зданий, расположенных на участке.

Положения указанного договора в силу пункта 3.2 распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 08.04.2022.

Комитет, ссылаясь на то, что Общество в период с 05.09.2021 по 31.03.2022 пользуясь участком без правоустанавливающих документов, не внося арендную плату, сберегло имущество за счет другого лица, тем самым неосновательно обогатилось на сумму денежных средств, которую должно перечислить в качестве платы за пользование землей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил наличие в материалах дела доказательств внесения Обществом арендной платы исходя из расчета с применением верного кода функционального использования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества задолженности, при этом установив факт внесения оплаты арендных платежей с нарушением срока, счел требование в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению частично с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Правила начисления арендной платы за земельный участок установлены законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – Закон № 608-119) и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – Постановление № 1379).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71

АПК РФ представленные доказательства в их взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, статей 1, 65 ЗК РФ, положениями Закона № 608-119, Постановления № 1379, приняв во внимание цель предоставления спорного участка, и отсутствие в материалах дела доказательств не целевого использования земельного участка и вида разрешенного использования, установив, что в рассматриваемом случае

применение кода функционального использования территории (Кн) 18.0 = 1 является необоснованным, также установив, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по арендной плате за пользование участком отсутствовала, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности.

Судами правомерно отклонен довод Комитета о наличии оснований для применения кода функционального использования Кн-18.0, поскольку согласно пункту 2.7 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, утвержденного Постановлением № 1379, может применяться только в при заключения договора аренды земельного участка до момента инвентаризации земельного участка ГУП «ГУИОН». Поскольку в рамках настоящего дела имеются доказательства проведения ГУП «ГУИОН» инвентаризации земельного участка, основания для применения кода функционального использования Кн-18.0 отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Комитета о необоснованности применения ведомости ГУП «ГУИОН», в обоснование которого указано, что поскольку предметом иска в рамках настоящего дела является арендная плата за период с 05.09.2021 по 31.03.2022, то есть непосредственно после составления указанной ведомости; доказательств функционального использования участка в указанный период, отличающегося от видов функционального использования, указанных в ведомости ГУП «ГУИОН» от 19.07.2021, Комитетом не представлено, равно как не представлено и доказательств недостоверности сведений, содержащихся в такой ведомости.

Суды на основании статей 329, 330 ГК РФ, положения пункта 8.3 договора установили значимые нарушения условий договора аренды, а именно – несвоевременность внесения арендных платежей. В связи с чем, правомерно пришли к выводу о наличии у Комитета права требовать оплаты неустойки, предусмотренной условиями договора.

В настоящем деле суды на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и критерии для установления несоразмерности неустойки (значительный размер установленной договором неустойки, характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения), оценив установленный договором и испрашиваемый Комитетом размер неустойки, на основании разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а равно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 № 293-О, от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О (о необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба), снизили подлежащую к взысканию неустойку до 33 598 руб. 25 коп.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и

признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при этом были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

В связи с изложенным, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А56-39423/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина