ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 октября 2023 года
Дело №А56-36070/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.,
судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2023,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30826/2023) АО «Специализированное управление №7 Ремонт и Турбомонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу № А56-36070/2023, принятое
по иску ООО «АВ-Транс»
к АО «Специализированное управление №7 Ремонт и Турбомонтаж»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АВ-Транс» (далее – Истец, ООО «АВ-Транс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированное управление №7 ремонт и турбомонтаж» (далее – Ответчик, АО «СУ-7 РИТМ») о взыскании 2 117 554 руб. 32 коп.
Решением от 08.08.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 08.08.2023 в части размера подлежащей взысканию неустойки, а также представительских расходов.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Специализированное Управление №7 Ремонт и Турбомонтаж» и ООО «АВ-Транс» заключен Договор транспортной экспедиции № СЮГРС/Э-2 от 01.06.2022 (далее Договор).
Согласно условиям Договора экспедитор (ООО «АВ-Транс») обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика (АО «СУ-7 РИТМ») выполнить (или организовать выполнение) определенные Договором услуги, связанные с перевозкой груза.
Истец указывает, что услуги по перевозке с его стороны оказаны надлежащим образом, однако Ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 067 000 руб. 00 коп. задолженности, 50 554 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.10.2022 по 17.04.2023. с дальнейшим их начислением с 18.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, 33 558 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.
Факт оказания Истцом услуг по перевозке груза и наличие задолженности подтверждается представленными материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 50 554 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.10.2022 по 17.04.2023.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.
Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 45 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. Подателем жалобы не представлено доказательств чрезмерности и несоразмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом обстоятельств настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял в обжалуемой части законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2023 года по делу № А56-36070/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П. Загараева
Судьи
Н.А. Мильгевская
А.Б. Семенова