ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2025 года

Дело №А56-124689/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.

при участии:

ФИО1 (по паспорту),

ФИО2 (по паспорту),

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 1.03.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2328/2025) ФИО2

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-124689/2023 (судья Семенова И.С.), принятое по исковому заявлению ФИО3 о привлечении ФИО1, ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКЕС»

третье лицо: финансовый управляющий ФИО1 - ФИО6

об удовлетворении исковых требований,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 19.12.2023 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» от ФИО3 (далее – истец) поступило заявление о привлечении ФИО1, ФИО5 и ФИО2 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКЕС» (далее – ООО «Алькес», Общество, должник) в размере 1 542 129,22 руб.

Определением арбитражного суда от 31.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО6.

Определением арбитражного суда от 16.12.2024 иск ФИО3 удовлетворен в полном объеме, ФИО1, ФИО5, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алькес», с ответчиков солидарно в пользу ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 1 513 989,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 140,00 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением права ответчиков на ознакомление с новыми доказательствами и доводами истца, поскольку представленные истцом возражения на отзыв ответчиков получены непосредственно в судебном заседании.

По мнению апеллянта, обжалуемое определение вынесено без учета и оценки доказательств, как представленных ответчиками, так и истребованных судом первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции принял доводы истца о недобросовестных действиях ответчиков, которые не подтверждены какими-либо доказательствами.

При этом апеллянт ссылается на представленные в суд первой инстанции договор на изготовление фасадов и фотографии изготовленных фасадов, которые подтверждают намерение ООО «Алькес» исполнить заключенный с ФИО3 договор.

Податель жалобы полагает, что наличие расходных операций по закупке материалов, подтвержденных выпиской по расчетному счету ООО «Алькес» в АО «Альфа Банк», отсутствие подозрительных расходных операций и предоставленные первичные учетные документы свидетельствуют о добросовестности действий ООО «Алькес», их соответствии обычным условиям гражданского оборота.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено заявление ответчиков о снижении размера субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что истец внес по договору 497 205,00 руб., в связи с чем размер вреда (ущерба) не может превышать суммы расходов, понесенных истцом.

От ФИО3 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

ФИО1 поддержал апелляционную жалобу ФИО2

Представитель губич О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ООО «Алькес» в офисе должника, расположенном по адресу: <...>, лит. В, оф. 516, заключен договор от 23.12.2017 №1659 (далее - Договор) на производство комплекта кухонной мебели согласно спецификации и эскизу.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 Договора ФИО3 были внесены денежные средства в счет оплаты стоимости изготовления комплекта мебели в общей сумме 497 205,00 руб. (146 762,00 руб. – наличными денежными средствами в кассу должника; 342 443,00 руб. – путем заключения кредитного договора от 23.12.2017 № 2262053860 с ООО «ХКФ банк» и перечисления указанной суммы в адрес должника; 3 000,00 руб. – путем зачета суммы, внесенной по соглашению №1, заключенному между истицей и должником 18.11.2017 года; 5 000,00 руб. – путем внесения денежных средств на счет ген. директора должника ФИО1

Согласно условиям Договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2018 №2) срок его исполнения должником определен в 60 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения №2.

Данный срок наступил 16.01.2019, однако должником комплект мебели изготовлен и поставлен не был.

В этой связи ФИО3 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с должника: суммы предварительной оплаты в размере 497 205,00 руб.; неустойки на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в размере 497 205,00 руб.; неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в размере 14 916,15 руб.; штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.07.2020 по делу №2-2816/2020 по иску ФИО3 с должника в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 513 989,22 руб., из которых сумма предварительной оплаты в размере 497 205,00 руб., неустойка на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 497 205,00 руб., неустойка на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в размере 14 916,15 руб., штраф в размере 504 663,07 руб.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 04.09.2020.

На основании исполнительного листа от 26.09.2022 №78RS0005#2-2816/2020#1, выданного по названному судебному акту, 06.10.2022 возбуждено исполнительное производство №185130/22/78031-ИП 28396/18/78031-СД, которое 26.12.2022 было прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативности принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию имущества должника, о чем свидетельствует выписка с информационного портала Управления Федеральной Службы судебных приставов отношении должника.

Определением арбитражного суда от 17.03.2023 по делу № А56-22007/2023 по заявлению ФИО3 о признании ООО «Алькес» несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 23.09.2023 указанное дело о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и отсутствие согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве должника на финансирование процедуры банкротства должника.

Пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

ФИО3 является кредитором-заявителем в деле о банкротстве ООО «Алькес», то есть относится к числу лиц, поименованных в пункте 2 и 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, имеющих право на подачу настоящего искового заявления.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление.

Поскольку заявление истца ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 18.12.2023, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом возможность определять действия должника может достигаться, в том числе (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве): в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В частности, соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон№ 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности названных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из указанного следует, что в соответствии с названными положениями Закона о банкротстве, Закона № 14-ФЗ к субсидиарной ответственности может быть привлечен как единоличный исполнительный орган, так и учредители (участники) должника, а также иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Алькес» (ИНН <***>; ОГРН <***>) зарегистрировано 09.11.2015.

Владельцами равных долей в уставном капитале организации с даты учреждения юридического лица, а именно с 09.11.2015, являются: ФИО5, в размере 1/3 доли, ФИО2 в размере 1/3 доли, ФИО1 в размере 1/3 доли.

Генеральным директором с даты создания ООО «Алькес» и в настоящий момент является ФИО1.

Таким образом, в силу изложенных положений Закона о банкротстве указанные истцом лица признаются судом контролирующими должника.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к контролирующим должника лицам в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по мотивам совершения ими противоправных действий (допущение противоправного бездействия), повлекших невозможность исполнения обязательств.

Заявленное истцом требование о привлечении к субсидиарной ответственности основано на единственном юридическом составе для привлечения к данному виду ответственности – за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, выраженных в причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Денежные средства по Договору от 23.12.2017, заключенному между ООО «Алькес» и ФИО3, внесены последней своевременно.

Пунктом 3.6 Договора определено, что срок изготовления мебели составляет 90 рабочих дней с даты его заключения, то есть истекает 15.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 12 Устава ООО «Алькес» руководство текущей деятельностью Общества осуществляет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа - генеральный директор, который избирается общим собранием участников должника на 5 (пять) лет.

Генеральный директор решает все вопросы деятельности ООО «Алькес» кроме тех, которые входят в компетенцию общего собрания участников Общества.

Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе:

- представляет его интересы и совершает сделки,

- принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам внутренней деятельности Общества,

- открывает счета в банках и распоряжается имуществом и денежными средствами Общества, включая денежные средства на счетах в банках,

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников.

На момент заключения Договора с ФИО3 генеральным директором ООО «Алькес» являлся ФИО1, который 27.11.2018 подал в налоговый орган заявление о недостоверности сведений о нем как о генеральном директоре Общества.

Таким образом, до этого момента не имелось никаких оснований предполагать, что ответчик ФИО1, как единоличный исполнительный орган ООО «Алькес», не контролировал его деятельность.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действия (бездействие) ФИО1 как единоличного исполнительного органа ООО «Алькес» не соответствуют обычным условиям гражданского оборота и привели к неизбежному при созданных ответчиком условиях ущербу для истца.

Таким образом, ФИО1 как генеральный директор Общества отвечал за обязательства по изготовлению мебели для ФИО3, а также за расходование денежных средств, полученных от ФИО3, которые были направленные на некие иные расходы, не связанные с изготовлением мебели для нее.

При этом собственная исполнительская несостоятельность Общества не может являться оправдательным фактором в отношении оценки правомерности действий (бездействия) контролирующих должника лиц, которые вопреки наступившей кризисной тенденции не предприняли необходимых реабилитационных мер, связанных с урегулированием возникших задолженностей.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат критической оценке, так как опровергаются поведением ответчиков.

Так, ФИО2 подал заявление о недостоверности сведений о нем как учредителе Общества 13.08.2019, ФИО1 и ФИО5 подали аналогичное заявление 29.12.2021.

При этом исковое заявление в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга о взыскании с ООО «Алькес» суммы по Договору подано ФИО3 18.12.2019.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил поведение ответчиков как попытку ликвидировать Общество, так как разумные причины подачи заявлений о недостоверности сведений о них как участниках Общества ответчиками не раскрыты.

В статьях 57, 58 Закона №14-ФЗ, статье 63 ГК РФ предусмотрен порядок ликвидации общества с ограниченной ответственностью, с целью соблюдения прав кредиторов, обеспечивающий сбор сведений об обязательствах, об имуществе ликвидируемого лица, погашение обязательств, а в случае недостаточности имущества для погашения - введение процедуры банкротства.

Однако ответчики предприняли попытку ликвидировать Общество, подав заявления о недостоверности сведений об участниках Общества и его генеральном директоре, предусмотренные для случаев уведомления о недостоверности, а не как инструмент для ликвидации Общества.

Поскольку состав участников Общества, а также его единоличный исполнительный орган не изменялись с даты учреждения юридического лица, подобные действия не соответствуют обычным условиям гражданского оборота.

Факт неисполнения ООО «Алькес» обязательств по Договору перед ФИО3 установлен решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.07.2020 по делу №2-2816/2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приложенные к отзывам ответчиков материалы фотофиксации изготовленных эскизов кухонного гарнитура и иной мебели аналогичного назначения, равно как и наличие расходных операций по закупке материалов, подтвержденных выпиской по расчетному счету ООО «Алькес» в АО «Альфа Банк», отсутствие подозрительных расходных операций не свидетельствуют о добросовестном поведении ООО «Алькес» в правоотношениях с ФИО3

Никаких действий, свидетельствующих о намерении погасить свою задолженность перед ФИО3, должником не производилось, со стороны его контролирующих его лиц какие-либо действия, направленные на преодоление финансовых трудностей и последующий расчет с кредиторами, не осуществлялись. Доказательства обратного в материалы дела ответчиками не представлены.

Действия ООО «Алькес», направленные на принятие денежных средств от ФИО3 в порядке исполнения Договора, не были направлены на его исполнение и прекращение встречных обязательств.

Участники должника в лице ФИО2 и ФИО5 не реализовали возможность воздействия на единоличный исполнительный орган Общества.

Вместо этого участники Общества, как указано выше, консолидировано с его единоличным исполнительным органом предприняли попытку ликвидировать организацию в принудительном порядке с целью прекращения обязательств компании перед контрагентами.

Такое поведение участников Общества, имеющих исключительный инструмент влияния на основные направления хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции обоснованно расценил как соучастие в доведении компании-должника до объективного банкротства и причинения вреда кредиторам должника, в том числе ФИО3

В пункте 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержатся основания освобождения контролирующих должника лиц от привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: контролирующее лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует; такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Между тем, действия ответчиков в отношении принятия денежных средств от контрагентов без намерения исполнения обязательств перед ними, непринятие мер по урегулированию задолженностей, а также бездействие в отношении разработки антикризисных или иных способов преодоления финансовых трудностей, равно как и совершение действий, направленных на ликвидацию компании при наличии признаков неплатежеспособности, нельзя назвать добросовестными и разумными, соответствующими обычным условиям гражданского оборота и не нарушающими права кредиторов.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания освобождения ФИО2, ФИО1 и ФИО5 от субсидиарной ответственности отсутствуют.

Как следует из разъяснений данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53), кредиторам достаточно представить косвенные доказательства в обоснование утверждений о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего. После этого бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства, представленные арбитражным управляющим, кредиторами, не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и дав пояснения, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, относимые и допустимые доказательства в обоснование разумности и добросовестности действий (бездействия) руководителя и участников Общества в рамках правоотношений с ФИО3 в материалы дела не представлены.

Исходя из положений, содержащихся в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и разъяснений, данных в абзаце втором пункта 20, пункте 45 Постановления № 53, размер субсидиарной ответственности ответчиков перед ФИО3 определен судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренных Законом о банкротстве оснований для снижения размера субсидиарной ответственности в данном случае не имеется.

Довод подателя жалобы о вынесении обжалуемого судебного акта с нарушением права ответчиков на ознакомление с новыми доказательствами и доводами истца является несостоятельным, поскольку информация о поданных ФИО3 в электронном виде дополнениях была опубликована в открытом доступе на портале arbitr.ru 20.11.2024, то за 14 дней до даты судебного заседания, в связи с чем у ответчиков имелась возможность ознакомления с указанными дополнениями.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу №А56-124689/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков