ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А20-5028/2022 14.11.2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023.
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2023.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2023 по делу № А20-5028/2022, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус-тур пансионат Эльбрус» - ФИО2 (по доверенности от 14.12.2022), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
бывший участник общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус-Тур пансионат Эльбрус» ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус-тур пансионат Эльбрус» (далее – общество, ответчик, ООО Эльбрус-Тур пансионат Эльбрус») о взыскании действительной стоимости доли в размере 32 860 472 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие невыплаты действительной стоимости доли за период с 01.07.2021 по 28.02.2023 в размере 5 023 150 руб. 79 коп. (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: участник общества ФИО3, участник общества ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «База отдыха Эльбрус».
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт указал, что сделав вывод об отсутствии доказательств оплаты ФИО1 доли в уставном капитале, суд не учел наличие акта передачи имущества от 14.11.2006, утвержденного учредительным собранием ООО «Эльбрус-Тур пансиона Эльбрус», в соответствии с которым тремя участниками общества, в том числе и ФИО1 внесены равные части недостроенного объекта, каждый вклад оценен по 5 866 102 руб. Кроме того, по мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы и об истребовании доказательств.
Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представитель ответчика высказал позицию относительно доводов жалобы, дал пояснения по обстоятельствам спора.
В судебное заседание иные лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2023 по делу № А20-5028/2022 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда надлежит оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, ООО «Эльбрус-тур пансионат Эльбрус» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2006, за основным государственным регистрационным номером 1060710004915, основным видом деятельности является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.
Согласно протоколу учредительного собрания участников общества № 2 от 14.10.2006, принято решение о создании ООО «Эльбрус-Тур» пансионат «Эльбрус», утверждении Устава, заключении учредительного договора, выбора директора общества, определении и внесении размера уставного капитала.
Во исполнение указанного решения, между ФИО3, ФИО5 и ФИО1 заключен учредительный договор от 14.10.2006, пунктом 5 которого предусмотрено, что уставным капиталом общества является недвижимое имущество, стоимость которого определена общим собранием участников на основании акта оценки и составляет 17 598 306 руб. (пункт 4.1.).
Вклады участников распределены следующим образом: ФИО3 - номинальная стоимость доли 5 866 102 руб., размер доли - 33,33%; ФИО5, номинальная стоимость доли 5 866 102 руб., размер доли - 33,33%; ФИО1, номинальная стоимость доли 5 866 102 руб., размер доли - 33,33%.
Согласно акту передачи имущества от 14.11.2006, общество приняло в качестве вклада в уставный капитал имущество - здание пансионата «Эльбрус» стоимостью 17 598 306 руб.
Во исполнение указанного решения участников, утвержден Устав общества в редакции от 28.05.2009, в разделе 4 которого установлен уставный капитал аналогичный учредительному договору.
Согласно пункту 4.1 Устава, не допускается освобождение участника общества от обязанностей внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета требований к обществу.
Пунктом 4.9 Устава предусмотрено, что в случае неполной оплаты уставного капитала в течение года с момента государственной регистрации общество должно объявить об уменьшении уставного капитала до фактически оплаченного размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке.
Согласно пункту 7.1 Устава, участники вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом выходящему из общества участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли пропорционально его доле в уставном капитале и определяемая на основании данных рыночной стоимости объектов недвижимости, транспорта и других материальных ценностей, принадлежащих обществу, либо с согласия участников общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. При выходе из общества участник подает письменное заявление в общее собрание участников, заявление участника является свидетельством его выхода из общества (пункт 7.2 Устава).
22.12.2020 ФИО1 направил в общество заявление о выходе участника из общества и выплате действительной стоимости его доли деньгами или имуществом. В заявлении указано, что на момент подачи заявления доля им полностью оплачена.
Заявление участника общества о выходе из общества нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок, ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР ФИО7, запись в реестре нотариальных действий: № 07/27-н/07-2020-2/520.
Заявление было направлено нотариусом в установленном порядке в общество, на основании чего ФИО1 был исключен из состава участников общества.
Согласно нотариальному свидетельству об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа от 11.01.2021, нотариус Нальчикского нотариального округа ФИО7 удостоверила, что на общем собрании участников общества при наличии кворума (ФИО3 и ФИО4) принято решение выплатить ФИО1 действительную стоимость доли согласно расчету и распределить долю путем передачи всей доли ФИО3 в счет расчетов по договору займа от 16.10.2020, также принято решение утвердить устав в новой редакции.
03.01.2021 обществом было принято решение выплатить ФИО1 действительную стоимость доли в размере 33,33% в размере 2 162 500 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером №1 от 03.01.2021.
В расписке от 03.01.2021 ФИО1 указал, что получил денежные средства в размере 2 162 500 руб., которые составляют 33,3% принадлежащей ему доли в имуществе общества, претензий к обществу не имеет, расчет произведен полностью.
11.01.2021 решением общего собрания участников общества доля ФИО1 была распределена между участниками общества путем передачи ее ФИО3 в счет договора займа № 1 от 16.10.2020.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с 13.07.2022 участниками общества являются ФИО3 - доля участия 66,7%, номинальная стоимость 11 732 204 руб. и ФИО4 - доля участия 33,3%, номинальная стоимость 5 866 102 руб.
Общество является участником (учредителем) общества с ограниченной ответственностью «База Отдыха Эльбрус» (ОГРН <***> ИНН <***>), зарегистрировано 03.11.2016, с долей в уставном капитале 73% номинальной стоимостью 57 653 940 руб.
ФИО1 полагая, что действительная стоимость доли составляет 32 860 472 руб. и ему выплачена не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) не содержит специальных положений, регламентирующих срок исковой давности по требованию о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника в его пользу, применению подлежит общий трехлетний срок давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Расписка о согласовании стоимости доли и выплате ФИО1 денежных средств, датирована 03.01.2021, с иском ФИО1 обратился в суд 22.11.2022.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности не пропущен.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В пункте 4 и подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что при выходе участника из состава участников общества доля участника общества переходит к обществу с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам (пункт 2 статьи 24 Закона № 14-ФЗ).
В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона №14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Согласно пункту 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 30 № 14-ФЗ, стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Минфина Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов, который подлежит применению, в том числе, обществами с ограниченной ответственностью, пунктами 4 - 7 которого установлено, что стоимость чистых активов определяется, как разность между величиной принимаемых к расчету активов организаций и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников) по взносам (вкладам) в уставной капитал.
При этом, активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Поскольку между сторонами возник спор относительно действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определением суда первой инстанции от 05.05.2023 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Независимая Судебно-Экспертная Лаборатория» ФИО8.
По результатам проведения экспертизы в заключении от 07.07.2023 №55 экспертом изложены выводы о том, что рыночная стоимость чистых активов ООО «Эльбрус-тур пансионат Эльбрус» за последний отчетный период (по состоянию на 31.12.2019), предшествующий дате подачи ФИО1 заявления о выходе из ООО «Эльбрус-тур пансионат Эльбрус», в том числе отдельно: с учетом доли ООО «Эльбрус-тур пансионат Эльбрус» в размере 73% в ООО «База отдыха Эльбрус», составляет 41 937 000 руб. Действительная стоимость доли ФИО1 в размере 33,33% в уставном капитале ООО «Эльбрус-тур пансионат Эльбрус», подлежащая выплате ему при выходе из ООО «Эльбрус-тур пансионат Эльбрус» по заявлению от 22.12.2020 с учетом доли ООО «Эльбрус-тур пансионат Эльбрус» в размере 73% в ООО «База отдыха Эльбрус», составляет 13 977 602 руб. 10 коп. Действительная стоимость доли ФИО1 в размере 33,33% в уставном капитале ООО «Эльбрус-тур пансионат Эльбрус», подлежащая выплате ему при выходе из ООО «Эльбрус-тур пансионат Эльбрус» по заявлению от 22.12.2020, составляет 12 290 104 руб. 20 коп.
При этом экспертом отмечено, что в представленных материалах отсутствуют сведения о внесении ФИО1 доли в уставный капитал ООО «Эльбрус-тур пансионат Эльбрус» имущества, составляющего 33,33% от уставного капитала в размере 5 866 102 руб.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.
Исследовав и оценив экспертное заключение № 55 от 07.07.2023 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ.
Довод апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Ввиду отсутствия оснований для признания заключения эксперта противоречивым (вызывающим сомнения), суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной экспертизы. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.
Вместе с тем, несмотря на наличие заключения судебной экспертизы, которым определена величина действительной стоимости доли ФИО1 в размере 33,33% в уставном капитале ООО «Эльбрус-тур пансионат Эльбрус», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия доказательств полной уплаты ФИО1 доли своего участия в уставном капитале общества.
Согласно реакции статьи 16 Закона № 14-ФЗ, действовавшей на дату создания общества, каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.
Согласно подпункту «г» пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если участник не полностью уплатил свой вклад в уставный капитал, то при выходе из общества ему выплачивается действительная стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об учреждении общества от 14.10.2006, на момент создания общества его уставный капитал составлял 17 598 306 руб., участниками общества являлись: ФИО3 (33,33% уставного капитала номинальной стоимостью 5 866 102 руб.) ФИО5 (33,33% уставного капитала номинальной стоимостью 5 866 102 руб.), ФИО1 (33,33% уставного капитала номинальной стоимостью 5 866 102 руб.).
В соответствии с учредительным договором от 14.10.2006, ФИО1 должен был внести в уставный капитал имущество в размере стоимости его доли - 5 866 102 руб.
Согласно акту передачи имущества от 14.11.2006, общество приняло в качестве вклада в уставный капитал имущество - здание пансионата «Эльбрус» стоимостью 17 598 306 руб.
Как следует из материалов дела, внесенное в качестве вклада в уставный капитал имущество возникло при наличии договора от 01.10.2003 о совместной деятельности, заключенного между ОАО «ЭльбрусТурист», ФИО9 и ФИО3, согласно которому указанные лица решили создать товарищество для совместной деятельности, без образования юридического лица. Вклады товарищей составляли: ФИО3- 5 000 000 руб.; ФИО9 - 50 000 рублей; ОАО «Эльбрус турист» - имущество (складское помещение с сауной), расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, п. Тегенекли, база отдыха «Эльбрус», стоимостью 283 970 руб. Согласно договору, совместная деятельность разбита на 2 этапа: полная реконструкция и достройка складского помещения под здание гостиницы и совместная эксплуатация гостиницы и извлечение прибыли.
05.12.2003 главой администрации Эльбрусского района Кабардино-Балкарской Республики выдано разрешение на реконструкцию объекта недвижимого имущества (складские помещения и сауна) под туристический комплекс. Строительство объекта фактически закончено в 2004 году, что подтверждается наличием рабочего проекта газоснабжения коттеджа «Эльбрус». Заказчиком проектно-сметной документации являлась ФИО3, которой ОАО «Каббалкгаз» в 2004 году выданы технические условия на газоснабжение коттеджа.
Совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что недвижимое имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал ООО «Эльбрус-Тур пансионат «Эльбрус» фактически создано до момента образования общества.
Доказательства участия истца при создании переданного в качестве вклада в уставный капитал объекта недвижимого имущества, отсутствуют.
При таких основаниях, доводы истца со ссылкой на акт передачи имущества от 14.11.2006, обоснованно не приняты судом первой инстанции.
При этом, судом первой инстанции установлено, что ФИО10 во исполнение устной договоренности, для последующей эксплуатации гостиничного объекта, предоставил обществу имущество общей стоимостью 970 840 руб., состоящее из инвентаря и иного оборудования, что подтверждается накладными от 27.11.2006 и от 03.11.2006 о поставке товара гостиничного назначения.
Изложенное явилось основанием для выплаты ФИО1 стоимости оформленной на него доли в 33% в размере 2 162 500 руб., после получения обществом его заявления от 22.12.2020 о выходе из общества.
Факт получения доли в имуществе общества, составляющей 2 162 500 руб., подтвержден распиской ФИО1 от 03.01.2021, в которой указано, что расчет произведен полностью, претензий к обществу о выплате действительной стоимости доли ФИО1 не имеет.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия порока воли ФИО1, составление им расписки от 03.01.2021 под влиянием насилия или угрозы, либо неблагоприятных обстоятельств.
Из содержания расписки явствует, что в результате указанной сделки у истца финансовых претензий по поводу доли в размере 33% уставного капитала общества не имеется. В то же время истец настаивает на том, что не получил действительную стоимость принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества в виде денежных средств в размере 32 860 472 руб.
Вместе с тем, доказательств наличия права собственности на объект недвижимости у истца и последующей передачи его обществу не представлено, также как не представлено доказательств внесения вклада в уставный капитала в виде денежного эквивалента в размере 5 866 102 руб., в связи с чем, основания для выплаты истцу указанной им действительной стоимости доли в размере 33,33% уставного капитала общества отсутствуют.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности отказано, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.
Довод апеллянта о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании в Управлении Росреестра по КБР дополнительных доказательств, отклоняется.
Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом суда (статья 66 АПК РФ). В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм права. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании чего, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2023 по делу № А20-5028/2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а потому, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2023 по делу № А20-5028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
С.Н. Демченко
А.В. Счетчиков
А.А. Мишин