Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск Дело № А26-2617/2024 04 февраля 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Безменовой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства"

к страховому акционерному обществу "Ресо-гарантия" о взыскании 59 878 руб. 63 коп. при участии представителей:

истца, федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства", - ФИО1, - доверенность от 09.01.2025 года

ответчика, страхового акционерного общества "Ресо-гарантия" ФИО2, - доверенность от 14.01.2025 года

установил:

федеральное казённое учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-гарантия" (далее – ответчик) о взыскании 59 878 руб. 63 коп. - страховой суммы в счет возмещения ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге А-121 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 15, 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"..

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик не в полном размере выплатил истцу страховое возмещение за ущерб,

причинённый транспортной инфраструктуре в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что обязательство по выплате страхового возмещения за ущерб, причинённый транспортной инфраструктуре в результате дорожно-транспортного происшествия, выполнено надлежащим образом и в полном объёме.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

27.03.2023 года на 308 км автодороги Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «Вольво» государственный номер <***> ФИО3 совершил наезд на барьерное ограждение.

По факту повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия барьерного ограждения подрядная организация ООО «Автодороги», осуществляющая на момент ДТП содержание участка дороги на основании государственного контракта, совместно с истцом зафиксировала выявленные повреждения, о чём составлена ведомость дефектов. Данной ведомостью установлено, что в результате ДТП повреждено 24 метра барьерного ограждения.

В указанный период гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Вольво» государственный номер <***> 1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Учреждение обратилось к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 177374 рубля 37 копеек.

Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, истец обратился с данным иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, экспертное заключение, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть

застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее – Постановление № 58).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП было повреждено имущество, принадлежащее истцу на праве оперативного управления.

Возражая против заявленного требования, ответчик указывал, что расчет суммы страхового возмещения определен не верно, в связи с чем в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» ФИО4 с постановкой следующего вопроса:

Какова стоимость устранения повреждений дорожного ограждения, повреждённого в результате рассматриваемого ДТП?

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения повреждений дорожного ограждения без учета износа составляет 201496 рублей, а с учетом износа – 198785 рублей.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил, что они соответствует требованиям,

предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы мотивированы. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Учет износа материалов при определении стоимости восстановления соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Имуществу истца причинены повреждения, делающие невозможным его дальнейшее использование, в связи с чем истец произвел полную замену поврежденного в результате ДТП ограждения, а не ремонтировал его. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что подлежащая взысканию сумма не должна учитывать степень износа повреждённого в результате ДТП имущества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 24123 рубля 63 копейки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-гарантия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 24123 рубля 63 копейки в возмещение причинённого ущерба

3. Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-гарантия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2000 рублей.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Погорелов В.А.