Постановление по делу № 17АП-17966/2021 от 28.02.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-17966/2021(2)-АК

г. Пермь

28 февраля 2025 года Дело № А60-6505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.11.2023),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2024 года

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно- производственная компания «Регион плюс» (ООО «СПК «Регион плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 1 202 681 руб. 32 коп., из них: проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 26 590 руб., расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре наблюдения в размере 27 352 руб. 56 коп., вознаграждение арбитражному управляющему за процедуру наблюдения в размере 166 000 руб., вознаграждение за период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 923 000 руб., судебные расходы за процедуру конкурсного производства в сумме 59 738 руб. 76 коп., вынесенное в рамках дела № А60-6505/2021

о признании ООО «СПК «Регион плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 признано обоснованным заявление ООО «УТЭК-Синтез» (ИНН <***>) о признании ООО «СПК «Регион плюс» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77010307719 стр. 126№77(7039) от 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 производство по делу № А60-6505/2021 о признании должника банкротом прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

29.10.2024 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника в размере 26 590 руб., расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, в размере 27352,56 руб., вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 166 000 руб., вознаграждения за период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 923 000 руб., судебных расходов за процедуру конкурсного производства в сумме 59 738,76 руб.

Определением от 02.12.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2024 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 1202681,32 руб., из них: проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 26 590 руб., расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, в размере 27 352,56 руб., вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 166 000 руб., вознаграждение за период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 923 000 руб., судебные расходы за процедуру конкурсного производства в сумме 59 738,76 руб.

Третье лицо ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 по настоящему делу установлено, что 24.12.2021 проведена инвентаризация имущества должника, имущество не выявлено и не передавалось конкурсному управляющему; данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Отсутствие у должника имущества и денежных средств также подтверждается отчетами конкурсного управляющего от 21.06.2023 за период с 01.10.2021 по 21.06.2023, за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 не выявил никакого имущества должника. Поскольку с прекращением производства по делу о банкротстве должника прекращены полномочия конкурсного управляющего как лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, предпринимательская деятельность должником вестись не могла (единоличный орган, имеющий право без доверенности действовать от его имени, отсутствовал); единственный участник должника ФИО1 после прекращения производства по делу о банкротстве должника никакой материальной помощи данному юридическому лицу не оказывал. Обязанность заявителя по делу о банкротстве, установленная п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), возникает при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, при этом отсутствие средств определяется на момент рассмотрения судом этих требований, а не в абстрактном будущем; у должника нет никаких средств и нет имущества. Пункт 3 ст. 59 Закона о банкротстве не предусматривает представления постановления судебного пристава исполнителя о прекращении в отношении должника исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания задолженности, на момент рассмотрения судом требований арбитражного управляющего такого постановления судебного пристава не могло быть. Сам по себе факт того, что должник является действующим юридическим лицом, не является основанием для вывода о том, что должник будет осуществлять хозяйственную деятельность.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 производство по делу № А60-6505/2021 о признании должника банкротом прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве должника в размере 26 590 руб., расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО3 в деле о банкротстве должника, в размере 27 352, 56 руб., вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 166 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024 установлено вознаграждение за период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника в фиксированной части в сумме 923 000 руб., а также сумма непогашенных судебных расходов за процедуру конкурсного производства в размере 59 738,76 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на непогашение спорных расходов в ходе процедуры, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с должника вознаграждения, процентов по вознаграждению и расходов, понесенных в процедуре банкротства должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вознаграждение, проценты по вознаграждению и расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО3 в процедуре банкротства должника, установлены вступившими в законную силу судебными актами; производство по делу о признании должника банкротом прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр; в настоящее время ООО «СПК «Регион плюс» не признано банкротом, не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), является действующим юридическим лицом; доказательств отсутствия у ООО «СПК «Регион плюс» возможности выплатить заявленное арбитражным управляющим вознаграждение не представлены, постановление об окончании исполнительного производства в виду невозможности взыскания денежных средств отсутствует; основания полагать, что должник не будет осуществлять свою деятельность и у него отсутствует возможность погашения требований управляющего, не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь ввиду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого ст. 2, п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве установлен в ст. 59 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в п. 9 Постановления № 91, в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Таким образом, размер вознаграждения, процентов по вознаграждению и расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО3 в процедуре банкротства должника, установлен вступившими в законную силу судебными актами и пересмотру не подлежит.

Из материалов дела о банкротстве следует, что с заявлением о признании должника банкротом обратилось ООО «УТЭК-Синтез».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 заявление ООО «УТЭК-Синтез» о признании должника банкротом признано обоснованным.

Таким образом, заявителем по делу о банкротстве должника является ООО «УТЭК-Синтез».

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При рассмотрении настоящего спора по первой инстанции третьим лицом ФИО1, являющимся единственным участником должника, было заявлено о том, что расходы, заявленные ФИО3, и вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 за процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника не подлежат выплате за счет средств должника, а подлежат погашению заявителем по делу о банкротстве, поскольку у ООО «СПК «Регион плюс» отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены заявленные требования.

Аналогичные доводы заявлены ФИО1 в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как установлено ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из приведенных ранее норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении № 91, возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения управляющему при прекращении производства по делу о банкротстве за счет заявителя по делу о банкротстве возможно только в случае отсутствия у должника средств для их погашения.

В настоящее время ООО «СПК «Регион плюс» не признано банкротом, не исключено из ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом.

Доказательства отсутствия у ООО «СПК «Регион плюс» возможности выплатить заявленное арбитражным управляющим вознаграждение и расходы не представлены.

Постановление об окончании исполнительного производства в виду невозможности взыскания денежных средств в материалах дела также отсутствует.

Таким образом, с учетом наличия у должника статуса действующего юридического лица, основания полагать, что должник не будет осуществлять свою деятельность и у него отсутствует возможность погашения требований управляющего, не имеется.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, применительно к положениям ст. 59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим лицом, которому могут быть предъявлены требования о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является должник, оснований для обращения с указанным требованием к ООО «УТЭК-Синтез» в настоящее время не имеется.

Учитывая изложенное, требование арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворены обоснованы.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 по настоящему делу установлено, что 24.12.2021 проведена инвентаризация имущества должника, имущество не выявлено и не передавалось конкурсному управляющему; данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ); отсутствие у должника имущества и денежных средств также подтверждается отчетами конкурсного управляющего от 21.06.2023 за период с 01.10.2021 по 21.06.2023, за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 не выявил никакого имущества должника, отклоняются.

Отсутствие у должника имущества установлено управляющим в результате проведенной инвентаризации по состоянию на момент ее проведения 24.12.2021.

К моменту вынесения определения от 02.05.2024 информация об отсутствии у должника имущества не изменилась, суду не были предоставлены сведения о наличии имущества у должника.

В рассматриваемом случае судом установлено, что должник сохранил статус действующего юридического лица. Доказательства отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения указанных расходов, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, при недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Таким образом, возможность погашения расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства должника, и выплаты его вознаграждения за счет должника и его участника не исчерпана.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения данных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в настоящий момент не имеется.

Доводы апеллянта о том, что поскольку с прекращением производства по делу о банкротстве должника прекращены полномочия конкурсного управляющего как лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, предпринимательская деятельность должником вестись не могла (единоличный орган, имеющий право без доверенности действовать от его имени, отсутствовал); единственный участник должника ФИО1 после прекращения производства по делу о банкротстве должника никакой материальной помощи данному юридическому лицу не оказывал, отклоняются.

В соответствии с п. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Помимо прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно (п. 2 ст. 8 Закона об ООО).

Таким образом, пока должник не исключен из ЕГРЮЛ, единственный его участник ФИО1, обладающий вышеуказанными правами, вправе осуществлять деятельность от имени должника.

С учетом указанного оснований считать, что должник не будет вести хозяйственную деятельность, до момента его исключения из ЕГРЮЛ не имеется.

Не оказание единственным участником ФИО1 после прекращения производства по делу о банкротстве должника материальной помощи должнику, не свидетельствует о неправомерном обращении заявителя к должнику с рассматриваемым требованием.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что должником не будут погашены расходы управляющего и не будет выплачено вознаграждение управляющему, на данный момент является преждевременным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 26 590 руб., расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, в размере 27 352,56 руб., вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 166 000 руб., вознаграждение за период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 923000 руб., судебные расходы за процедуру конкурсного производства в сумме 59 738,76 руб. в пользу арбитражного управляющего ФИО3 с должника.

С учетом указанного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2024 года по делу № А60-6505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.С. Иксанова

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев