ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-18525/2023

11АП-18526/2023

11АП-19022/2023

22 декабря 2023 года Дело № А55-6214/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционные жалобы ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью ТД «АЛТЕЗЗА», ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2023 года по делу № А55-6214/2022 (судья Агафонов В.В.)

по иску ФИО1

к Закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов"

об обязании внести запись в бухгалтерскую отчетность

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «ВИП-Аудит», ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью ТД «АЛТЕЗЗА», временный управляющий ЗАО "Завод строительных материалов" ФИО3, ФИО4, ФИО5,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО6 по доверенности от 24.03.2022,

от ответчика – представитель ФИО7 по доверенности от 11.01.2023,

от третьего лица – ООО ТД «АЛТЕЗЗА» - представитель ФИО8 по доверенности от 01.12.2022,

от третьего лица ФИО2 – представитель ФИО9 по доверенностям от 27.08.2021, 24.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов" (ответчик) о внесении изменения в бухгалтерскую отчетность за период 2019 и 2020 годы об исправлении существенной ошибки предшествующего отчетного периода по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде в части отражения задолженности ЗАО «Завод строительных материалов» перед Агентом, по агентскому договору № 20/07-2015 от 20.07.2015 по состоянию на 26.10.2017, в соответствии с установленным размером: 9 463 971,37 руб., в том числе: - по фактически полученным денежным средствам от покупателей за проданные объекты недвижимости - 8 721 014,68 руб., - задолженность по агентскому вознаграждению - 742 956,69 руб. путем составления документа «Бухгалтерская справка», для корректного формирования финансового результата по инвестиционному и агентскому договору и формирования корректной задолженности с контрагентом по строкам 1230 «дебиторская задолженность» и 1520 «Кредиторская задолженность» бухгалтерского баланса.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью ТД «АЛТЕЗЗА», ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами

ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что с учетом экспертного заключения вывод суда первой инстанции о преюдициальности решения по делу № А55-31699/2019 и доказанности размера задолженности, отраженной в оспариваемой бухгалтерской отчетности, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Общество ТД «АЛТЕЗЗА» в жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части выводы об отсутствии при проведении судебной экспертизы существенных нарушений, ссылаясь на то, что исследование проведено неполно, только в части агентского вознаграждения, без учета перечисленных агентом принципалу денежных средств; считает, что вывод эксперта о том, что по агентскому договору продано 86 объектов недвижимости, не подтверждается предоставленными в материалы дела договорами купли-продажи; указывает, что эксперт не исследовал, были ли объекты, на которые истцом и ЗАО «ЗСМ» представлены договоры купли-продажи, предметом инвестиционного договора № 09/07/2015 от 09.07.2015.

ФИО2 в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исключив из его мотивировочной части вывод: «Между тем доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены существенные нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Экспертное заключение экспертом достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначный ответ на поставленный судом вопрос».

В судебном заседании представители истца и третьих лиц поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционные жалобы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы общества ТД «АЛТЕЗЗА» отказать.

Общество Аудиторская фирма «ВИП-Аудит», ФИО4, ФИО5 возражений на апелляционные жалобы суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, является акционером Закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" (далее - ЗАО "ЗСМ", ответчик).

20.12.2021 истец направил обществу запрос о предоставлении заверенных копий бухгалтерского баланса ЗАО "ЗСМ" за 2019-2020 гг., а также заключения аудитора за указанный период на бумажных носителях.

22.12.2021 ответчиком указанные копии запрашиваемых документов в ответ на запрос истца были предоставлены. По данным бухгалтерского регистра «Карточка счета 76.10.К» задолженность ИП ФИО5, отраженная в бухгалтерском учете организации, по инвестиционному договору № 09/07-2015 от 09.07.2015 г. перед инвестором - ЗАО «Завод строительных материалов» составила 69 296 538,26 руб. (161 863 069,29 руб. - 92 566 532,92 руб.).

В результате анализа представленных ответчиком документов истцом выявлен факт отражения в бухгалтерской отчетности Ответчика кредиторской задолженности перед ООО ТД "Алтезза", предусмотренной агентским договором № 20/07-2015 от 20.07.2015 г., заключенному между ЗАО «Завод строительных материалов» и Агентом - ФИО5, с учетом дополнительных соглашений к нему, в размере 61 916 230,48 руб. и задолженность в пользу ЗАО «Завод строительных материалов»по инвестиционному договору в размере 69 296 538,26 руб., по соглашению о замене стороны в обязательствах от 26.10.2017.

В заключении независимого аудитора ООО АФ "ВИП-Аудит" по результатам анализа финансового положения организации по состоянию на 31 декабря 2019 года, аудиторы указали, что не смогли получить достаточно надлежащие аудиторские доказательства стоимости активов и обязательств, отраженных в бухгалтерском балансе, так как годовая инвентаризация проведена не в полном объеме.

Кроме того, по результатам аудита финансового положения Организации по состоянию на 31 декабря 2020 года, аудиторы обратили внимание на раздел 11 «События после отчетной даты» пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, в котором указано, что организация реализовала значительную часть основных средств и значительно сократила численность персонала. Данные события или условия, наряду с другими вопросами, изложенными в разделе 4 пояснений «перспективы развития общества» где указывается, что организация находится в неоконченных судебных разбирательствах, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, а также то обстоятельство, что чистые активы общества на протяжение трех последних лет ниже уровня уставного капитала, указывают на наличие существенной неопределенности, которая может вызвать значительные сомнения в способности Организации продолжать непрерывно свою деятельность.

Истец 10.01.2022 направил ООО АФ "ВИП-Аудит" запрос о предоставлении письменной информации. В рамках договора на оказание консультационных услуг № 02/22-к от 11.01.2022, заключенного между ООО АФ "ВИП-Аудит" и ЗАО "Завод строительных материалов", ООО АФ "ВИП-Аудит" 26.01.2022г. (исх. №584/22 от 26.01.22г.) предоставило Истцу и Ответчику письменную информацию о реальном размере задолженности ЗАО «Завод строительных материалов» перед ИП ФИО5 по агентскому договору № 20/07-2015 от 20.07.2015 по состоянию на 26.10.2017 (на момент подписания соглашения о замене сторон в обязательстве с ООО «ТД «АЛТЕЗЗА»), исходя из количества фактически реализованных агентом за период с 20.07.2015 по 26.10.2017 объектов недвижимого имущества, возведенных в рамках инвестиционного договора № 09/07-2015 от 09.07.2015.

По итогам проведенного анализа представленных документов, ООО АФ "ВИП-Аудит" утверждает, что им получены доказательства, позволяющие с уверенностью ответить на поставленный вопрос: указанная дебиторская задолженность является нереальной, так как фактически построено и продано объектов недвижимости общей площадью 7 725,8 кв. метров, что подтверждено договорами купли-продажи недвижимости с конечными Покупателями и их регистрацией в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Росреестр). Это означает, что Инвестиционный договор выполнен на 90,88% и в учете организации не в полном объеме отражено фактическое исполнение Инвестиционного договора. Указанная дебиторская задолженность отражена в учете организации неверно, по причине неправильного отражения в учете дохода от продажи объектов недвижимости по инвестиционному договору.

Со ссылкой на части 1 статьи 13 Закона № 402-ФЗ истец обратился к ответчику с запросом о внесении уточненных сведений о размере задолженности ЗАО "ЗСМ" перед ООО ТД "Алтезза", однако ответчиком в представлении в налоговые органы корректирующих деклараций за прошедшие периоды ему было отказано по причине, отсутствия необходимых правовых оснований, несогласия с выводами ООО АФ "ВИПАудит" о неверном отражении в учете организации указанной дебиторской задолженности.

Также ответчик указал, что все изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных (пункт 39 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации").

Истец указывает на свою заинтересованность в рассмотрении дела возможностью привлечения его к субсидиарной ответственности вследствие искажения бухгалтерской отчетности. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил направленность избранного истцом способа защиты на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.), в частности, вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией. Аналогичное право закреплено в части 1 статьи 8 Закона об обществах.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о бухгалтерском учете годовая бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Согласно части 1 статьи 30 Закона о бухгалтерском учете до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных названным Законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации до дня вступления в силу данного Федерального закона.

В силу части 1.1 указанной статьи Закона о бухгалтерском учете положения по бухгалтерскому учету, утвержденные Министерством финансов Российской Федерации в период с 01.10.1998 до дня вступления в силу названного закона, признаются федеральными стандартами.

Исправление ошибок в бухгалтерском учете происходит в порядке, установленном Положением по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)», утвержденном приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н (далее - ПБУ 22/2010). Согласно п. 5 ПБУ 22/2010 ошибка отчетного года, выявленная до окончания этого года, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка.

Ошибка отчетного года, выявленная после окончания этого года, но до даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность) (п.6 ПБУ 22/2010). В случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности (п.10 ПБУ 22/2010).

Ошибка предшествующего отчетного года, не являющаяся существенной, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка (п.14 ПБУ 22/2010).

В соответствии с п. 9 ПБУ 22/2010 существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется:

1) записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде. При этом корреспондирующим счетом в записях является счет учета нераспределенной прибыли (непокрытого убытка);

2) путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации за текущий отчетный год, за исключением случаев, когда невозможно установить связь этой ошибки с конкретным периодом либо невозможно определить влияние этой ошибки накопительным итогом в отношении всех предшествующих отчетных периодов.

Судом первой инстанции верно указано, что Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-31699/2019 установлен размер задолженности ЗАО «Завод строительных материалов» по Агентскому договору № 20/07-2015 на дату 26.10.2017 (далее - Агентский договор) в сумме 61 916 230 руб. 48 коп., Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 20.06.2022 по указанному делу указал, что «Размер задолженности по Агентскому договору № 20/07/2015 от 20.07.2015 в сумме 61 916 230 руб. 48 коп. перед ФИО5 лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Сумма задолженности подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и бухгалтерскими документами».

Поскольку ФИО1, являясь на момент рассмотрения дела № А55-31699/2019 и в настоящее время акционером ЗАО «Завод строительных материалов» ежегодно утверждала бухгалтерскую отчетность общества, подтвержденную аудиторскими заключениями; до вынесения Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-31699/2019 решения о взыскании с ЗАО «Завод строительных материалов» задолженности в пользу ООО ТД «АЛТЕЗЗА» ФИО1 полагала бухгалтерскую отчетность ЗАО «Завод строительных материалов» достоверной, что подтверждается ее решением об утверждении отчетности при голосовании на общем собрании акционеров ЗАО «Завод строительных материалов» в отличии от решения второго акционера ЗАО «Завод строительных материалов» ФИО2, которая голосовала против (дело № A55-698/2021); судом первой инстанции верно отмечено, что в рамках дела №А55-31699/2019 ФИО1 как акционер ЗАО "Завод строительных материалов" в силу положений ст. 65.2 ГК РФ была вправе присоединиться к требованиям о признании недействительной сделки по оплате задолженности по агентскому договору № 20/07-2015 от 20.07.2015.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд оставляет исковое заявление или заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что такое исковое заявление или такое заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, находящемуся в производстве суда, к тому же ответчику и о том же предмете. Указанному лицу разъясняется право присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 225.16 АПК РФ). Участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (абзац второй пункта 2 статьи 65.2 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что обстоятельства, установленные по делу А55-31699/2019 в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку материально правовой интерес истца по данном у делу (акционера общества, являющегося истцом в процессуальном смысле) направлен на защиту интересов самого общества, участвовавшего в рассмотрении обоих дел.

Руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Такой способ защиты субъективных гражданских прав как возложение обязанности по внесению исправлений в бухгалтерскую отчетность статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, не предусмотрен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 N 306-ЭС19-25732, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2023 N Ф06-1225/2023 по делу N А12-7708/2022).

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованной применение Арбитражным судом Самарской области правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П о том, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей сторон спора.

Апелляционный суд поддерживает выводы обжалуемого решения о том, что фактически доводы настоящего иска, в частности о об ином размере задолженности по агентскому договору № 20/07-2015 от 20.07.2015 направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу А55-31699/2019, что, в силу ст. 16 АПК РФ и вышеизложенного, является недопустимым; фактически истец имеет информацию о финансовом состоянии ЗАО «ЗСМ», поскольку обладает сведениями о данных бухгалтерского учета ЗАО «ЗСМ», выбранный истцом способ защиты права в данном случае не ведет к восстановлению прав ФИО1, а направлен исключительно на осуществление судебного контроля за правильностью ведения ЗАО «ЗСМ» своей бухгалтерской отчетности, что по смыслу статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия судебных органов.

Ссылка истца на то, что "исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 17 марта 2009 года № 5-П, Определение от 15 января 2008 года № 193-О-П)", несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае о пересмотре судебных актов, возмещении ущерба истцом не заявлено; исключительность данного случая в придаваемом Конституционном судом Российской Федерации смысле истцом не доказана.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований; приведенные обстоятельства являются необходимыми и достаточными для отказа в удовлетворении исковых требований, доводы апелляционной жалобы ФИО1 нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, приведенную в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2023 года по данному делу позицию о том, что оценка возражений сторон относительно проведения экспертизы может быть дана только при разрешении спора по существу, поскольку иные обстоятельства подтверждают необоснованность исковых требований, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из мотивировочной части обжалуемого решения вывод: «Между тем доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены существенные нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Экспертное заключение экспертом достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначный ответ на поставленный судом вопрос».

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Изменение мотивировки обжалуемого судебного акта при признании обоснованным отказа в иске по иным основаниям не влечет отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2023 года по делу № А55-6214/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский