Решение по делу № А55-4233/2023 от 23.08.2023

1789133/2023-275747(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

23 августа 2023 года Дело № А55-4233/2023

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Максимовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозерцевым С.В.

рассмотрев 17 августа 2023 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гринтех»

к Министерству труда, занятости и миграционной политики Самарской области

о взыскании, при участии: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринтех» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска, о взыскании с Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области пени в размере 5 940,77 руб. за период с 27.01.2023 по 21.02.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.07.2023 произведена замена судьи Рагуля Ю.Н., рассматривающего дело № А55-4233/2023, на судью Максимову В.А.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, возражениях на отзыв, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 между Министерством труда, занятости и миграционной политики Самарской области (Заказчик) и ООО «Гринтех» (Поставщик) по итогам проведения электронного аукциона был заключен Контракт № 0142200001322027760 на поставку товара (далее - Контракт) (Приложение № 7 к исковому заявлению), по условиям которого Поставщик обязался поставить Товар, а Заказчик обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1. Контракта).

Цена Контракта составила 458 848,71 руб. (п. 2.1. Контракта).

В соответствии с п. 3.1. Контракта: «Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу (адресам) 446350, <...> (далее - место поставки) и в срок с момента заключения контракта и по 23.12.2022».

Поставщик исполнил обязательства по поставке товара 16.01.2023, товар принят Заказчиком в полном объеме, и документ о приемке размещен в ЕИС 17.01.2023, что подтверждается подписанной сторонами Счет-фактурой № 682 от 27.12.2022 (Приложение № 8 к исковому заявлению).

В соответствии с п. 2.6. Контракта «Расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся на основании документа о приемке не позднее 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке».

Таким образом последний день срока оплаты стоимости поставленного товара26.01.2023.

В связи с неисполнением обязательства по оплате стоимости товара в полном объеме и установленные сроки, ООО «Гринтех» по средствам ЕИС направило в адрес Ответчика Досудебную претензию от 27.01.2023 № 26 (л.д. 19-20).

Претензия была получена Ответчиком 27.01.2023, однако обязательство по оплате стоимости Товара, в размере 458 848,71 руб. Заказчиком своевременно не исполнено.

12.12.2022 между МИНТРУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ (Заказчик) и ООО «ГРИНТЕХ» (Поставщик), был заключен Контракт № 0142200001322027757 на поставку товара (далее - Контракт) (Приложение № 11 к исковому заявлению), по условиям которого Поставщик обязался поставить Товар, а Заказчик обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1. Контракта).

Цена Контракта составила 455 115,90 руб. (п. 2.1. Контракта).

Поставщик исполнил обязательства по поставке товара 16.01.2023, товар принят Заказчиком в полном объеме, и документ о приемке размещен в ЕИС 17.01.2023, что подтверждается подписанной сторонами Счет-фактурой № 683 от 27.12.2022 (Приложение № 12 к исковому заявлению).

Таким образом последний день срока оплаты стоимости поставленного товара26.01.2023.

Претензия была получена Ответчиком 27.01.2023, однако обязательство по оплате стоимости Товара, в размере 455 115,90 руб. Заказчиком своевременно не исполнено.

Поскольку на момент подачи иска долг ответчиком не погашен, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения иска Ответчиком произведена оплата основного долга в размере 458 848,71 руб., в связи с чем истом исковые требования уточнены, таким образом предметом рассмотрения суда по настоящему делу являются требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 5 940,77 руб. за период с 27.01.2023 по 21.02.2023

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет

определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия задолженности истец представил счет-фактуры, информацию из личного кабинета поставщика.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Сумма задолженности в размере 913 964,61 руб. оплачена ответчиком, после подачи

истцом рассматриваемого заявления платежными поручениями № 73 от 21.02.2023 в размере 455 115,90 руб., № 74 от 21.02.2023 в размере 458 848,71 руб. (л.д. 63-64), в связи с чем истец уточнил заявленные требования, отказался от требований в части взыскания основанного долга в размере 913 964,61 руб.

Истец просит взыскать пени в размере 5 940,77 руб. за период с 27.01.2023 по 21.02.2023, согласно представленного расчета.

Пунктом 6.1. Контракта установлено: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта».

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 6.4. Контракта).

В связи с нарушением сроков оплаты стоимости товара на сумму задолженности в размере истцом произведено начисление пени в размере 5 940,77 руб. за период с 27.01.2023 по 21.02.2023. Расчет пени истца проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет пени ответчиком суду не представлен.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков исполнения обязательств по оплате вызвано отсутствием лимитов бюджетных обязательств, а также то, что в указанной просрочке отсутствует вина ответчика, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

На основании ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Пунктом 5 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, за исключением межбюджетных трансфертов, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Президента Российской Федерации, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года. Не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, предоставленные бюджетам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в течение 15 рабочих дней текущего финансового года, если иное не установлено федеральным законом о бюджете государственного внебюджетного фонда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае у Ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар в установленные договором сроки. При этом, нарушение сроков поставки товара само по себе не препятствует заказчику оплатить товар в предусмотренные контрактом сроки, а влечет лишь наступление материальной ответственности для поставщика в виде неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Аналогичный вывод содержат Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2021 N Ф06-6146/2021 по делу N А65-26551/2020, Постановление ФАС Поволжского округа от 28.07.2014 по делу N А49-9349/2013, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2015 N Ф01-2770/2015 по делу N А115465/2014 и т.д.

Ответчик не представил достаточных доказательств того, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Следует отметить, что дополнительными соглашениями № 1 от 17.02.2023, к контрактам, условия оплаты предусмотренные п. 2.6 контрактов не изменены.

Суд также не усматривает в действиях ООО «Гринтех» злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, вопреки доводам ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в размере 5 940,77 руб. за период с 27.01.2023 по 21.02.2023.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гринтех» пени в размере 5 940,77 руб., за период с 27.01.2023 по 21.02.2023, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Гринтех» справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 19 339 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / В.А. Максимова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:21:00

Кому выдана Максимова Валентина Александровна