Постановление по делу № 16АП-3741/2023 от 23.11.2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-2008/2023 23.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., при участии представителя ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (с. Плановское, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.06.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Кенжа» (с. Кенже, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.09.2023 по делу № А20-2008/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кенжа» (далее – ООО «Кенжа», общество, истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 08/06/20 от 08.06.2020 в размере 351 456 руб. и пени в размере 311 741 руб. 47 коп. за период с 09.06.2020 по 15.05.2023 за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 319 473 руб. 50 коп. пени за период с 09.06.2020 по 06.06.2023 за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской

Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (т. 1, л. д. 28).

Решением суда от 01.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 319 122 руб. пени за период с 09.06.2020 по 06.06.2023 (т. 1, л. д. 32-36).

В жалобе ответчик просит решение суда изменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер взыскиваемой суммы до 10 000 руб. В обоснование своей позиции указывает, что товар поставлен истцом не в полном объеме и между сторонами имелась устная договоренность об отсрочке его оплаты до полной поставки. Ссылается на финансовые трудности, которые он нес в период подписания договора во время пандемии, вызванной новой коронавирусной инфекцией COVID-19. Кроме того, указывает на необходимость произведения расчета неустойки в соответствии с положениями пункта 3.2 договора с 31.12.2020 по 06.06.2023.

В судебном заседании 21.11.2023 в порядке статьи 163 Кодекса объявлен перерыв до 23.11.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.11.2023 18:30:04 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

22.11.2023 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 72 048 руб. 47 коп., мотивированное тем, что в соответствии с пунктом 3.2 договора поставки № 08/06/20 от 08.06.2020 начисление неустойки следует производить с 31.12.2020 по 06.06.2023 (дата оплаты задолженности), с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Согласно уточненному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2020 по 06.06.2023 в размере 247 425 руб. 03 коп.

Определением суда от 22.11.2023 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики обеспечена возможность участия представителя ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Часть 5 статьи 49 Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано конкурсным управляющим ООО «Кенжа» ФИО3, согласно выписке из ЕГРЮЛ имеющей право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 72 048 руб. 47 коп., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Кодекса подлежит отмене, производство по делу в данной части – прекращению.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией по требованиям истца о взыскании неустойки в размере 247 425 руб. 03 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований и принятия его судом апелляционной инстанции).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 между ООО «Кенжа» (поставщик) и главой КФХ (покупатель) заключен договор № 08/06/20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался отгрузить товар в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложением к нему, которое является неотъемлемой частью договора, а покупатель – принимать и оплачивать товар.

Общая стоимость договора определяется на основании общей стоимости всех поставленных поставщиком и принятых покупателем товаров в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами.

Согласно пункту 3.2 договора, расчеты производятся в следующем порядке : 100% предоплата в срок до 30.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, поставка товара осуществляется за счет и силами покупателя. Срок изготовления и вывоза товара в зависимости от объема указан в спецификации.

Спецификацией к договору (приложение № 1) сторонами согласована поставка 3 138 кг проволоки стальной 2,5 мм по цене 112 руб. за 1 кг, на общую сумму 351 456 руб.

Во исполнение договорных обязательств, истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 351 456 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 405 от 08.06.2020.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2021 по делу № А20-960/2021 ООО «Кенжа» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В ходе исполнения обязанностей, конкурсным управляющим установлено, что главой КФХ обязательства по оплате поставленного товара на сумму 351 456 руб. не исполнены, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия № 17 от 19.01.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая поставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 72 048 руб. 47 коп., просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2020 по 06.06.2023 в размере 247 425 руб. 03 коп. (319 473 руб. 50 коп.247 425 руб. 03 коп. = 72 048 руб. 47 коп.).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 6.1 договора, за просрочку платежей покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету, представленному в суд апелляционной инстанции, размер неустойки за период с 31.12.2020 по 06.06.2023 составил 247 425 руб. 03 коп.

Проверив уточненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям пункта 3.2 договора.

При этом, истцом в расчете исключен периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Уточненный расчет неустойки ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен.

Ссылка апеллянта на необходимость расчета неустойки с 31.12.2020, принята истцом во внимание, в связи с чем, им произведен самостоятельный перерасчет неустойки, ввиду чего истец отказался от части требований о взыскании неустойки в размере 72 048 руб. 47 коп.

Доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ на основании заявленного в суде первой инстанции ходатайства, в связи с тем, что сумма заявленной ко взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерной, подлежат отклонению апелляционным судом.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом, в соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Постановления № 7) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34) по делу

№ А40-69663/2017).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными

средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления № 7).

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от

10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

В ходатайстве о снижении неустойки ответчик указал лишь на имеющуюся у суда возможность ее снизить. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено (статья 65 Кодекса).

Необоснованное же уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения, добровольно в полном объеме принял на себя договорные условия, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,

направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный договором размер ответственности покупателя (0,1% за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011).

Кроме того, апелляционная коллегия также учитывает, что в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если будет установлено, что договор предусматривал условия, которые были явно обременительны для контрагента и существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а положение контрагента затрудняло согласование иного содержания условий (т.е. он оказался слабой стороной договора), суд вправе, применив пункт 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменить или расторгнуть договор по требованию такого контрагента. Слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи

10 ГК РФ.

Ответчик доказательств того, что рассматриваемая сделка носит кабальный характер, равно как и доказательств того, что истец занимает доминирующее положение на рынке и является монополистом, в дело не представил.

Напротив, условиями договора за несоблюдение сроков предусмотрена равная ответственность как покупателя, так и поставщика в размере – 0,1% за каждый день просрочки (пункты 6.1, 6.2 договора).

Спорный договор в установленном законом порядке не признан недействительным, в связи с чем, условие пункта 6.1 договора поставки о неустойке и ее размере относительно субъекта нарушения обязательств по договору является согласованным сторонами путем их прямого волеизъявления. Принимая решение о заключении договора, ответчик соглашался с размером неустойки, в том числе в части, касающейся размера процентной ставки, применяемой при расчете пени, и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части.

При этом, апелляционный суд отмечает, что и сам по себе высокий размер неустойки по отношению к сумме основного долга не является обстоятельством, свидетельствующим о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Сложившееся соотношение двух упомянутых величин обусловлено длительностью просрочки со стороны контрагента, что не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу № А40-47169/2016).

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, установленном договором, приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик в должной мере не обосновал наличие оснований для снижения размера неустойки, не привел доказательств того, что предъявленная неустойка является чрезмерно завышенной и не соответствует последствиям существенного нарушения должником своих обязательств.

Ссылка на финансовые трудности, которые нес ответчик в период подписания договора во время пандемии, вызванной новой коронавирусной инфекцией COVID-19, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно абзацам 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что введенные ограничительные меры повлияли на деятельность ответчика, ухудшили финансовое состояние ответчика, что не позволило ему надлежащим образом исполнить обязанности по заключенному договору, в материалы дела не представлено, в связи с этим не представляется возможным установить причинную связь между обстоятельствами, на которые ссылается ответчик и которые им не доказаны, и неисполнением обязательства.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно сервису на сайте ФНС России

глава КФХ не относится к числу лиц, в отношении которых введен мораторий на банкротство по заявлению кредиторов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 247 425 руб. 03 коп. и об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что товар поставлен истцом не в полном объеме и между сторонами имелась устная договоренность об отсрочке его оплаты до полной поставки, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 452 ГК РФ изменение условий договора, заключенного в письменной форме, путем устных договоренностей не допускается.

Из материалов дела следует, что истцом в полном объеме поставлен ответчику товар на сумму 351 456 руб. по товарной накладной № 405 от 08.06.2020. Стоимость и объем товара соответствует спецификации к договору (приложение № 1), подписанной ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Доказательств письменного изменения объема поставляемого товара, а также сроков оплаты товара ответчиком не представлено.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.

В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу в этой части подлежат перерасчету судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2023 по делу № А63-7289/2023 в части распределения судебных расходов – изменению.

Порядок уплаты и размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом искового заявления имущественного характера установлен подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 17.05.2023 истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно уточненным исковым требованиям, истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 247 425 руб. 03 коп., размер государственной пошлины за предъявление соответствующего иска составляет 7 949 руб.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Кодекса.

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в размере 7 949 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Кенжа» от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 72 048 руб. 47 коп.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.09.2023 по делу № А20-2008/2023 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.09.2023 по делу № А20-2008/2023 в части распределения судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (с. Плановское, ОГРНИП <***>,

ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кенжа» (с. Кенже, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 247 425 руб. 03 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (с. Плановское, ОГРНИП <***>,

ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере в размере 7 949 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Токарева Судьи О.В. Марченко

А.А. Мишин