ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
22 мая 2025 года Дело № А70-4827/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3316/2025) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Прибор» на определение от 11.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области об отмене обеспечительных мер по делу № А70-4827/2025 (судья Горячкина Д.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Прибор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Севера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 800 933,18 руб. и неустойки по день фактической оплаты долга,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Севера» ФИО1 (доверенность от 08.04.2025 № 3),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Прибор» (далее – истец, ООО «Тюмень Прибор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Севера» (далее – ответчик, ООО «Новые Технологии Севера») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору аренды транспортного средства с экипажем от 25.04.2024 № ТП-81/24 в размере 12 312 934,53 руб., договорной неустойки в сумме 4 487 998,65 руб.
ООО «Тюмень Прибор» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Определением от 28.03.2025 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворило ходатайство о принятии обеспечительных мер, наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «Новые Технологии Севера» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска 16 800 933,18 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А70-4827/2025 с указанием о том, что запрет не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения,
платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.
Во исполнение указанного определения Арбитражный суд Тюменской области выдал исполнительный лист серии ФС № 047773443, на основании которого 02.04.2025 возбуждено исполнительное производство № 43338/25/72032-ИП.
04.04.2025 ООО «Новые Технологии Севера» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением от 11.04.2025 суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением от 28.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4827/2025.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тюмень Прибор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение, ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: ответчик длительно не исполняет обязательства по уплате задолженности; реализация техники в рамках исполнительного производства, на которую просит сохранить обеспечение ответчик, нарушит права истца на разумный срок исполнения судебного акта; доказательства исправности техники не представлены, рыночная стоимость не обоснована; предлагаемая ответчиком обеспечительная мера неравноценна ранее принятой обеспечительной мере; ответчик необоснованно ставит иных контрагентов в преимущественное положение; имущество ответчика обременено правами иных лиц (лизинг); ответчик имеет задолженность перед иными лицами.
Кроме того, ООО «Тюмень Прибор» просило о приостановлении исполнения определения от 11.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4827/2025.
Определением от 21.04.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суда принял апелляционную жалобу, возбудил производство по апелляционной жалобе, приостановил исполнение определения от 11.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4827/2025 до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3316/2025) ООО «Тюмень Прибор».
ООО «Тюмень Прибор» представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых повторило позицию апелляционной жалобы, а также указало, что суд первой инстанции не принял во внимание встречное обеспечение; ответчик отчуждает принадлежащее ему имущество, доказательства платёжеспособности должника отсутствуют.
Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Новые Технологии Севера» не поступил.
ООО «Тюмень Прибор», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Новые Технологии Севера» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, принимая во внимание следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) с ходатайством об отмене обеспечительных мер и принятия арбитражным судом обжалуемого определения, лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Апелляционный суд отмечает, что оценка обоснованности и необходимости как применения, так и отмены обеспечительных мер является прерогативой суда, разрешающего соответствующий вопрос.
Статья 97 АПК РФ не содержит перечень оснований для отмены обеспечительных мер, в связи с чем, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя и представленных в его обоснование документов.
Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, либо цель, для которой они были применены, не может быть достигнута.
В рассматриваемом случае судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «Новые Технологии Севера» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска 16 800 933,18 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А70-4827/2025.
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера фактически направлена на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влечет нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, не носит дискриминационного характера.
Ходатайствуя об отмене обеспечительных мер, ООО «Новые Технологии Севера» указало на то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры парализовали финансовую деятельность ответчика, последний несет убытки, отсутствует возможность исполнять контракты; ответчиком предпринимаются меры для погашения задолженности перед истцом; ответчик располагает реальными активами, размер которых значительно превышает сумму исковых требований; ответчик не оспаривает наличие основного долга в сумме 12 312 934 руб. и признает необходимость его погашения в добровольном порядке.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика затрудняет ведение последним текущей хозяйственной деятельности, что приводит к нарушению сроков исполнения обязательств перед третьими лицами.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников спора, а также оценивая доводы, приведенные заявителем, пришел к выводу о необходимости отмены принятых обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые обеспечительные меры, в первую очередь, должны быть направлены на сохранение существующего положения сторон, что отвечает целям обеспечения иска. Вместе с тем, при имеющихся обстоятельствах, дальнейшее действие обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон, нарушению прав и законных интересов ответчика и третьих лиц.
Истцом в настоящем случае не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае отмены этих обеспечительных мер.
Факт неисполнения должником своих обязательств сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для сохранения обеспечительной меры, поскольку ответчик не оспаривает наличие задолженности и признает необходимость его погашения в добровольном порядке, намерен урегулировать спор и погасить задолженность.
Доказательств того, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение имущества, либо намерен осуществить вывод активов, материалы дела не содержат.
ООО «Новые Технологии Севера» находится в благоприятном финансовом состоянии, в связи с чем арест денежных средств на счетах ответчика причиняет ущерб его законным интересам, лишая его возможности использовать имеющие на счетах оборотные средства в своей хозяйственной деятельности и парализуя последнюю.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в поведении ответчика признаков недобросовестности, либо цели причинить вред имущественным интересам и деловой репутации истца.
Вопреки доводам подателя жалобы, предоставление встречного обеспечения в виде независимой гарантии само по себе, при отсутствии оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не является безусловным основанием применения обеспечительных мер (пункт 45 Постановления № 15).
Поскольку, как установлено судом, основания для сохранения обеспечительных мер на момент вынесения обжалуемого определения отсутствовали, наличие банковской гарантии не обязывает суд сохранить обеспечительные меры.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в подтверждение финансового состояния и достаточности денежных средств ответчик представил актуальный бухгалтерский баланс, а также сообщил информацию, свидетельствующую об активной хозяйственной деятельности, в том числе - относительно заключенных договоров и контрактов, сумма которых превышает многократно сумму исковых требований в настоящем споре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие обращенных к ответчику исков, возбужденных исполнительных производств само по себе не свидетельствует о каком-либо умышленном, злонамеренном уклонении ответчика от исполнения обязательств.
Само по себе желание кредитора сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов неисполнения судебного акта в будущем, основанием для сохранения обеспечительных мер не является.
Настаивая на сохранении обеспечительной меры в виде ареста на денежные средства ответчика, с учетом новых документов, приобщенных ответчиком при подаче ходатайства об отмене обеспечительных мер, истец не раскрыл никакие обстоятельства, свидетельствующие о совершении его оппонентом действий, направленных на создание препятствий к исполнению судебного акта, а равно действий, которые могли бы создать угрозу причинения ему убытков, например, об уменьшении имущества ответчика, заключении им сделок по отчуждению имущества, передаче его другим лицам, выводу денежных средств с обычно используемых для расчетов банковских счетов, укрыванию имущества и денежных средств от взыскания.
С учетом изложенного, заявление ООО «Новые Технологии Севера» об отмене обеспечения иска удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Поскольку в настоящий момент основания для дальнейшего приостановления исполнения определения от 11.04.2025 отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приостановление исполнения определения от 11.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-4827/2025, принятое определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, отменить.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области об отмене обеспечительных мер по делу № А70-4827/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения от 11.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-4827/2025 об отмене обеспечительных мер – отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Е.Б. Краецкая