Арбитражный суд Республики Тыва Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Кызыл Дело № А69-1913/24 «31» января 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём Доваадор А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (667002, Республика Тыва, Кызыл город, СНТ 13, Вавилинский затон, Светлая ул.. д. 21, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту городского хозяйства Мэрии города Кызыла (667000, Республика Тыва, Кызыл город, Ленина улица, д. 32, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Мэрии города Кызыла (ОГРН <***>, ИНН <***>, 667000 <...>), Мэрии города Кызыла (ОГРН <***>, ИНН <***>, 667000 <...>),

о признании незаконными действий по демонтажу рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Кызыл, на пересечении улиц Кочетова – Абаканская и обязании устранить допущенные нарушения,

в судебном заседании участвуют:

от заявителя: ФИО1, по паспорту, ФИО2 – представителя по доверенности от 17.06.2024,

от ДГХ Мэрии г.Кызыла - не явились,

от Мэрии г.Кызыла - ФИО3, представителя по доверенности от 13.01.2025 № 0104-04-25/62,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту городского

хозяйства Мэрии города Кызыла о признании незаконными действий в отношении рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Кызыл, на пересечении улиц Кочетова – Абаканская и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мэрия города Кызыла (ОГРН <***>, ИНН <***>, 667000 <...>), принявшая решение о демонтаже спорных конструкций.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении, а представитель ответчика с заявлением не согласилась, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Согласно выписки из ЕГРИП от 17.06.2024 ФИО1 28.12.2000 Администрацией города Кызыла зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, за регистрационным номером 11869, присвоенным до 01.01.2004, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, дата присвоения ОГРНИП 01.04.2004, ИНН: <***>.

В соответствии с заявлением следует, что 15.06.2024 г. Департаментом городского хозяйства Мэрии города Кызыла были незаконно демонтированы, принадлежащие заявителю, четыре рекламных конструкции от следующих рекламодателей ООО «Сибирьэнерго», ИП ФИО4, ООО «Алюминиевые конструкции», ИП ФИО5, находящиеся по адресу: г. Кызыл, на пересечении улиц Кочетова-Абаканская.

Считая свои права нарушенными действиями ответчика по демонтажу рекламных конструкций, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данная конституционная норма применительно к арбитражному судопроизводству реализована в статьях 7, 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 2 АПК РФ установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,

осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку спорная конструкция, принадлежала предпринимателю, следовательно он вправе оспорить действия по её демонтажу.

С учётом требований статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из места нахождения ответчика – Департамента городского хозяйства Мэрии города Кызыла(город Кызыл Республики Тыва).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Департамент городского хозяйства Мэрии города Кызыла и Мэрию города Кызыл Республики Тыва, действия которых оспариваются.

А на лице, оспаривающем действия, бездействие(заявителе), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым действием(бездействием) прав и законных интересов.

Предприниматель просит признать действия ответчиков по демонтажу рекламной конструкции незаконными.

Сторонами не оспаривается, что спорная конструкция является рекламной.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации применяются положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя, что предполагает в том числе доказывание законности владения спорной рекламной конструкции, в соответствии с ч. 1 ст. 3, ч. 1, 4, 5, 9, 10, 11 - 17 ст. 19, ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе, в связи с чем, арбитражный суд предложил ему представить соответствующие доказательства(определение от 07.10.2024)..

Однако, в качестве оснований законности владения спорной конструкции представитель заявителя сослался только на недействующее разрешение на установку рекламной конструкции для распространения наружной рекламы на территории г.Кызыла от 29.12.2007, выданное Мэрией города Кызыла, в лице Управления архитектуры и

градостроительства, со сроком до 28.12.2012(5 лет) и судебную практику(определение Высшего Арбитражного суда РФ от 08.07.2011 № ВАС-6057/11 по делу А69-1363/2011, судебные решения по делам А69-2440/2011, А69-2333/2009).

При этом, приведённой судебной практикой не подтверждается законность владения заявителем спорной рекламной конструкцией, что также отражено в ответе Прокуратуры Республики Тыва от 18.07.2024 № 7-764-2024/20930001/Он731-24 на обращение ФИО1

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с представлением прокуратуры Республики Тыва на имя заместителя мэра города Кызыла по строительству ФИО6 от 01.11.2024 № 1032ж-2024, ответа Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла на имя прокурора г.Кызыла Насс П.А. от 25.11.2024 № 05-12-24/5105, ответа прокуратуры города Кызыла на имя ФИО1 от 27.11.2024 № 1032ж-2024/Он1699-24, ответа прокуратуры Республики Тыва на имя ФИО1 от 18.07.2024 № 7-7642024/20930001/Он731-24 следует, что демонтаж спорной конструкции осуществлён на основании предписания Департамента городского хозяйства Мэрии города Кызыла, выданного 10.04.2024 № 05-12-24/1923 и распоряжения Мэрии города Кызыла от 13.06.2024 № 391-р.

Согласно подпункту 26.1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления в РФ) к вопросам местного значения городского округа относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

В силу частей 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выданного органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления, на территории которого она установлена.

Вместе с тем, наличие у органа местного самоуправления полномочий на выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций не освобождает его должностных лиц от необходимости соблюдения установленных законом процедур принятия таких ненормативных правовых актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 17.1 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (пункт 1).

Организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

Закон № 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Закона № 248-ФЗ порядок организации и осуществления муниципального контроля устанавливается положением о виде муниципального контроля, утверждаемым представительным органом муниципального образования, с учётом требований данного закона.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля также регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при

осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Из части 1 статьи 26.3 Закона № 294-ФЗ следует, что положения настоящего Федерального закона применяются до 31 декабря 2024 года включительно: в отношении видов регионального государственного контроля (надзора), муниципального контроля до дня вступления в силу положений о видах контроля, принятых во исполнение Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», но не позднее 31 декабря 2021 года в части возможности использования единого реестра проверок.

Таким образом, при осуществлении муниципального контроля за соблюдением действующего законодательства в сфере распространения рекламы органы местного самоуправления обязаны руководствоваться положениями Закона № 248-ФЗ (при наличии советующего положения о контроле), а также Закона № 294-ФЗ.

При этом, пунктом 4 статьи 35.1 Закона о рекламе предусмотрено, что организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере рекламы регулируются Законом № 248-ФЗ.

Следовательно, при осуществлении муниципального контроля за соблюдением требований законодательства о рекламе у проверяемых (подконтрольных) лиц не может быть меньше гарантий, чем при осуществлении федерального государственного контроля (надзора), соответственно к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, положения Закона № 294-ФЗ.

Такой правовой подход поддержан в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2022 года N 302-ЭС22-8055, от 19 июля 2021 года N 304-ЭС21- 11080, от 06 ноября 2020 года N ЭС20-16579, от 03 ноября 2020 года N 304-ЭС20-16299, от 26 октября 2020 года N 304-ЭС20-15994, 11 ноября 2022 года N 302-ЭС22-21628.

Выдача предписания по факту нарушений обязательных требований предусмотрена статьёй 17 Закона № 294-ФЗ по результатам проведения проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Однако в данном случае проверка в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ либо Закона № 248-ФЗ ответчиком не проводилась.

Несоблюдение порядка вынесения ответчиком предписания 10.04.2024 № 05-1224/1923 влечёт признание его действий по демонтажу спорной конструкции незаконными.

При этом, арбитражным судом учтено, что распоряжение от 13.06.2024 № 391-р, во исполнение которого был осуществлён демонтаж спорной конструкции, на основании представления прокуратуры Республики Тыва на имя заместителя мэра города Кызыла по строительству ФИО6 от 01.11.2024 № 1032ж-2024, было отменено Мэрией города Кызыла.

Таким образом, действия ответчика по демонтажу спорной конструкции являются незаконными.

Вместе с тем, в данном случае, признание арбитражным судом оспариваемых действий ответчика незаконными автоматически не влечёт удовлетворение заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия(бездействия) влечёт в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При этом, статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, целью судебной защиты является восстановление нарушенных только законных прав.

В данном случае, целью судебной защиты должно быть законное право владения спорной рекламной конструкцией на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию город Кызыл.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя, что предполагает в том числе доказывание законности владения спорной рекламной конструкции на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию город Кызыл, в соответствии с ч. 1 ст. 3, ч. 1, 4, 5, 9, 10, 11 - 17 ст. 19, ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе, в связи с чем, арбитражный суд предложил ему представить соответствующие доказательства(определение от 07.10.2024).

Однако такие доказательства заявителем не были представлены.

Судебная практика, на которую сослался заявитель, не подтверждают законность владения спорной рекламной конструкцией в соответствии с ч. 1 ст. 3, ч. 1, 4, 5, 9, 10, 11 - 17 ст. 19, ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе.

При этом, представитель заявителя также сослался на бездействие ответчика по выдаче разрешения на его установку, однако данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В предмет доказывания настоящего судебного разбирательства входит законность владения спорной рекламной конструкцией на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию город Кызыл.

С учётом указанного, заявитель не доказал законность владения спорной рекламной конструкцией, следовательно не доказал нарушение охраняемых законом прав и интересов.

Довод представителя заявителя о неполучении им предписания о демонтаже, опровергается списком внутренних отправлений от 10.04.2024, согласно которому предписание от 10.04.2024 № 05-12-24/1923 было направлено по адресу, подтверждённому заявителем в судебном заседании и не обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, является его процессуальным риском.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых действий незаконным, что влечёт за собой принятие решения об отказе в удовлетворении заявленного требования, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.М. Ханды