СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13403/2024-ГК

г. Пермь

24 февраля 2025 года Дело № А50-24000/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2022, удостоверение адвоката, Шардакова В.В. по доверенности от 26.12.2022, паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.06.2022, паспорт, диплом.

от третьего лица ФИО3: ФИО4 по доверенности от 16.03.2023, удостоверение адвоката.

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО5, на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2024 года по делу № А50-24000/2023,

по иску ФИО6 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Новитек» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО5 (ИНН <***>, г. Пермь), третьи лица: 1. ФИО7, 2. ФИО8, 3. ФИО9, 4. ФИО10, 5. ФИО11, 6. ФИО12, 7. ФИО13, 8. ФИО3

о взыскании убытков,

установил:

ФИО6 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к директору общества ФИО5 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 9 436 500 руб. (с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3.

Решением суда от 14.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель указывает, что заявленные требования мотивированы тем, что ранее обществом были заключены договоры лизинга легковых автомобилей, которые по истечении срока лизинга не поступили в собственность общества. Ответчик не отрицает данный факт, но считает, что обществу не были причинены убытки, а поведение истца является злоупотребление правом, поскольку еще в 2019 году все участники договорились, что в обществе будет установлена система мотивации сотрудников путем передачи в их собственность автомобилей, купленных в лизинг. Заработная плата таких сотрудников была значительно ниже средней заработной платы сотрудников, обладающих подобной квалификацией. Данная договоренность между участниками не была закреплена каким-либо документом.

Во исполнение такой договоренности автомобили были переданы: ФИО7 (отец ответчика, работник общества) – Renault Duster; ФИО8 (путем оформления на супругу ФИО9, работник общества): Kia HM (Mohave); ФИО6 (путем оформления на ФИО13, являющегося родным братом супруги ФИО6) – Volkswagen Passat; ФИО5 (путем оформления на третье лицо ФИО10) – BMW 320D xDrive; ФИО3 (путем оформления на третье лицо ФИО12) - Volkswagen Tiguan. Заявитель указывает, что спорные автомобили были переданы сотрудникам непосредственно, а также указанным им лицам в качестве дополнительной мотивации и восполнения низкой заработной платы.

Ответчик обратился в ООО «Независимая консалтинговая компания» для подготовки заключения по вопросу – Является ли экономически обоснованным установление заработной платы сотрудников общества «Новитек», которые переданы транспортные средства. Заявитель считает, что проведенным исследованием в совокупности с пояснениями участников подтверждаются доводы об отсутствии убытков, поскольку безвозмездная передача транспортных средств была обусловлена низким размером заработной платы. При этом основанием для отклонения указанных доводов суд первой инстанции посчитал отсутствие надлежаще оформленных документов согласно Трудовому кодексу РФ. Вместе с тем как считает заявитель данные обстоятельства не были предметом разбирательства и не влияют на фактические обстоятельства наличия выгоды для общества от действий директора.

Далее заявитель не согласен с отказом суда в применении срока исковой давности, поскольку ответчик настаивает, что истец знал о заключении договора лизинга и судьбе автомобилей, поскольку автомобиль Volkswagen Passat оформлен на брата супруги истца, фактически используется непосредственно истцом, и является его страхователем.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного заключения специалиста ООО «Независимая консалтинговая компания» от 14.02.2025.

Данное ходатайство ответчик объясняет тем, что им при рассмотрении дела было представлено заключение специалиста ООО «Независимая консалтинговая компания», однако с учетом замечаний истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для целей предоставления уточнений. Данное ходатайство судом первой инстанции было отклонено, дело рассмотрено по существу. С учетом приведенных обстоятельств заявитель указывает на невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нотариального протокола осмотра доказательств переписки в мессенджере Вайбер между ФИО6 и ФИО14, которая, по мнению истца, опровергает переписку представленную ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения протокола осмотра доказательств переписки в мессенджере Вайбер между ФИО6 и ФИО14, поскольку не является документом для обоснованности возражений относительно апелляционной жалобы.

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в целях правильного рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая невозможность представления ответчиком уточненного заключения специалиста в суд первой инстанции при том, что основное заключение было приобщено к материалам дела, приобщил к материалам дела дополнительное доказательство.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Новитек» (ОГРН <***>; ИНН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица с 07.02.2014. Общество было создано ФИО6

Далее с 29.08.2017 единоличным исполнительным участником являлся ФИО5

С 14.05.2019 в состав участников общества «Новитек» вошел ФИО3 с долей 10% уставного капитала, а 15.05.2019 доля ФИО5 в размере 90% была равным образом распределена между ним и ФИО6 по 45% уставного капитала по настоящее время.

ФИО5 также является единоличным исполнительным органом общества.

ФИО6, являющийся участником ООО «Новитек» также был трудоустроен в обществе с января 2016 года и до 28.01.2020 занимал должность технического директора.

Как указал истец, ему стало известно о том, что директор общества ФИО5 действуя недобросовестно и неразумно не оформил в собственность ООО «Новитек» транспортные средства, приобретенные в рамках договоров лизинга, в момент полной выплаты лизинговых платежей, директор заключал дополнительные соглашения с лизинговой компанией о замене стороны лизингополучателя. Сразу после этого лизинговая компания в силу полного исполнения обществом обязательств по договорам лизинга, заключала договоры купли – продажи уже с новыми лизингополучателями по цене 1 000 – 1 500 руб.

Полагая, что действия директора являлись неразумными, незаконными участник общества ФИО6 обратился в арбитражный суд о взыскании с директора в пользу общества убытков в размере рыночной стоимости автомобилей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь при этом положениями пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 статьи 32, пункта 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, посчитав, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ФИО6 о конкретных обстоятельствах реализации ответчиком автомобилей, признав, что о данной информации истец узнал не ранее получения материалов доследственной проверки от 10.04.2023.

Суд первой инстанции также отклонил обоснование ответчика о передаче третьим лицам автомобилей в целях их мотивации в виду установления заработной платы ниже рыночной со ссылкой на положения Трудового кодекса РФ. При этом суд указал, что доказательства того, что работники общества, которым лично или указанным им третьим лицам были безвозмездно переданы автомобили (ФИО8, ФИО7, ФИО15, ФИО3) приняты на работу с условием о выплате заработной платы в размере не ниже средней заработной платы сотрудников, обладающих подобной квалификацией, материалы дела не содержат. Напротив, ответчиком представлены приказы о приеме на работу данных лиц, в которых указана тарифная ставка (оклад) (т.2 л.д.29-31). Указанные приказы свидетельствуют о согласовании между работником и работодателем условий трудовых отношений в части выплаты заработной платы.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 следует, что при оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений для удовлетворения иска необходимо установить факт недобросовестного либо неразумного поведения ответчика, повлекшего причинение обществу убытков.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной; в пункте 3 указанного постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.

В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

То обстоятельство, что легковые автомобили, приобретенные обществом в лизинг впоследствии были переданы физическим лицам, являющимися работниками ООО «Новитек», а также иным лицам, указанным ФИО5 в пользу ФИО10, ФИО3 в пользу ФИО12 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

В опровержение доводов истца о наличии у общества убытков, а также в опровержении недобросовестности поведения ответчика, последний ссылается на то, что в 2019 году все участники договорились, что в обществе будет установлена система мотивации сотрудников путем передачи в собственности автомобилей.

Из пояснений ответчика следует, что в 2014 году общество было создано ФИО6, а директором стал ФИО5 Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В 2017 году было принято решение в виде временного номинального отчуждения ФИО6 своей доли в уставном капитале общества в пользу ФИО5

С 29.08.2017 единоличным исполнительным участником являлся ФИО5, а с 14.05.2019 в состав участников общества «Новитек» вошел ФИО3 с долей 10% уставного капитала, а 15.05.2019 доля ФИО5 в размере 90% была равным образом распределена между ним и ФИО6 по 45% уставного капитала по настоящее время (договор купли – продажи от 25.04.2019).

ФИО5 также является единоличным исполнительным органом общества.

При этом, несмотря на то, что истец временно отчуждал свою долю в пользу ФИО5, общество он не покидал, и до 28.01.2020 занимал должность технического директора.

С момента создания общества иных участников в обществе не было, смена директора с 2014 года не осуществлялась.

Общество «Новитек» с конца 2019 года находится в состоянии корпоративного конфликта.

Данное обстоятельство подтверждается решением суда по делу №А50-3780/2024 в рамках которого установлено, что ФИО6 будучи участником общества «Новитек», занимавшим долгое время должность технического директора обладающего сведениями о поставщиках и покупателях общества учредил 04.02.2020 новое общество «Ниотекс», с идентичным основным видом деятельности, в которое одновременно с моментом создания перешло ряд сотрудников (11 человек), ранее много лет работающих в ООО «Новитек».

В декабре 2019 года ФИО6 осуществлены действия по экспорту (выгрузке на внешний носитель) информации по всем клиентам из системы «Битрикс24» (электронная система автоматизации продаж, в которой, в том числе, фиксируются все данные по каждому клиенту - контакты, договоры, переписка и другое).

При рассмотрении дела №А50-3780/2024 суд пришел к выводу, что указанные действия ФИО6 охваченные единством намерений, направленных на владение собственным юридическим лицом с готовыми трудовыми, технологическими ресурсами, клиентской базой, свидетельствуют о нарушении ответчиком предусмотренных п. 4 ст. 65.2 ГК РФ корпоративных обязанностей (в условиях наличия конфликта интересов), повлекшем возникновение на стороне ООО «Новитек» неблагоприятных последствий.

Учитывая, что истец общество «Новитек» с момента его создания не покидал, занимал одну из руководящих должностей (технический директор), а ответчик с 2014 года являлся директором общества, суд апелляционной инстанции считает достоверными объяснения директора о том, что ФИО6 о наличии договоренности судьбы транспортных средств в пользу работников было достоверно известно.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что сам же истец подобным образом пользуется автомобилем Volkswagen Passat, оформленным на ФИО13, являющегося родным братом супруги ФИО6

Основание приобретения а/м обществом договор лизинга № АЛ 101915/05-19 ПРМ от 24.04.2019. Сумма лизинговых платежей составила 2 015 474,88 руб. Основания замены в договоре лизинга стороны лизингополучателя с общества на третье лицо - дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга между АО ВТБ Лизинг и ООО «Новитек» от 03.06.2020. Основание продажи а/м после замены стороны лизингополучателя - договор купли-продажи № АЛВ 10915/05-19 ПРМ от 03.06.2020 между АО ВТБ Лизинг и ФИО13 Стоимость имущества составила 1 000 руб. ФИО13 не является сотрудником ООО «Новитек».

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М от 23.04.2024, собственником автомобиля Volkswagen Passat является ФИО13, а страхователем ФИО6 (т. 2 л.д. 87 с учетом оборотной стороны, 89).

В пояснениях ФИО13 подтвердил приобретение автомобиля за 1 000 руб., указал, что автомобиль используется ФИО6 в личных целях (т. 3 л.д. 91).

Пояснения ФИО13 о том, что вопрос приобретения автомобиля обсуждался с ФИО5, является разумным, поскольку последний является директором общества, однако не свидетельствует, что данные действия совершены в отсутствие осведомленности самого ФИО6

Подобным образом, автомобили BMW 320D xDrive, Volkswagen Tiguan были отчуждены ФИО5 путем оформления на третье лицо ФИО10; ФИО3 путем оформления на ФИО12

Таким образом, следует признать обоснованным довод ответчика об осведомленности истца еще в 2020 году о сложившемся способе отчуждения автомобилей в пользу физических лиц и об имеющейся в обществе договоренности в начале 2019 года в отсутствие еще тогда корпоративного конфликта судьбы транспортных средств, приобретаемых по договорам лизинга.

Наличие убытков в рассматриваемом случае у общества не возникло, автомобили не являются специальной техникой и не связаны с деятельностью общества, а используются непосредственно участниками общества и двумя работниками ФИО8 и ФИО7

Утверждения истца о наличии со стороны ФИО5 сокрытия информации о совершенных сделках материалами дела не подтверждаются.

Ссылка истца на то, что о совершенных сделках стало известно не ранее получения доследственной проверки КУСП № 12511 от 10.04.2023, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Так, через систему Мой арбитр 15.07.2024 истцом загружены следующие документы: заявление о возбуждении уголовно дела, зарегистрированное 10.04.2023 без указания фактических обстоятельств и не в полном объеме; рапорт старшего уполномоченного 2 отделения ОЭБ и ИК УМВД России от 12.10.2023 об объединении материалов проверки КУСП; постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2024, которое не информативно, поскольку часть текста «вымарана».

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что материалами дела подтверждается осведомленность истца об оформлении транспортных средств в пользу третьих лиц не позднее 02.07.2020 (дата постановки на учет автомобиля в ГИБДД на ФИО13, родного брата супруги истца) следовательно, довод ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

По поводу передачи двух автомобилей непосредственно работникам общества ФИО7 (отец ответчика) – Renault Duster; ФИО8 (путем оформления на супругу ФИО9): Kia HM (Mohave) суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии у общества убытков в виде следующего.

Согласно приказам о приеме работника на работу ФИО7 установлен оклад 10 000 руб., принят на должность главного инженера; ФИО8 установлен оклад 12 130 руб., принят на должность начальника производства, ФИО6 установлен оклад 8 695 руб. 65 коп. принят на должность технического директора (т. 2 л.д.29-31).

Из пояснения ФИО8 привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, следует, что он с 2020 года принят на работу в ООО «Новитек», при устройстве на работу генеральный директор сказал, что в организации имеются финансовые трудности по причине ухода технического директора, из – за чего возникли некоторые проблемы с несколькими заказами, поэтому о зарплате договорились в меньшем размере, но взамен было обещано, что в случае улучшения ситуации в обществе заработная плата будет увеличена. После напоминания директору в конце 2020 года о его обещании повысить зарплату, было предложено приобрести автомобиль на организацию, на котором будет ездить ФИО8, а через несколько лет автомобиль передадут в собственность, в случае обещания не увольняться 5 лет. ФИО8 предложил приобрести Kia HM (Mohave), который был выкуплен за 1 000 руб., оформлен на супругу, в настоящее время автомобилем используется ФИО8, место работы прежнее ООО «Новитек» (т. 2 л.д. 65).

Из пояснений ФИО7 следует, что он работает в обществе с 2017 года. В 2019 году он договорился с участниками общества, что в качестве дополнительной оплаты его работы и низкой зарплатой, для него приобретут и передадут в собственность Renault Duster, данная договоренность была выполнена (т. 2 л.д. 62).

Работники ФИО8, ФИО7 по настоящее время работают в обществе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пояснения представленные третьими лицами ФИО8, ФИО7, являются надлежащими письменными доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

При рассмотрении дела ответчиком было представлено заключение специалиста, выполненное ООО «Независимая консалтинговая компания». Специалисту был поставлен «Является ли экономически обоснованным установление заработной платы сотрудников ООО «Новитек» ФИО7 (в период с 2019-2022 годов), ФИО5 (в период с 2019 – 2022 годов), ФИО8 (в период с марта 2020 года по март 2025 года), ФИО6 (в период с 2019-2020 годов), ФИО3 (в период с 2019-2022 годов) ниже среднерыночного уровня взамен на их дополнительную мотивацию путем передачи в их собственность (или указанных ими лиц) автомобилей, в отношении которых ООО «Новитек» были заключены договоры лизинга.

По результатам исследования фактических затрат общества на заработную плату перечисленных лиц в заданном вопросе, специалист пришел к выводу, что решение общества по установлению заработной платы руководящих сотрудников ООО «Новитек» ниже среднерыночного уровня взамен на их дополнительную мотивацию путем передачи в их собственность (или указанных ими лиц) автомобилей, в отношении которых обществом были заключены договоры лизинга, является экономически обоснованным, так как позволил получить экономическую выгоду в размере 8 070 964 руб. 39 коп.

То обстоятельство, что договор лизинга обществом в отношении автомобиля Kia HM (Mohave) был заключен 28.12.2020, когда истец прекратил трудовые отношения не является основанием для вывода о причинении обществу убытков, поскольку заключением специалиста подтверждается экономия общества в виде разницы между затратами общества по выплате лизинговых платежей без НДС и размером экономии общества по выплате заработной плате.

С учетом выводов специалиста, сложившейся практики в обществе по вопросам приобретения легковых автомобилей в лизинг в период осуществления истцом трудовых обязанностей, а также то, что действия директора ФИО7 после увольнения ФИО6 направлены на мотивацию сотрудников с целью их заинтересованности в результатах работы общества, с учетом согласующихся пояснений ФИО8 и ФИО7 суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у общества убытков в размере их рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что цели заключения соглашений по замене лизингополучателей и впоследствии договоров выкупа автомобилей были обусловлены интересам обществам по передаче транспортных средств ценным работникам, заработная плата которых являлась ниже рыночной, а также являлась обычной практикой деятельности общества, так как истец подобным образом на основании аналогичных сделок, фактически является владельцем Volkswagen Passat.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сговоре между сторонами и оснований полагать, что директор действовал заведомо недобросовестно в целях причинения вреда предприятию не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика в должности директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В рассматриваемом случае с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 с учетом распределения бремени доказывания ответчик привел убедительные и разумные объяснения сложившейся в обществе механизма приобретения автомобилей в лизинг и последующей их передачи в собственность участникам общества (ФИО5., ФИО3, ФИО6) и работникам ФИО8, ФИО7, ведения совместного бизнеса и отсутствие каких-либо разногласий между участниками по данным вопросам.

Кроме того, ФИО6, являющийся участником общества, имеющий в силу положений ст. ст. 8, 12, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, право получать любую информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, имел возможность и должен был своевременно запрашивать информацию о деятельности общества, его имущественном положении, заключаемых обществом сделках, однако с 2019 года каких-либо действий не совершал.

Оснований полагать, что руководитель общества совершил явно неразумные и недобросовестные действия, направленные на удовлетворение собственных интересов в ущерб интересам общества, не имеется (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что директор общества скрывал имущество общества, выводил активы и т.д.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимая совокупность условий для привлечения ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (наличие убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками) отсутствует, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2024 года по делу № А50-24000/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 15 170 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 11.05.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

О.В. Лесковец

И.О. Муталлиева