ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
13 мая 2025 года Дело № А65-23350/2024 г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корнилова А.Б., судей Некрасовой Е.Н. и Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,
участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленной компании «Магнит-М»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2025 года по делу № А65-23350/2024 (судья Мирсаетова А.З.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтальСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью Промышленной компании «Магнит-М»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СтальСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Магнит-М» о взыскании 2 307 800 руб. неосновательного обогащения, 813 174 руб. 92 коп. процентов за период с 02.06.2023 по 13.01.2025 с последующим начисление по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2025 требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПК «Магнит-М» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.
До начала судебного заседания от ООО «СтальСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители участников процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалоб, отзыва и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 13.02.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1/2023, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (товар, согласно приложениям к договору (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора условиями и сроки поставки каждой партии продукции согласуются в приложениях к договору.
В соответствии с п. 4.1 договора расчеты за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, по 100% предоплате, либо в день отгрузки, если иное не установлено в дополнительных соглашениях к данному договору.
Истец, во исполнения взятых на себя обязательств, произвел перечисление в адрес ответчика денежных средств на сумму 6 840 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 38 от 16.02.2023, № 63 от 01.03.2023, № 64 от 03.03.2023.
Ответчик обязательства по поставке товара исполнил частично на сумму 3 352 200 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1 от 16.02.2023, № 2 от 16.02.2023, № 3 от 16.02.2023, № 4 от 20.02.2023, № 8 от 03.03.2023.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик платежным поручением № 290 от 16.12.2024 осуществил возврат денежных средств на сумму 1 000 000 руб.
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 307 800 руб.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В связи с тем, что поставщик не исполнил свои обязательства согласно договору № 1/2023 от 13.02.2024 в полном объеме, покупатель вправе отказаться от исполнения обязательств по данному договору и требовать возврата уплаченной ранее предварительной платы.
Письмом от 01.06.2023 истец обратился в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства в размере 3 307 800 руб., которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
В последующем претензией от 17.04.2024 истец обратился в адрес ответчика в рамках досудебной претензии с требованием вернуть денежные средства в размере 3 307 800 руб., которая также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
В связи с тем, что обязательства между сторонами по договору поставки прекратились, ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по договору, на сумму поступившей предоплаты, следовательно, ответчик без законных на то оснований удерживает полученные от истца денежные средства.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком обоснованных возражений на исковые требования не представлено в соответствии со ст. 65, п. 3.1. ст. 70 АПК РФ требования истца о взыскании с ответчика 2 307 800 руб. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ)
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 532 059 руб. 59 коп. за период с 07.03.2023 по 19.06.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Проверив расчет истца, суд верно счел возможным начисление процентов с 02.06.2023 (с учетом письма от 01.06.2023 с требованием о возврате денежных средств). Так, согласно расчету суда размер процентов составляет 813 174 руб. 92 коп. за период с 02.06.2023 по 13.01.2025.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил сторонам возможности мирно урегулировать возникшие разногласия, отклоняются апелляционным судом в сил следующего.
Из материалов дела и пояснения сторон следует, что письмом от 01.06.2023 истец уведомил ответчика о наличии задолженности в размере 3 307 800 руб., досудебной претензией от 17.04.2024 истец повторно уведомил ответчика о наличии задолженности в
той же сумме - 3 307 800 руб., исковое заявление подано в суд 25.07.2024, однако ответчик, признавая сумму основной задолженности, частично оплатил задолженность в добровольном порядке (меньше, чем на треть суммы) лишь через два года после первого обращения истца и через 5 месяцев после обращения с исковым заявлением - 16.12.2024.
Судебное заседание арбитражным судом неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика в связи с его намерением заключить мировое соглашение с истцом. Однако истец не выражал явного волеизъявления на заключение мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком.
Судебная коллегия также учитывает, что в силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, а также и при исполнении судебного акта.
Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2025 года по делу № А65-23350/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи Е.Н. Некрасова
С.Ю. Николаева