ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 апреля 2025 года
Дело №
А33-15101/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «22» апреля 2025 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября 2024 года по делу № А33-15101/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «Россети Сибирь», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 25.02.2023 № 20.2400.1091.23 за период с 26.08.2023 по 18.05.2024 в размере 31 959 рублей 90 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён ФИО2.
Решением от 22.07.2024, вынесенным в виде резолютивной части решения в порядке упрощённого производства, отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
11.09.2024 от ответчика поступило заявление о взыскании с ответчика 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2024 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с ПАО «Россети Сибирь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 14 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме; либо определение изменить путем исключения из мотивировочной части выводов о злоупотреблении истцом правом.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- суд необоснованно снизил размер судебных расходов;
- массовость споров с ответчиком не должна рассматриваться как критерий неразумности понесенных судебных расходов;
- ответчик не обосновал чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов, не представил альтернативных расценок аналогичных юридических услуг, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований;
- выводы суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом со стороны истца и третьего лица являются необоснованными, поскольку право на возмещение судебных издержек является правом сторон.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг от 31.07.2024 № АС-19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению юридических действий, направленных на взыскание с ПАО «Россети Сибирь» в пользу заказчика неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.1091.23 от 25.02.2023, заключенному между ФИО2 и ПАО «Россети Сибирь», за период с 26.08.2023 по 18.05.2024. Право заказчика на взыскание с ПАО «Россети Сибирь» неустойки по договору техприсоединения возникло на основании договора уступки прав (цессии) от 06.03.2024, заключенного между ФИО2 и Заказчиком.
Заказчиком и исполнителем подписан акт оказанных услуг от 26.08.2024, в котором отражено оказание следующих услуг по настоящему делу:
1) подготовка досудебной претензии – 12 000 рублей;
2) подготовка искового заявления – 30 000 рублей;
3) подготовка возражений на отзыв ответчика – 9000 рублей;
4) подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 9000 рублей.
Фактическое несение расходов в сумме 60 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 26.08.2024 № 6.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21)), множественность аналогичных судебных разбирательств между истцом и ответчиком, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 14 000 рублей, в том числе:
- 9000 рублей за составление и подачу иска;
- 1000 рублей за составление претензии;
- 1000 рублей за составление возражений на отзыв;
- 3000 рублей за составление заявления о распределении судебных расходов.
Наличие и размер судебных расходов подтверждаются договором оказания юридических услуг от 31.07.2024 № АС-19, актом оказанных услуг от 26.08.2024 и расходным кассовым ордером от 26.08.2024 № 6.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами.
Так, вывод о злоупотреблении истцом правом суд первой инстанции обосновывает совокупностью и последовательностью действий заявителя в рамках споров с ответчиком, в том числе – при выборе конкретных способов и методов реализации права на судебную защиту.
Злоупотребление правом возможно только путем его заведомо недобросовестного осуществления.
Согласно изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, по смыслу приведенных положений заявитель должен доказать факт несения расходов на представителя и размер расходов, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая сумму расходов, должен установить баланс между правами указанных лиц.
Привлечение к участию в деле представителя, обладающего статусом адвоката, не противоречит положениям процессуального законодательства.
При этом при определении размера подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Следовательно, такие факторы и обстоятельства как массовость, однотипность и серийность рассматриваемых споров, объем работы представителя, в том числе наделенного статусом адвоката, шаблонный характер составляемых им по делу процессуальных документов, не могут расцениваться судом как влияющие на добросовестность действий истца по реализации своих прав на взыскание судебных расходов, однако оцениваются судом при установлении разумности пределов (чрезмерности) расходов при определении размера подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом процессуальными правами не привел к принятию ошибочного судебного акта по существу рассмотренного заявления.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание количество поданных аналогичных исков истца к ответчику ПАО «Россети Сибирь» (168 исковых заявлений). Исковые заявления, как и иные представленные документы, являются типовыми, составленными по единому шаблону, при одинаковом оформлении.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в сумме 60 000 рублей (практически вдвое превышающие цену иска по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства), являются несоразмерными и необоснованно завышенными.
Исключая формальный подход к рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при незначительной цене иска, фактических обстоятельствах, обуславливающих несложность дела для заявителя, сформированной и устойчивой для истца судебной практике, а также отсутствия необходимости затрат большого времени и интеллектуальных усилий на изготовление процессуальных документов по настоящему спору (при подаче аналогичных документов, не менее 168 раз, при внесении минимальных технических правок), имеются основания для снижения заявленной суммы судебных расходов до 14 000 рублей.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября 2024 года по делу № А33-15101/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября 2024 года по делу № А33-15101/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Н.Н. Белан