ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60318/2023

г. Москва Дело № А40-120979/23

26 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Организатор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года по делу № А40-120979/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Дежавю" (ИНН: <***>)

к ООО "Организатор" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 339 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 808 руб. 96 коп., с последующим начислением процентов по день вынесения решения судом по договорам № 605/ЗИЛ 1.1.1 от 13.02.2023, № 1009- 4/ЗИЛ 1.1.1 от 03.03.2023, № 1195/ЗИЛ 1.1.1 от 13.03.2023,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЖАВЮ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАТОР" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 339 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 808 руб. 96 коп., с последующим начислением процентов по день вынесения решения судом по договорам № 605/ЗИЛ 1.1.1 от 13.02.2023, № 1009- 4/ЗИЛ 1.1.1 от 03.03.2023, № 1195/ЗИЛ 1.1.1 от 13.03.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.08.2023 требования удовлетворены частично, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАТОР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЖАВЮ" взыскана задолженность в размере 339 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 660 руб. 12 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которой просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.02.2023 между истцом - ООО «Дежавю» (поставщик) и ответчиком - ООО «Организатор» (покупатель) заключен договор поставки №605/ЗИЛ 1.1.1 на поставку кирпича и защитной пасты для объекта: «Строительство мостового сооружения через старое русло р. Москва с улично-дорожной сетью в южной части территории публичного акционерного общества «Завод имени И.А. Лихачева». 03.03.2023 между ООО «Дежавю» и ООО «Организатор» был заключен договор поставки №1009-4/ЗИЛ 1.1.1 на поставку металлокаркаса для объекта: «Строительство мостового сооружения через старое русло р. Москва с улично-дорожной сетью в южной части территории публичного акционерного общества «Завод имени И.А. Лихачева». 13.03.2023 между ООО «Дежавю» и ООО «Организатор» был заключен договор поставки №1195/ЗИЛ 1.1.1 на поставку бетонного бортового камня для объекта: «Строительство мостового сооружения через старое русло р. Москва с улично-дорожной сетью в южной части территории публичного акционерного общества «Завод имени И.А. Лихачева».

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар: по договору №605/ЗИЛ 1.1.1 от 13.02.2023, что подтверждается товарной накладной №21 от 22.02.2023 на сумму 104 200 руб., по договору №1009-4/ЗИЛ 1.1.1 от 03.03.2023, что подтверждается товарной накладной №27 от 16.03.2023 на сумму 222 000 руб., по договору №1195/ЗИЛ 1.1.1 от 13.03.2023, что подтверждается товарной накладной №37 от 27.03.2023 на сумму 339 000 руб.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны уполномоченным представителем покупателя без каких-либо замечаний и возражений, следовательно, подтверждает факт исполнения поставщиком обязанности по передаче товара в соответствии с условиями поставки.

Согласно п.2.5 Договоров, оплата за поставленные материалы должна быть произведена в течение 7 (семи) рабочих дней.

Между тем, как указывает истец и не оспаривает ответчик, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 339 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.04.2023 №б/н, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемыетовары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договоромпоставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний по качеству и количеству, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, произведенной частичной оплаты ответчиком суммы долга, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 339 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 по 17.05.2023 в размере 4 808 руб. 96 коп., с последующим начислением процентов по день вынесения решения судом, арбитражным судом первой инстанции сделаны следующие правомерные выврды.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом периода просрочки, однако скорректирован судом первой инстанции с учетом контррасчета ответчика.

Согласно п. 2.5 договора № 605/ЗИЛ 1.1.1 от 13.02.2023 Покупатель оплачивает Поставщику цену Договора в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поставки всего товара по договору и подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД) или товарных накладных, на основании выставленного Поставщиком счета, при условии предоставления Поставщиком счета-фактуры.

Соответственно, проценты, начисленные на сумму долга по договору № 605/ЗИЛ1.1.1 от 13.02.2023, подлежат начислению за период с 03.03.2023 по 17.05.2023 в сумме 1 627 руб. 23 коп. (ТТН от 22.02.2023 №21).

Согласно п. 2.5 договора № 1009-4/ЗИЛ 1.1.1 от 03.03.2023 Покупатель оплачивает Поставщику цену Договора в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поставки всего товара по договору и подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД) или товарных накладных, на основании выставленного Поставщиком счета, при условии предоставления Поставщиком счета-фактуры.

Соответственно, проценты, начисленные на сумму долга по договору № 1009- 4/ЗИЛ 1.1.1 от 03.03.2023., подлежат начислению за период с 25.03.2023 по 17.05.2023 в сумме 2 463 руб. 29 коп. (ТТН от 16.03.2023 №27).

Согласно п. 2.5 договора № 1195/ЗИЛ 1.1.1 от 13.03.2023 Покупатель оплачивает Поставщику цену Договора в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поставки всего товара по договору и подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД) или товарных накладных, на основании выставленного Поставщиком счета, при условии предоставления Поставщиком счета-фактуры.

Соответственно, проценты, начисленные на сумму долга по договору № 1195/ЗИЛ 1.1.1 от 13.03.2023, подлежат начислению за период с 05.04.2023 по 17.05.2023 в сумме 113 руб. 10 коп. (ТТН от 27.03.2023 №37).

Таким образом, с учетом порядка оплаты предусмотренных в соответствии с условиями договоров и перерасчета по день вынесения решения судом (02.08.2023) сумма процентов правомерно удовлетворена судом первой инстанции в сумме 9 660 руб. 12 коп. за период с 03.03.2023 по 02.08.2023.

Ответчиком заявлено в суде первой инстанции об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года по делу № А40-120979/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: А.С. Сергеева