АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, <...>, тел. <***>
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
21 февраля 2025 года Дело № А55-2034/2025 г. Самара
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,
рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2025 дело по заявлению
Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,
к Акционерному обществу «Сокское карьероуправление» ИНН <***> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ при участии в заседании:
согласно протокола судебного заседания
установил:
Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Сокское карьероуправление» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Заявитель требования поддержал, просил удовлетворить.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности представило в материалы дела отзыв, согласно которому просит суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Поскольку лицо привлекаемое к административной ответственности возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявил, представитель Заявителя, против перехода в судебное заседание не возражал, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.02.2025.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.
В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Как следует из материалов дела, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление) осуществляет лицензионный контроль в соответствии со ст. 19 Федерального закона от
04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положением о лицензировании маркшейдерских работ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1467.
На основании решения и.о. руководителя Средне-Поволжского управления ФИО1 от 12.12.2023 № 63240161000007785505 (утвержденный ежегодный план проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий № 2024064587; учетный номер КНМ в системе ФГИС ЕРКНМ: 63240161000007785505) при проведении плановой выездной проверки в отношении лицензиата Акционерного общества «Сокское карьероуправление» (сокращенное наименование и далее - АО «СКУ», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес организации - 443020, <...>/2, адрес фактического месторасположения: 443048, г. Самара, пос. Красная Глинка, СКУ), осуществляющего лицензируемую деятельность в области производства маркшейдерских работ, выявлены нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией на производство маркшейдерских работ от 03.04.2019 № ПМ-53-003067), обнаруженные (совершенные) 23.12.2024 в 17 часов 00 минут по адресу: 443048, г. Самара, пос. Красная Глинка, СКУ, допущенные лицензиатом юридическим лицом АО «СКУ» при осуществлении лицензируемой деятельности в области производства маркшейдерских работ.
По результатам контрольного (надзорного) мероприятия должностным лицом Управления в соответствии с ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «СКУ» составлен протокол об административном правонарушении от 14.01.2025 № 7785505/352-043-Ю, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по факту нарушения обязательных требований при осуществлении лицензируемой деятельности в области производства маркшейдерских работ, а именно: не обеспечено наличие, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании, средства измерения, соответствующего высокоточному классу о точности.
АО «СКУ» имеет лицензию на осуществление деятельности на производство маркшейдерских работ от 03.04.2019 № ПМ-53-003067 (бессрочная).
Факт выявленного нарушения зафиксирован органом государственного контроля (надзора) в акте плановой выездной проверки от 23.12.2024 № 07-12-24-027-П/А и предписании от 23.12.2024 № 07-12-24-027-П/П, составленных в отношении юридического лица АО «СКУ».
Оценив представленные документы и учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, суд полагает, что событие административного правонарушения, установленного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в действиях общества, нашло свое подтверждение.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, получив лицензию, Общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществу, являющемуся профессиональным участником, должны быть известны требования лицензионного законодательства до начала осуществления соответствующей деятельности. У лицензиата имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения. Это свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка. Доказательств невозможности соблюдения юридическим лицом требований лицензионного законодательства при осуществлении деятельности, которые оно не могло
предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Исходя из изложенного, учитывая, что выявленные в ходе проверки факты административного правонарушения подтверждаются материалами дела, суд усматривает в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости
от того, на какие объекты они посягают.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности.
Общество знало о недопустимости осуществления деятельности с наличием приведенных нарушений лицензионных требований, однако осуществляло ее с нарушением соответствующих условий лицензии.
Допущенным административным правонарушением затрагиваются права неограниченного круга лиц. При таких обстоятельствах, правонарушение не может быть признано малозначительным.
При назначении наказания суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, суд, пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.
Исходя из вышеизложенного, на основании ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, суд посчитал возможным назначить Акционерному обществу «Сокское карьероуправление» в качестве меры административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предупреждение.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Привлечь Акционерное общество «Сокское карьероуправление» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Т.М. Матюхина