Решение по делу № А19-16951/2024 от 16.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-16951/24

16.06.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.05.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.06.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. СУХЭ-БАТОРА,Д. 3,КАБИНЕТ 405)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 446205,САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. НОВОКУЙБЫШЕВСК,УЛ. МИЧУРИНА,Д. 4,СТР. 3,ОФИС 9 "Г")

о взыскании неустойки по договору № 121-022/23 от 13.03.2023 в размере 4 373 952 руб. 23 коп., из которых: пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 353 952 руб. 23 коп., штраф в размере 20 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 02.04.2025, личность установлена по паспорту, диплом),

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙСЕРВИС" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №121-022/23 от 13.03.2023 в размере 4 353 952 руб. 23 коп., штрафа по договору №121-022/23 от 13.03.2023 в размере 20 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на выполнение работ на 95%, их принятие заказчиком без замечаний и возражений; оставшаяся часть работ не выполнена по вине заказчика, не предоставившего доступ на объект; расчет неустойки не соответствует объему закрытых и не закрытых работ; подрядчик не имел возможности приступить к работам 01.03.2023 по причине отсутствия подписанного договора на выполнение работ (подписан только 16.05.2023); письмом от 07.03.2024 г. ответчик просил предоставить для проведения подготовительных работ всю техническую документацию на объект ремонта, предоставить предусмотренный п.8.1.4. Договора общий наряд-допуск (Акт-допуск) на выполнение Работ, выдаваемый не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента заключения Договора, просил обеспечить функционирование системы допуска персонала Подрядчика на рабочие места в течение всего срока выполнения Работ и выдать копию Порядка оформления допуска подрядной организации к производству работ на предприятиях Заказчика; письменно истец был уведомлен об этом, а также о необходимости подписания дополнительного соглашения об изменении сроков работ; работы на данном объекте выполнялись ответчиком долгосрочно, с 2022г., разными объемами, на основании различных договоров; в нарушение п. 1.3. договора подряда истец не передал ответчику техническую документацию для производства работ; МИР не был согласован; в нарушение п. 3.2.2. договора истец не обеспечил доступ персоналу ответчика для производства работ, не обеспечил временную отключение от сетей энергоснабжения; нарушение срока выполнения подрядчиком работ произошло не вследствие недобросовестности подрядчика, а явилось результатом неисполнения заказчиком своих обязательств по договору; размер неустойки подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ до размера 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, поскольку истцом не доказано, что ответчик нанес истцу значительный материальный ущерб, в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ, также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо иных негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Дело на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве.

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" по результатам конкурса в электронной форме между ООО «Байкальская энергетическая компания» (Заказчик) и ООО «Стройсервис» (Подрядчик) 13.03.2023 заключен договор подряда No121-022/23 (далее – договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить «Выполнение работ по ремонту кровель зданий и сооружений на филиале ТЭЦ-6 в г. Братске» в объеме, определенном договором и в соответствии с технической документацией, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.4.1. договора общая стоимость работ, выполняемых по договору, составила 9 292 925,00 руб., кроме того НДС-20%.

Согласно п.3.2. договора, работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены Подрядчиком в срок: с 01.03.2023 по 28.09.2023.

Промежуточные сроки выполнения работ определены в Приложении No 3 к договору (График выполнения работ).

Обязательства по договору Подрядчиком в сроки, установленные договором, не исполнены, а именно: по этапам «Восстановление благоустройства, озеленение» Подрядчик не приступил к выполнению работ.

Согласно п. 31.5(1), 31.5(2) договора, в случае если подрядчик не приступает к исполнению договора в сроки в соответствии с Графиком выполнения работ и такая просрочка составляет более 5 календарных дней; если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, в частности, если подрядчик полностью или частично приостановит выполнение работ без оснований, вытекающих из условий Договора и действующего законодательства, на срок более 5 календарных дней, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Письмом от 22.09.2023 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании п. 31.5(1), 31.5(2) договора.

В соответствии с пунктом 28.4. договора, в случае нарушения Подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки выполнения таких работ.

За невыполнение работ в установленный договором срок (нарушение начальных и конечных сроков) Заказчик начислил Подрядчику неустойку за период с 20.04.2023 по 22.09.2023 (до даты расторжения договора 23.09.2023) в размере 4 353 952,23 рублей.

Требование истца об оплате неустойки (исх. NoБЭКИД-исх-4461-23от 13.12.2023) ответчиком получено, однако в добровольном порядке не удовлетворено.

П. 28.14 договора предусмотрено, что за нарушение требований Соглашения о соблюдении Подрядчиком требований в области охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной, пожарной безопасности, режима допуска и пребывания на территории Объектов Заказчика (Приложение No8 к договору), требований Соглашения о соблюдении требований Подрядчиком в области антитеррористической безопасности (Приложение No9 к договору), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере, установленном разделом No7 Приложения No8 к договору.

Работником ООО «Стройсервис» ФИО2 13.07.2023 допущено нарушение порядка сдачи объектов под охрану, а именно «Не закрыто окно Т.1912 (в помещении раздела No1912) СБК-3 БВП (блок вспомогательных помещений) 2 этаж», о чем составлен Акт о нарушении внутриобъектового режима на объекте охраны No415.

Работником ООО «Стройсервис» ФИО2 21.07.2023 допущено нарушение порядка сдачи объектов под охрану, а именно «Не закрыто окно Т.1912 (в помещении раздела No1912) СБК-3 БВП (блок вспомогательных помещений) 2 этаж», о чем составлен Акт о нарушении внутриобъектового режима на объекте охраны No406.

Пунктом 16 раздела 7.2. «Перечень требований к Подрядчику по охране труда, промышленной, экологической, пожарной и иной безопасности и ответственность за их нарушение» предусмотрен штраф в размере 10 000,00 руб.

Требование истца об оплате штрафа (исх. NoТЭЦ6БЭК-Исх-1362-23 от 19.07.2023) ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Требование истца об оплате штрафа (исх. NoТЭЦ6БЭК-Исх-1505-23 от 09.08.2023) ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения судами квалифицированы как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 28.14 договора за нарушение требований Соглашения о соблюдении Подрядчиком требований в области охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной, пожарной безопасности, режима допуска и пребывания на территории Объектов Заказчика (Приложение No8 к договору), требований Соглашения о соблюдении требований Подрядчиком в области антитеррористической безопасности (Приложение No9 к договору), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере, установленном разделом No7 Приложения No8 к договору.

Согласно п.3.2. договора работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены Подрядчиком в срок: с 01.03.2023 по 28.09.2023.

Промежуточные сроки выполнения работ определены в Приложении No 3 к договору (График выполнения работ).

Контракт расторгнут 22.09.2023. Работы в полном объеме ответчиком не выполнены (поименованы в итоговом расчете неустойки истца).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что работы не были им выполнены в установленный срок, в связи с отсутствием у него подписанного Договора, признается несостоятельным.

Исходя из специфики правоотношений сторон, заключенный Договор распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с даты публикации итогового протокола закупки, то есть с 21.02.2023, на что указано в п. 37.1 Договора. При этом сроки выполнения работ по Договору были заранее определены в закупочной документации, ответчик при подаче заявки согласился с ними, не предложил иных сроков.

При этом в разделе 39 Договора «Реквизиты и подписи сторон» указана дата подписания Договора ответчиком генеральным директором ООО «Стройсервис» ФИО3 - 10.03.2023.

Истец неоднократно указывал ответчику на необходимость приступить к выполнению спорных работ на объекте ТЭЦ-6 в г. Братске, данные работы необходимы для обеспечения надежности теплоснабжения в осенне-зимний период 2023 -2024, что подтверждается письмами от 11.04.2023 NoТЭЦ6БЭК-исх-0631-23, от 15.05.2023 NoТЭЦ6БЭК-исх-0845-23. Однако ответчик к работам в установленные сроки не приступал, о приостановлении работ согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации также не заявлял.

Ссылка ответчика на недопуск его сотрудников к выполнению работ противоречит имеющимся в деле актам выполненных работ от 31.05.2023, 31.07.2023, свидетельствующим о выполнении работ ответчиком без каких-либо препятствий, при этом часть работ по Договору выполнена с нарушением установленных сторонами сроков, часть работ не выполнена, что также подтверждается приложенным к исковому заявлению расчетом неустойки.

Пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Также, в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчиком не приведено обоснования наличия объективных препятствий исполнения принятых на себя обязательств за период с момента начала действия договора и до заявления отказа от него заказчика, и оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения работ по основаниям пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление о препятствиях в выполнении работ после обоснованного заявления заказчика об отказе от договора, не имеет правового значения, поскольку не опровергает вывода о бездействии подрядчика по исполнению принятых на себя обязательств в период действия договора.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ рассмотрены судом и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом не установлено, что заказчик чинил подрядчику препятствия в выполнении работ, его недобросовестность не подтверждена (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из 1/360 ставки рефинансирования Банка России ввиду ее явной несоразмерности.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Требования статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание соотношение размера невыполненных обязательств (этапов работ) и пени - 4 353 952 руб. 23 коп., а также штрафа – 20 000 руб., отсутствие доказательств наличия на стороне истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств, применение к подрядчику в связи с допущенными нарушениями двух видов ответственности (в виде пени за просрочку выполнения работ и штрафа в связи с допущенными нарушениями), исходя из компенсационного характера неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени до двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

По расчету суда, произведенному за общий период с 20.04.2023 по 22.09.2023, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, сумма пени составила 1 300 000 руб. Размер штрафа суд полагает возможным уменьшить до 10 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 1 300 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в пункте 21 указанных разъяснений указано на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного Кодекса).

Следовательно, при частичном удовлетворении иска по мотиву снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о пропорциональном распределении судебных издержек не применяются.

С учетом изложенного, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 156 219 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>) неустойку 1 300 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 156 219 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова