АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1493/25
Екатеринбург
28 мая 2025 г.
Дело № А76-16735/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Селиверстовой Е.В., Абозновой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-16735/2023.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:
общества «Альянс» – ФИО1 (доверенность от 07.07.2024);
общества с ограниченной ответственностью «Кройл» (далее – общество «Кройл») – ФИО2 (доверенность от 24.11.2024 № КР/Д/52).
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Общество с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» (правопредшественник общества «Альянс») обратилось в лице конкурсного управляющего в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Кройл» о взыскании неосновательного обогащения в размере 858 588 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 26.05.2023 в сумме 181 004 руб. 11 коп.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Богучанский лесозаготовительный участок», общество с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК», ФИО3, и заинтересованные лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Богучанский лесозаготовительный участок» ФИО4, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» ФИО5.
Решением суда от 11.11.2024 в удовлетворении иска отказано.
Дополнительным решением от 31.01.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.02.2025) суд возложил на общество «Альянс» расходы по уплате государственной пошлины, взыскав с истца в доход федерального бюджета 23 396 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2024 по делу № А76-16735/2023, общество «Альянс» 12.12.2024 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В кассационной жалобе общество «Альянс», ссылаясь на то, что решение суда было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» только 12.11.2024, в связи с чем именно с этой даты истцу стало известно о мотивировочной части решения суда, просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, направив дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного срока и рассмотрения принятой апелляционной жалобы по существу.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель общества «Кройл»» в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-16735/2023 не находит на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Челябинской области изготовлено в полном объеме 11.11.2024, таким образом срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 11.12.2024.
Апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем в суд первой инстанции посредством электронной системы «Мой Арбитр» 12.12.2024 в 22.39 МСК, то есть с нарушением процессуального срока, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении, однако оспаривается заявителем.
При этом, апеллянт, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, также указывал на то, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2024 по делу № А76-16735/2023 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте «Электронного правосудия» https://kad.arbitr.ru только 12.11.2024 в 15:38:04 по московскому времени, таким образом, по мнению заявителя, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал исчисляться только с 12.12.2024.
Между тем, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, верно указал, что срок на апелляционное обжалование исчисляется не с момента публикации судебного акта в системе «Картотека арбитражных дел», и не с момента направления и получения судебного акта по почте, а с момента его принятия (изготовления в полном объеме).
Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 данного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В силу процессуальных правил, установленных статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности. В случае процессуального бездействия сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального поведения.
Судом апелляционной инстанции было установлено и материалами дела подтверждено, что истец был надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу в суде первой инстанции.
Кроме того, согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, копии судебных актов суда первой инстанции размещены своевременно, в частности определение суда о принятии искового заявления к производству от 07.08.2023 опубликовано в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.08.2023 в 12:28:53 МСК, определение об отложении судебного разбирательства от 12.10.2023 – 03.11.2023 в 12:40:01 МСК, также в Картотеке арбитражных дел опубликованы все последующие определения об отложении судебного разбирательства и решение, изготовленное судом 11.11.2024, опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.11.2024 в 15:38:04 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции обязанности по размещению информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных норм в части порядка извещения участников спора.
С учетом положений абзаца 2 части 1 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель мог и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Иной подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности
Принимая во внимание доводы истца и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что уважительность причин для пропуска срока апелляционного обжалования заявителем апелляционной жалобы не подтверждена (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).
Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом было верно установлено, что заявитель имел возможность ознакомиться с принятым решением и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, при этом указанные апеллянтом причины пропуска срока на обжалование носят исключительно субъективный и организационный характер, в связи с чем не могут быть признаны судом уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
Кроме того, как было верно отмечено судом апелляционной инстанции, бездействие со стороны общества «Альянс», вызванное неверным исчислением срока на апелляционное обжалование, порождает для иных участников спора правовую неопределенность и влечет для них неблагоприятные последствия, поскольку в данном случае имеется правовая неопределенность с датой вступления решения суда в законную силу, а позиция подателя жалобы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, основанная на изначально неверном исчислении им срока обжалования (с момента публикации), не может быть основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства, в то время как иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, заявителем не приведено.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имел объективную возможность обратиться в суд апелляционной инстанции с соответствующим процессуальным действием в пределах установленного законом срока, в связи с чем доводы заявителя обосновано были отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела.
Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что процессуальный срок на апелляционное обжалование заявителем пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, жалоба общества «Альянс» была правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии объективных, не зависящих от воли заявителя обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в установленные процессуальным законодательством сроки.
Объективных препятствий для реализации истцом своих процессуальных прав судебной коллегией не установлено и кассатором не доказано.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-16735/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.Н. Черемных
Судьи Е.В. Селивёрстова
О.В. Абознова