Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк
Дело № А36-6750/2021
17 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения вынесена 10 октября 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала АО «СОГАЗ»
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> д 2, кв. 36)
о взыскании неоплаченного страхового возмещения в размере 4 510 699 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 11.04.2023 в размере 1 487 403 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 096 руб.,
при участии в судебном онлайн-заседании:
от истца: ФИО3 по доверенности № ER-5 от 26.12.2022, диплом ВСВ 0770556 от 29.06.2005,
от ответчика в режиме онлайн-заседания: ФИО4 по доверенности № 137/23 от 01.02.2023, диплом АВС 0449496 от 22.04.1998,
от третьих лиц: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Липецкого филиала АО «СОГАЗ» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 4 510 699 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 22.07.2021 в сумме 508 405 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 48 096 руб.
Определением от 04.08.2021 исковое заявление принято к производству.
Определением от 28.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.
Третье лицо ФИО2 заявленные ИП ФИО1 требования поддержал (том 3, л.д. 48).
Определением от 26.05.2022 суд назначил судебную экспертизу (том 3, л.д. 74, 75).
14.07.2022 от ООО «Независимая экспертиза» поступило ходатайство о предоставлении технического паспорта на здание, расположенное по адресу: <...> строение 10А.
21.07.2022 от ответчика поступил технический план здания (том 3, л.д. 113 - 144).
01.11.2022 в суд поступило заключение эксперта ООО «Независимая Экспертиза» ФИО5 № СТ-200 от 28.10.2022 (том 4, л.д. 45 - 95).
Определением от 21.11.2022 суд произвел выплату с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области ООО «Независимая Экспертиза» вознаграждения за проведение судебной экспертизы (том 4, л.д. 105).
09.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО5 (том 4, л.д. 114).
17.03.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении отчета № 2486/2022 от 05.12.2022. (том 4, л.д. 119 - 123).
ИП ФИО1 в материалы дела представлен проект мирового соглашения (том 4, л.д. 130, 131).
12.04.2023 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неоплаченное страховое возмещение в размере 4 510 699 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 11.04.2023 в размере 1 487 403 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 096 руб. (том 4, л.д. 135, 136).
На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению увеличение исковых требований.
В судебном заседании 06.09.2023 представитель истца с учетом возражений ответчика по судебной экспертизе заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, на депозитный счет перечислено 50 000 руб. (том 5, л.д. 67 - 76).
Представитель ответчика также ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, полагая неправомерным включение в расчет страхового возмещения налога на добавленную стоимость, а также настаивая на применении срока исковой давности.
06.10.2023 в суд поступило ходатайство от АО «СОГАЗ» об участии в судебном заседании, назначенном на 10.10.2023, посредством организации онлайн-заседания.
Определением от 09.10.2023 суд ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции удовлетворил.
В настоящем судебном заседании, организованном в режиме веб-конференции на интернет-сайте kad.arbitr.ru, представитель ответчика принял участие.
Представитель ИП ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по ранее изложенным основаниям, назначение повторной судебной экспертизы оставлял на усмотрение суда.
Представитель ответчика пояснил, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не поддерживает, об урегулировании спора мирным путем не заявляет и просит завершить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.
В настоящее судебное заседание представители третьих лиц не явились.
Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не установлено.
Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, выслушав представителей сторон, установил следующее.
Из материалов дела следует, что 31 октября 2017 года между АО «СОГАЗ» в лице Липецкого филиала (страховщик) и ИП ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования имущества физических и юридических лиц от огня и других опасностей № 4817 РТ 0236 (далее по тексту - Договор) (том 1, л.д. 12 - 28).
На основании договора в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.10.2017г., № 2 от 10.04.2018г. было предусмотрено, что договор страхования заключен в пользу ПАО «Сбербанк» в части задолженности, обеспеченной договором ипотеки № 610116087/И-1 от 21.10.2016 (том 1, л.д. 29 - 32). В остальных случаях выгодоприобретателями являются собственники, имеющие основанный на законе или ином правовом акте или документе интерес в сохранении застрахованного имущества.
Согласно п. 1.3 договора страхования было застраховано следующее имущество: административное здание, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 2331кв.м. Инвентарный номер: 2167пр-А А1 А2\01. Литер: А, а, А1, а1, А2, подА. Этажность: 3. Подземная этажность - 1. Расположено по адресу: <...> строение 10 «а», кадастровый номер объекта: 48:20:0035102:9567 (далее - объект недвижимости, застрахованное имущество).
Право общей долевой собственности: 1/2 собственности ФИО1 на объект недвижимости, указанный в п. 1.3.1(a) Договора, подтверждается договором мены от 18.12.2009г., свидетельством о государственной регистрации права сер.48 АГ № 475035 от «16» декабря 2013г., (повторное, взамен свидетельства № 451854 серия 48-АГ от 01.11.2013г.), выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «31» декабря 2009г. сделана запись регистрации № 48-48-01/303/2009-196.
Право общей долевой собственности: 1/2 собственности ФИО2 на объект недвижимости, указанный в п. 1.3.1(a) Договора, подтверждается договором мены от 18.12.2009г., свидетельством о государственной регистрации права сер.48 АГ №475036 от «16» декабря 2013г., (повторное, взамен свидетельства № 451855 серия 48-АГ от 01.11.2013г.), выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «31» декабря 2009г. сделана запись регистрации № 48-48-01/303/2009-196 (том 1, л.д. 33 - 56).
Договор страхования заключен на условиях Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных председателем Правления ОАО «СОГАЗ» 11.11.2014 (том 3, л.д. 20 - 39).
Страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, в частности, в результате «огня» (в соответствии с п. 3.3.1 Правил) (п. 2.1 договора страхования).
В силу пп. «а» п. 3.3.1 Правил под страховым риском «огонь» понимается гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара - неконтролируемого горения, возникшего вне специально предназначенных мест или вышедшего за пределы этих мест, способного к самостоятельному распространению и причиняющего материальный ущерб.
11 августа 2018 года произошел пожар, вследствие которого пострадали конструктивные элементы административного здания, расположенного по адресу: <...> строение 10 «а». В результате пожара огнем были уничтожены все сгораемые конструкции чердачного помещения, произошло частичное обрушение деревянного потолочного перекрытия. В следствии ликвидации пожара залиты водой все помещения здания (том 1, л.д. 133 - 141).
На основании заявления о наступлении страхового события в период с 16.08.2018 по 17.08.2018 представителем страховщика был проведен осмотр поврежденного застрахованного имущества, о чем составлен акт осмотра (том 1, л.д. 57 - 77).
В акте было зафиксировано, что в результате стихийного бедствия повреждена кровля, перекрытия и часть стен здания.
АО «СОГАЗ» признало повреждение застрахованного имущества в результате пожара страховым случаем и письмом от 30.04.2019г. № СГ-50216 просил направить распорядительное письмо выгодоприобретателя для оплаты страхового возмещения в сумме 4 580 240 руб. 80 коп. (том 1, л.д. 78).
Ответчиком по платежному поручению № 22111 от 26.06.2019 по страховому случаю была произведена выплата страхового возмещения в сумме 4 580 240 руб. 80 коп. (том 1, л.д. 79).
По запросу истца страховщиком письмом от 27.05.2019г. № СГ-58752 была направлена калькуляция № 07-0854 от 27.03.2019г. выплаченного страхового возмещения 4 580 240 руб. 80 коп. (том 1, л.д. 80 - 83).
В связи с несогласием с размером страховой выплаты, определенной АО «СОГАЗ», страхователь обратился в СОЮЗ «Липецкая торгово-промышленная палата».
На основании заключения эксперта СОЮЗ «Липецкая торгово-промышленная палата» № 326-07-00899 от 24.09.2019г. истцом для определения размера ущерба был составлен локальный сметный расчет № 03/10/19-1 от 26.09.2018г., в соответствии с которым стоимость восстановления застрахованного имущества, поврежденного в результате страхового случая, составила 10 123 139 руб. 76 коп. (том 1, л.д. 142 - 149).
28.12.2019г. страхователь в адрес страховщика направил претензию от 23.12.2019г. о несогласии с размером суммы страхового возмещения (том 2, л.д. 1 - 8).
АО «СОГАЗ» направило письмо от 02.03.2020г. исх. № СГ-24281, в котором указывало на предоставление проекта по восстановлению поврежденного имущества (том 2, л.д. 9 - 12).
07.05.2021г. ИП ФИО1 повторно в адрес страховщика направил претензию о несогласии с размером суммы страхового возмещения, с обоснование размера ущерба и приложением запрошенных страховщиком документов (том 2, л.д. 13 - 24, 25 - 78).
Ссылаясь на то, что от страховщика по повторной претензии ответа не получено и доплата страхового возмещения не произведена, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворении исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исходя из позиции АО «СОГАЗ» на основании письма ПАО «Сбербанк» (том 3, л.д. 65) выплата страхового возмещения была произведена ИП ФИО1 полностью по калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении конструктивных элементов здания - стен и кровли (том 3, л.д. 63).
С учетом намерения мирного урегулирования спора судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта ООО «Независимая Экспертиза» ФИО5 № СТ-200 от 28.10.2022 (том 4, л.д. 45 - 95).
В соответствии с заключением ООО «Независимая Экспертиза» № СТ-200 от 28.10.2022 стоимость восстановительного ремонта объекта страхования - нежилого здания составила 8 302 924 руб. 28 коп. (том 4, л.д. 72).
В судебном заседании 22.05.2023 эксперт ФИО5 пояснила, что при печати сметы в некоторых местах появился коэффициент поздним годом – 2020, это никак не влияет на конечную стоимость в экспертизе и на расчет конечной сметы. Имеются Методические рекомендации, сейчас они работают по тем, которые приняты в 2020 году, а на момент проведения расчетов на 2018 год действовали другие Методические рекомендации от 09 февраля 2017 года. В них имеются все расчеты объектов капитального строительства, тот же самый коэффициент на кровлю средней сложности, он был и на момент печати и на сегодняшний день, поэтому сумма у них правильная по смете. Простая кровля - это двухскатная, в исследуемом объекте была кровля средней сложности на основании технического паспорта, фотографии, документов, технического плана здания и, в том числе, в части кровли, поэтому и применен такой коэффициент. На основании осмотра на сегодняшний день установлено, что кровля плоская, после ремонта конфигурация кровли изменена. Шайбы применялись, скорее всего, для крепления провода электрического. До пожара кровля была скатная металлическая и иной конфигурации. Со стороны истца присутствующими на осмотре были даны пояснения, которые использовались при расчете, документально подтвердить, какая расценка бралась относительно сортности досок, состава древесины не может. Длина досок бралась из ГрандСметы, то, что допустимо использование в этой расценке. По фотографиям на момент осмотра в 2018 году деревянный конструктив прогорел полностью, сортность определить невозможно. Разница в расценке при использовании досок 1 и 3 сорта есть. По составам также уточняли, чем были обработаны, каким составом, площадь покрытия указана не ошибочно, поскольку существует специальная формула. По технической части учитывается, что обработка проводится без учета прозоров (проемов) между досками, берется просто площадь изнутри исходя из кубатуры. Бревна не впритык друг другу, они идут на определенном расстоянии, стропильная система, подшивка также, поэтому площадь меньше не будет.
В судебном заседании 13.07.2023 эксперт ФИО5 пояснила, что согласно классификации сборника «Единые нормы и расценки на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы» (Сборник Е7. Кровельные работы. п.1) крыши – простые, средней сложности и сложные. Наша крыша относится к средней сложности и к ней применяется коэффициент, который они применили в данной смете. Относительно досок привела выдержку из ГОСТа 8486 ПИЛОМАТЕРИАЛЫ ХВОЙНЫХ ПОРОД, где написано, что на обустройство обрешетки и контробрешетки применяются материалы сортностью не ниже 2-го, т.е. выше можно применять по усмотрению строителей, ниже – нет. Применение 3-го сорта не допустимо. По стоимости огнебиозащитных составов надо учитывать не только стоимость материалов, но и стоимость работ. Стоимость сухих смесей гораздо ниже, чем стоимость готовых. По площади покрытия – обрешетка также подлежит обработке огнебиосоставами. Объемы должны быть другими. По профильному настилу для кровли – указанная ответчиком марка настила С10-1000-05 не подходит для кровли такой конфигурации и такого объема покрытия, не соответствует показателям прочности, жесткости, ветровым и снеговым нагрузкам и т.д. Профиль такой марки используют в основном для облицовки стен для изготовления заборов. С21-1000-05 имеет более высокий профиль, дополнительные ребра жесткости, такой профиль выдержит нагрузки снегопада и ветра. Объемы не задвоены у них, в п. 22 сметы указаны только работы, а все материалы для наглядности вынесены ниже – пункты 24-26. По используемым плитам – относятся к средней ценовой категории. Марка раствора согласно Своду правил СП-15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции» максимально согласована с маркой используемого силикатного кирпича (150й). Столбы – несущая конструкция второго этажа, нагрузка на них значительная. Использовали обшивку гипсокартона двойную – имеются СНИПы. Одинарный каркас обшит одним слоем картона – рекомендуется применять в помещениях, к которым не предъявляются требования по звукоизоляции и прочности (кладовые, временные сооружения). Возведенная перегородка из гипсокартона идет как ограждающая конструкция лестницы, второй этаж и помещения серверной, где имеется оборудование, шумовые эффекты, магнитные излучения. Поэтому к этой перегородке есть определенные требования, и использовалась обшивка двумя слоями гипсокартона по одинарному каркасу при использовании утеплителя Изовента – обладает большими звукоизоляционными качествами. По объемам допущена техническая ошибка – должны быть квадратные метры. По загрузке строительного мусора – при обследовании выезжала на место и беседовала с инженером объекта, часть мусора они сбрасывали прямо со второго этажа в самосвалы. Ковшом экскаватора невозможно загрузить бревна стропильной системы, листы профильные, это технически невозможно. Объемы везде совпадают. Стоимость восстановительного ремонта по экспертизе была установлена 8 302 924 руб. 28 коп. с НДС (том 5, л.д. 54).
Экспертом ФИО5 по поставленным вопросам также были представлены письменные ответы (том 4, л.д. 50 - 52).
В соответствии с письмом ООО «Независимая Экспертиза» № 100 от 01.09.2023 стоимость восстановительного ремонта объекта страхования - нежилого здания с учетом исправления опечатки составила 8 201 709 руб. 89 коп. (том 4, л.д. 62).
До рассмотрения спора по существу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (том 2, л.д. 125).
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует и установлено судом, что страховое событие пожар произошло 11 августа 2018 года, в это же время истцу стало известно о данном событии, и именно с этого времени у истца возникло право на предъявление к ответчику требования о выплате страхового возмещения.
ИП ФИО1 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» 13.09.2018, по результатам рассмотрения которого был составлен акт осмотра от 19.09.2018 (том 1, л.д. 75 - 101).
Как следует из п. 7.2 договора страхования, после получения всех необходимых документов и сведений страховщик рассматривает их в течение 30 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов. В течение указанного срока страховщик, если событие признано страховым случаем, составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату (том 1, л.д. 20).
Поскольку ИП ФИО1 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» 13.09.2018, то в срок до 25.10.2018 страховщик должен был составить страховой акт и осуществить страховую выплату. По истечении указанного 30-дневного срока, право истца на выплату страхового возмещения могло считаться нарушенным.
Следовательно, к 30.07.2021 года, когда ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд, двухлетний срок исковой давности был пропущен.
При этом АО «СОГАЗ» признало повреждение застрахованного имущества в результате пожара страховым случаем и просило направить распорядительное письмо выгодоприобретателя для оплаты страхового возмещения в размере 4 580 240 руб. 80 коп. только письмом от 30.04.2019г. № СГ-50216 (том 1, л.д. 78), то есть со значительным нарушением указанного 30-дневного срока.
Доводы истца относительно того, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты, когда ответчиком были получены дополнительные документы для подтверждения размера ущерба, а именно с 13.05.2021, суд отклоняет.
Стороны в п. 7.2 договора страхования согласовали срок исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
По истечении данного срока право истца было нарушено, и имелась возможность в установленный срок обратиться в суд. Установление необходимых обстоятельств и определение размера ущерба предусмотрено на стадии рассмотрения судом арбитражного дела.
Зная о нарушении своего права в ноябре 2018 года, истец обратился в суд с исковым заявлением 30.07.2021 года, то есть после истечения двухгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 966 ГК РФ, по требованию истца, вытекающему из заключенного договора страхования.
Стороны не реализовали возможность мирным способом урегулировать спор.
При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При предъявлении иска оплачена государственная пошлина в размере 48096 руб. (платежное поручение № 49 от 26.07.2021).
На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 5998102 руб. 86 коп. государственная пошлина составляет 52991 руб.
По результатам рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48096 руб. относятся на истца, с которого в доход федерального бюджета также взыскивается госпошлина в сумме 4895 руб.
Судебные расходы АО «СОГАЗ» на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб. взыскиваются с истца.
Поскольку повторная судебная экспертиза не назначалась, с депозитного счета сторонам возвращаются внесенные денежные средства.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала АО «СОГАЗ» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4895 рублей.
Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 240000 рублей 00 копеек.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 50000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Никонова Н.В.