ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 марта 2025 года
Дело №А56-66668/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
судьи Балакир М.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился, изещен
от ответчика (должника): не явился, изещен
рассмотрев апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по делу № А56-66668/2024 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»
к частному образовательному учреждению «Школа Экономики и права»
о взыскании
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к частному образовательному учреждению «Школа Экономики и права» (далее - ответчик, Учреждение) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за периоды 01.04.2017-30.06.2018, 01.04.2019-30.06.2019, 01.10.2019-30.6.2021, 01.04.2023- 30.06.2023 в размере 195 594,87 руб. и пени по состоянию на 03.05.2023 в размере 495 676,72 руб.
Определением суда от 11.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 09.09.2024, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в связи с чем судом первой инстанции 30.10.2024 было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.
В своей апелляционной жалобе истец ссылался на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела без учета ходатайства истца о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и неверное установление судом первой инстанции обстоятельств дела.
Определением апелляционного суда от 08.11.2024 апелляционная жалоба истца была принята к производству без вызова сторон.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание, о чем вынес определение от 23.12.2024.
Определением апелляционного суда от 20.01.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено.
В настоящее судебное заседание стороны своих представителей не направили.
От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды земельного участка № 08-ЗД-0П65 от 02.10.2000 (далее - Договор), частное образовательное учреждение «Школа экономики и права» (далее - Учреждение, Ответчик) занимает земельный участок, кадастровый № 78:40:0008309:7, общей площадью 16 575, 00 кв.м по адресу: <...> (далее - Участок).
Как указывает истец, в нарушение пунктов 3.7, 4.3.6 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной выплате арендной платы, по состоянию на 03.05.2023 задолженность Ответчика по плате за периоды 01.04.2017-30.06.2018, 01.04.2019-30.06.2019, 01.10.2019-30.06.2021, 01.04.2023-30.06.2023 составила 207 870,55 руб.
За просрочку перечисления платы Ответчик на основании п. 5.2 Договора должен уплатить пени в размере 0,150% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, по состоянию на 03.05.2023 сумма пени составляет 496 100, 23 руб.
В адрес Ответчика была направлена претензия № ПР-16681/23-0-0 от 03.05.2023 с предложением о погашении задолженности по арендной плате и пени.
Претензия удовлетворена Ответчиком частично, в связи с чем, по мнению истца, по состоянию на 26.02.2024 с учетом частичной оплаты Ответчиком задолженности взысканию подлежит задолженность по арендной плате в размере 195 594,87 руб. и пени в размере 495 676,72 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду следующего.
Проверив довод апеллянта о необоснованном отказе в переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению.
Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.
Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Заявленное исковое требование относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно отклонив соответствующее ходатайство истца.
Довод апеллянта о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции вынесено без учета данного ходатайства опровергается материалам дела, поскольку в резолютивной части решения суда первой инстанции указано на отказ в его удовлетворении, несмотря на то обстоятельство, что данное ходатайство было подано истцом незаблаговременно – в последний день срока рассмотрения настоящего дела.
Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию задолженность по арендной плате за периоды 01.04.2017-30.06.2018, 01.04.2019-30.06.2019, 01.10.2019-30.06.2021, 01.04.2023-30.06.2023, а также начисленные на указанную задолженность пени по состоянию на 03.05.2023.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Поскольку в рамках настоящего дела истец обращался к ответчику с претензией о взыскании задолженности, срок исковой давности был приостановлен на один месяц.
В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В связи с чем, считается пропущенным срок исковой давности по требованиям за период до 09.06.2021.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит только задолженность за второй квартал 2023 и начисленные на нее пени.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения требований о взыскании задолженности и пени за период 01.04.2023-30.06.2023, поскольку, вопреки указанию суда первой инстанции, данное требование было заявлено истцом по тексту искового заявления и в его просительной части, расчет задолженности и пени за указанный период был представлен истцом (л.д. 25).
Однако, согласно материалам дела, указанная задолженность была погашена ответчиком платежным поручением № 422 от 19.05.2023 с назначением платежа: «арендная плата по договору 08-ЗД-01165 за период 01.04-30.06.2023 Сумма 12275-68», которое было представлено ответчиком в качестве приложения к письменным объяснениям от 18.02.2025 в обоснование возражений против удовлетворения апелляционной жалобы.
Вместе с тем, согласно п. 3.7 договора арендная плата подлежит перечислению не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала, то есть ответчиком в данном случае была допущена просрочка оплаты, следовательно, взысканию с ответчика с учетом заявленного в иске периода подлежат пени за период с 11.04.2023 по 03.05.2023 в размере 423,51 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика указанных выше пени за просрочку внесения арендной платы за второй квартал 2023 года в размере 423,51 руб. за период с 11.04.2023 по 03.05.2023.
В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта, апелляционная жалоба истца – частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по делу № А56-66668/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с частного образовательного учреждения «Школа Экономики и права» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» пени по договору № 08-ЗД-0П65 от 02.10.2000 по состоянию на 03.05.2023 в размере 423,51 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с частного образовательного учреждения «Школа Экономики и права» в доход федерального бюджета 31,00 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.В. Балакир