ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2025 года

Дело №А56-45183/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания С.А. Марченко, после перерыва помощником судьи А.А. Полушиной,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО «Завод «Реком» представителя ФИО1 (доверенность от 02.05.2024),

от АО «Газпром шельфпроект» представителя ФИО2 (доверенность от 31.07.2025),

по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело № А56-45183/2024 по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Завод деталей трубопроводов «Реком» (адрес: 192019, <...>, лит В, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Газпром шельфпроект» (адрес: 119071, <...>, этаж 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод деталей трубопроводов «Реком» (далее – истец, Общество ) обратилось в арбитражный суд с иском с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Газпром шельфпроект» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 366 496 руб. 29 коп. задолженности по договору от 06.06.2023 № ГШП-392, 827 812 руб. 82 коп. неустойки за период с 14.02.2024 по 15.10.2024 с дальнейшим ее начислением по ставке 0,1% по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 24.11.2024 с Компании в пользу Общества взысканы 2 366 496 руб. 29 коп. задолженности, 827 812 руб. 82 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1%, начиная с 16.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, 47 846 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество извлекло выгоду из своего недобросовестного поведения, расходы на открытие и поддержание банковских гарантий включены в цену договора, истец, не желая нести дополнительные расходы на предоставление новой банковской гарантии, нарушил обязанность, предусмотренную пунктом 4.5 договора, ответчик имел право приостановить оплату товара, суд первой инстанции удовлетворил требования без учета условий договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, указывает, что ответчику была предоставлена банковская гарантия сроком действия по 30.10.2023, срок поставки по договору не изменялся, банковская гарантия могла быть предоставлена только до момента исполнения истцом своих обязательств, механизм возмещения убытков путем предъявления требования по банковской гарантии ограничен условиями договоров: 45 рабочих дней с момента окончания срока поставки, по окончании срока поставки условие о предоставлении банковской гарантии не может быть применено, вне зависимости от наличия продленной банковской гарантии на момент поставки срок оплаты товара, поставленного с нарушением данного условия, наступил по истечении 70 рабочих дней с момента поставки товара, по истечении 45 дней с момента поставки товара банковская гарантия утратила обеспечительную функцию, ответчик не представил доказательства несения им каких-либо убытков или неблагоприятных последствий в результате непродления истцом банковской гарантии, ответчик имел возможность удержать сумму возникших у него убытков в счет оплаты по договору, продление банковской гарантии не является встречным обязательством истца в отношении к обязательству ответчика оплатить поставленный товар, так как срок входного контроля договором не предусмотрен, а ответчиком нарушен порядок приемки товара, предусмотренный пунктом 6.9.1 договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлены возражения относительно наличия у него встречных требований к истцу, которые судом первой инстанции не рассмотрены, в связи с чем протокольным определением от 27.05.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 50 мин. 03.07.2025.

В судебном заседании представитель истца уточнил основание иска, указал, что просит также взыскать задолженность за поставку товара по товарной накладной 13.02.2025 № 7871/12, указав, что названный товар поставлен взамен некачественного товара, поставленного по товарной накладной от 26.09.2023 № 7871/6, пояснил, что необходимость оформления новой накладной обусловлена особенностями доставки товара в Калининградскую область, указал, что задолженность составляет 1 317 959 руб. 03 коп., представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что товарная накладная от 13.02.2025 № 7871/12 не являлась предметом иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2023 между сторонами заключен договор № ГШП-392 с условием банковского сопровождения, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчик) соединительные детали трубопроводов для строительства/изготовления объекта согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.2. договора цена составляет 14 136 772 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель имеет право осуществлять авансирование поставщика при соблюдении условий, предусмотренных договором. Размер аванса не может превышать 30% от цены договора.

Пунктом 3.5.6 договора предусмотрено, что окончательный расчет за поставленный товар с учетом ранее выплаченного аванса покупатель осуществляет в течение 70 рабочих дней с даты поставки каждой партии товара по заявке на поставку партии товара на основании подписанной уполномоченными представителями сторон товарной накладной по форме № ТОРГ-12 и получения покупателем соответствующего счета-фактуры, банковских гарантий в соответствии со статьей 4 договора, документов, указанных в пункте 5.11 договора, а также при условии отсутствия/устранения выявленных при входном контроле недостатков (дефектов) товара.

В подтверждение поставки товара истец представил товарные накладные от 26.09.2023 № 7871/6, 7870/7, 7871/5, 20.10.2023 № 7871/7, от 26.10.2023 № 7871/8, 7870/8, 7869/8, экспедиторские расписки от 25.10.2023 № 23-02801539139, 31.10.2023 № 23-02801549995.

09.06.2023 между сторонами также заключен договор № ГШП-401, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю для строительства/изготовления объекта товар согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.2. договора цена договора составляет 4 015 539 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 3.5. договора покупатель имеет право осуществлять авансирование поставщика при соблюдении условий, предусмотренных договором. Размер аванса не может превышать 30% от цены договора, указанной в п. 3.2. договора.

Пунктом 3.5.6. договора предусмотрено, что окончательный расчет за поставленный товар с учетом ранее выплаченного аванса покупатель осуществляет в течение 70 рабочих дней с даты поставки каждой партии товара по заявке на поставку партии товара на основании подписанной уполномоченными представителями сторон товарной накладной по форме № ТОРГ-12 и получения покупателем соответствующего счета-фактуры, банковских гарантий в соответствии со статьей 4 договора, документов, указанных в пункте 5.11 договора, а также при условии отсутствия/устранения выявленных при входном контроле недостатков (дефектов) товара.

В подтверждение поставки товара представлены товарные накладные от 20.10.2023 № 10332/1, 10332/2, 10332/3, 10332/4, от 26.10.2023 № 10332/5, экспедиторские расписки от 25.10.2023 № 23-02801539139, от 27.10.2023 № 23-0280154520, 23-02801545180, от 31.10.2023 № 23-02801549995.

Исполнение обязательств по договорам обеспечено независимыми гарантиями, выданными акционерным обществом «Альфа-банк», выданными на срок до 20.11.2023 и 30.10.2023 соответственно.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора в части оплаты поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 02.04.2024, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом доказательствами.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеются разногласия относительно стоимости товара, поставленного по товарным накладным от 26.09.2023 № 7871/6 и 26.10.2023 № 7869/8.

Истцом не оспаривается, что по товарной накладной от 26.09.2023 № 7871/6 ответчиком получен товар на сумму 636 495 руб. 36 коп., вместе с тем по товарной накладной от 13.02.2025 № 7871/12 истец произвел замену некачественного товара, что ответчиком не оспаривается.

На основании товарной накладной от 26.10.2023 № 7869/8 ответчику поставлен товар на сумму 132 872 руб. 86 коп., на несоответствие товара условиям договора ответчик не ссылается, а направленная 24.11.2024 претензия с указанием на невозможность использования указанной продукции по договору с конечным потребителем, что подтверждается актом входного контроля, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты товара.

В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик произвел оплату на сумму 1 048 537 ру. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2024 № 49419, 49405, от 05.05.2025 № 14736 за поставленный товар по договору № ГШП-392.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Компания ссылается на нарушение Обществом обязанности по предоставлению новой банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 4.5 договоров в случае внесения изменений в договор в части срока поставки товара (путем оформления сторонами дополнительного соглашения) либо нарушения поставщиком срока поставки товара поставщик обязан предоставить покупателю за 45 дней до окончания срока действия банковских гарантий новые банковские гарантии до окончания измененного срока поставки плюс 45 рабочих дней на условиях, предусмотренных названным пунктом договора.

Факт нарушения поставщиком срока поставки товара сторонами не оспаривается, в связи с чем поставщик не позднее 15.09.2023 и 06.10.2023 должен был предоставить покупателю новые банковские гарантии.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Пунктами 9.15 договоров предусмотрено начисление неустоек за несвоевременное предоставление/продление банковских гарантий в размере 0,1 % от цены договора, предусмотренной пунктом 3.2 договора, за каждый день просрочки предоставления/продления банковских гарантий.

Кроме того, пунктом 4.7 договоров предусмотрено право покупателя приостановить оплату по договору до устранения нарушений по непредоставлению банковских гарантий и/или изменения/продления банковских гарантий в срок, установленный разделом 4 договора, до устранения нарушений плюс 45 рабочих дней, а также предъявить требование по банковской гарантии банку-гаранту, или покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке без компенсации поставщику убытков, расходов и иных любых сумм.

В силу пункта 3.5.6 договоров покупатель вправе задержать оплату на срок задержки предоставления покупателем документов, указанных в пункте 5.11 договора, или на срок, необходимый поставщику для исправления указанных документов в случае предоставления их ненадлежащим образом оформленными, при этом покупатель не будет считаться просрочившим свои обязательства по оплате.

Ответчик начислил 827 812 руб. 82 коп. неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии за период с 14.02.2024 по 15.10.2024.

Прекращение обязательств по поставке товара сторонами не оспаривается.

Таким образом, с даты поставки последней партии товара (14.03.2024) покупатель утратил интерес к основному обязательству, тогда как требовал неустойку за непредставление банковской гарантии, как способа обеспечения обязательства по поставке товара.

Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика подлежала взысканию неустойка в размере 2 499 551 руб. 36 коп. (до даты поставки последней партии товара).

Истцом заявлено ходатайство о снижении указанной суммы неустойки, в обоснование которого истец ссылается на явную несоразмерность указанной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку она начислена на всю сумму договора.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Также, согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В данном случае неустойка начислена за непредставление банковской гарантии.

Учитывая, что размер неустойки за непредставление банковской гарантии превышает размер задолженности за поставленный товар, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при том, что требование о ее уплате до возникновения настоящего спора не предъявлялось, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки за непредставление банковской гарантии до 500 000 руб.

Несостоятелен довод ответчика о не наступлении срока платежа до предоставления банковской гарантии, так как данные претензии предъявлены только после обращения истца в суд с настоящим иском, при приемке товара претензии в связи с отсутствием гарантий не заявлялись.

В соответствии с пунктом 9.9 договоров в случае просрочки оплаты поставленного товара/соответствующей партии товара или авансового платежа, в обеспечение которого поставщиком покупателю предоставлена банковская гарантия, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договорам в размере 1 200 882 руб. 15 коп. за период с 14.02.2024 по 01.07.2025.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 15 постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ (пункт 16 постановления № 6).

При таких обстоятельствах с учетом зачета суммы неустойки за непредставление банковских гарантий с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 817 959 руб. 03 коп. задолженности и 735 427 руб. 52 коп. по состоянию на 01.07.2025.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, поскольку ответчик добровольно удовлетворил исковые требования ответчика после обращения истца в суд в размере 3 328 886 руб. 56 коп., судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом данного обстоятельства, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Компании в пользу Общества подлежат взысканию 43614 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, с Общества в пользу Компании – 5 563 руб. расходов по апелляционной жалобе; в результате зачета с Компании в пользу Общества подлежат взысканию 38 051 руб. расходов.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2024 по делу № А56-45183/2024 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Газпром шельфпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод деталей трубопроводов «Реком» 817 959 руб. 03 коп. задолженности, 735 427 руб. 52 коп. неустойки за период с 14.02.2024 по 01.07.2025 с дальнейшим ее начислением по ставке 0,1% по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпром шельфпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод деталей трубопроводов «Реком» 38 051 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир

М.А. Ракчеева