Решение по делу № А67-3049/2023 от 17.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67- 3049/2023

17.08.2023

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2023.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семычевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

о взыскании 396161,03 руб. с последующим начислением неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 02.08.2023 г. (участвует в судебном заседании в режиме веб-конференции),

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (предъявлен паспорт, выписка из ЕГРИП), представителя ответчика – ФИО3 (предъявлено удостоверение адвоката), по доверенности от 06 июня 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 867 809,24 руб., из которых: 339 856,45 руб. – задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 11/2016ФИО1 от 14.12.2016, 527 952,79 руб. – неустойка за период с 16.01.2017 по 23.03.2023, а также о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы долга в размере 339 856,45 руб. за период с 24.03.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик в предварительном судебном заседании представил отзыв на иск, в котором изложено заявление о применении срока исковой давности (л.д. 100-102). Ответчик полагает, что в связи с пропуском истцом срока исковой давности иск удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 22.05.2023 принято заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 339 856,45 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 11/2016ФИО1 от 14.12.2016, 710288,90 руб. неустойка за период с 16.01.2017 по 24.04.2023, а также о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы долга в размере 339 856,45 руб. за период с 24.04.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

От истца поступили письменные объяснения (л.д. 111-112), в которых истец, возражая против доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указал на то, что подписанием соглашения о расторжении к договору аренды арендатор и арендодатель установили новое обязательство арендатора по оплате денежных средств в сумме 319 781,45 руб. без указания срока исполнения возникшего обязательства.

Протокольным определением суда от 21.06.2023 принято заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 319 781,45 руб. задолженности, установленной соглашением о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 11/2016ФИО1 от 14.12.2016, 20 075,00 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 11/2016ФИО1 от 14.12.2016 за май 2018 года, 28 460,55 руб. неустойки по договору аренды недвижимого имущества № 11/2016ФИО1 от 14.12.2016 за период с 10.03.2023 по 06.06.2023 от суммы задолженности 319 781,45 руб. 27 844,03 руб. неустойки по договору аренды недвижимого имущества № 11/2016ФИО1 от 14.12.2016 за период с 16.05.2023 по 06.06.2023 от суммы задолженности 20 075,00 руб., а также о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы долга в размере 339 856,45 руб. за период с 07.06.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

От ответчика поступил отзыв на письменные пояснения истца и уточнения исковых требований, в котором ответчик указал, что не согласен с утверждением истца о том, что соглашением о расторжении договора аренды стороны установили новое обязательство, поскольку соглашение заключено в соответствии с условиями договора аренды и данным соглашением расторгнут договор аренды и определена сумма долга, никаких новых соглашений стороны не заключали.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования; настаивал на том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзывах; поддержал доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость» (арендодатель»), и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 11/2016 ФИО1 от 14 декабря 2016 г. (далее – договор аренды, л.д. 21-25, 85-89).

Также материалами дела (л.д. 33-44) подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, предоставленной № 21-000-1-00096 от 20.12.2002. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» осуществляет доверительное управление имуществом, составляющим Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость» (далее – Фонд, правила доверительного управления Фондом зарегистрированы ФСФР России 31.05.2012 в реестре за № 2363), что подтверждается выпиской из реестра паевых инвестиционных фондов. Помещение входит в состав имущества Фонда и принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Фонда. ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» осуществляет доверительное управление имуществом ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость» и в соответствии со ст. 11 Федерального закона об инвестиционных фондах осуществляет представление интересов владельцев инвестиционных паев фонда в судах как их законный представитель. Имущество фонда, принадлежащее владельцам инвестиционных паев на праве общей собственности, обособляется от имущества управляющей организации. Управляющая компания является законным представителем владельцев инвестиционных паев не только в процессуальных, но и в материальных правоотношениях. Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.

В соответствии с условиями договора аренды арендодатель по акту от 14.12.2016 (л.д. 26, 91) передал, а арендатор принял во временное владение и пользование следующий объект недвижимого имущества: Часть нежилого помещения, общей площадью 36,5 кв.м., находящегося на втором этаже объекта недвижимости: Здание, назначение: Нежилое здание, площадь 1511,5 кв. м, этажность: 2, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0200016:285 (далее - «Нежилое помещение» или «Помещение»).

В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендная плата составляет 20 075,00 рублей.

Согласно п. 3.3 договора аренды арендная плата в размере, установленном пунктом 3.1. договора аренды вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

Пункт 4.2 договора аренды устанавливает ответственность арендатора в виде неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

31.05.2018 договор аренды был расторгнут по соглашению сторон (л.д. 27, 90). Объект аренды возвращен арендатором арендодателю по акту от 31.05.2018 (л.д. 28, 92).

По расчету истца размер задолженности арендатора по договору аренды составляет 339 856,45 руб. (общее количество месяцев аренды – 18, из них: 17 полных по ставке 20 075,00 руб. за каждый месяц аренды, 1 неполный по ставке 11 656,45 руб., за минусом произведенной ответчиком оплаты в размере 13 075,00 руб. (л.д. 93-96))

Истец направил ответчику претензию ИСХ-23/01/20-11 от 20.01.2023 с требованием об оплате указанной задолженности (л.д. 30-32), неисполнение требований которой явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования: согласно уточненному расчету истца у ответчика имеется задолженность в размере 319 781,45 руб. – задолженность, установленная соглашением о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 11/2016ФИО1 от 14.12.2016, и в размере 20 075,00 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 11/2016ФИО1 от 14.12.2016 за май 2018 года.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие у ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 11/2016ФИО1 от 14.12.2016 в размере 339 856,45 руб.

Доводы истца о том, что задолженность в размере 319 781,45 руб. – это задолженность не по арендной плате, а задолженность, установленная соглашением о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 11/2016ФИО1 от 14.12.2016, судом отклоняется, исходя из следующего.

Существенными условиями соглашения о новации являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами в силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Согласно п. 5.1 договора аренды изменение условий договора и его расторжение допускается по соглашению сторон.

Истец и ответчик, подписав соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 11/2016ФИО1 от 14.12.2016, пришли исключительно к соглашению о расторжении договора аренды (последний день действия договора аренды – 31.05.2018) (п. 1 соглашения).

Данное соглашение о расторжении договора, содержащее условия о наличии задолженности, не является новацией по смыслу статьи 414 ГК РФ, и не порождает нового обязательства.

Более того, в п. 3 соглашения стороны определили размер задолженности именно по оплате арендных платежей по договору в размере 319 781,45 руб. Из пояснений истца (л.д. 54) следует, что данная сумма не включает задолженность по арендной плате только за май 2018 года.

Из буквального толкую п. 3 соглашения о расторжении договора видно, что стороны рассматривали указанную в нем сумму задолженность именно как арендную плату, о чем свидетельствует использованная терминология – «задолженность арендатора по оплате арендных платежей по договору».

Учитывая изложенное, суд полагает, что в п. 3 соглашения указана сложившаяся на момент подписания соглашения задолженность ответчика (арендатора) по оплате арендных платежей за предшествующие периоды.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, однако заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом исследованы и признаны обоснованными.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 24 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 указанного постановления).

По категории дел по взысканию арендной платы, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня когда арендодатель узнал (должен был узнать) о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 075,00 руб. задолженности арендной платы, образовавшейся за май 2018 года, а также задолженности в размере 319 781,45 руб., установленной соглашением о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 11/2016ФИО1 от 14.12.2016, которая, как установлено судом ранее, также является задолженностью по оплате арендных платежей по договору за период по апрель 2018 года включительно.

Течение срока исковой давности в рассматриваемой ситуации начиналось после 15-го числа каждого расчетного периода, то есть именно после указанной даты арендодатель должен был узнать о том, что он недополучает причитающихся ему арендных платежей (часть платежей) по каждому периоду оплаты.

Срок оплаты последнего платежа наступил 15.05.2018, срок исковой давности для взыскания последнего платежа за май 2018 года, подлежавшего уплате 15.05.2018, начал течь 16.05.2018 и истек 16.05.2021, срок исковой давности для взыскания платежа за апрель 2018 года, подлежавшего уплате 16.04.2018 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ), начал течь 17.04.2018 и истек 17.04.2021, а для взыскания других платежей, соответственно, истек еще раньше.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Претензия была направлена истцом ответчику 23.01.2023, т.е. после истечения срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности на момент подачи претензии истек, приостановления срока исковой давности не осуществлено.

Исковое заявление подано в суд посредством электронной системы «Мой Арбитр» 17.04.2023 (л.д. 49), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд отклонил ссылку истца на пункт 2 статьи 200 ГК РФ и доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании 319 781,45 руб. задолженности, установленной соглашением о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 11/2016ФИО1 от 14.12.2016, не пропущен, при этом суд исходил из следующего.

Соглашением о расторжении договора аренды недвижимого имущества №11/201бФИО1 от 31.05.2018 определена сумма задолженности по договору в размере 319 781,00 руб. Этим же соглашением в этот же день договор расторгнут и арендатор освободил согласно акту приема-передачи помещений арендуемое помещение.

Данное соглашение, как уже установлено судом, не является новым обязательством, поскольку заключено в соответствии с условиями договора аренды и данным соглашением расторгнут договор аренды и определена сумма долга именно по оплате арендных платежей по договору. Соглашение о расторжении договора, содержащее условия о наличии задолженности, не является новацией по смыслу статьи 414 ГК РФ, и не порождает нового обязательства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ввиду того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, заявленные требования о взыскании основной задолженности и неустойки удовлетворению не подлежат.

С учетом принятия судом заявления истца об уточнении исковых требований истцу надлежит из федерального бюджета 9433,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 302 от 14.04.2023 (л.д. 18, 84).

В остальной части расходы истца по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 9433,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 302 от 14.04.2023 г.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев