Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-11432/2025 14 октября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.И.

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства

внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому района

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681005, Хабаровский край, г.

Комсомольск-на-Амуре, ул. Копровая, д. 12)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3

Николаевны (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – не явились;

от индивидуального предпринимателя – посредством информационной системы

«Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) – ФИО2 по

доверенности от 23.06.2025, диплом ВСВ 0562508 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел по Комсомольскому району (далее – административный орган, заявитель, ОМВД России по Комсомольскому району) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 16.09.2025 по 30.09.2025.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании до перерыва поддержал доводы, изложенные в отзыве, представил дополнительные документы.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ФИО3 (ИНН <***>) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2004 за основным государственным регистрационным номером <***>.

20.03.2025 должностным лицом ОМВД России по Комсомольскому району проведена проверка информации, изложенной в рапорте оперативного дежурного о том, что 20.03.2025 в магазине «Василек», расположенном по адресу: <...>, выявлен факт реализации алкогольной продукции, зарегистрированного в КУСП № 803 от 20.03.2025.

В рамках проверочных мероприятий проведен осмотр магазина «Василек», в результате которого установлено, что 20.03.2025 около 16 часов 10 минут предприниматель осуществила оборот спиртосодержащей продукции (водка, вино, коньяк), а именно хранение, без соответствующей лицензии, тем самым нарушила требования пункта 1 статьи 16, статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Из незаконного оборота изъято 42 единицы алкогольной продукции в ассортименте, о чем 20.03.2025 составлен протокол изъятия вещей и документов, согласно которому алкогольная продукция находится на ответственном хранении по адресу: <...>, ОМВД России по Комсомольскому району.

С целью фиксации доказательств в ходе осмотра производилась фотосъемка.

17.04.2025 должностным лицом – участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Комсомольскому району в отношении ИП ФИО3 (при ее участии) составлен протокол 27 ХК № 429065 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с правилами абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Выслушав возражения представителя предпринимателя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения заключается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и

спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Исходя из положений, установленных в статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7).

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ определено, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

По правилам пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе хранение такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией, в том числе хранение такой продукции, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять хранение алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Как следует из материалов дела, в рамках проверочных мероприятий, в результате осмотра помещения магазина ИП ФИО3 «Василек», расположенного по адресу: <...>, установлено, что 20.03.2025 около 16 часов 10 минут предприниматель осуществила оборот спиртосодержащей продукции (водка, вино, коньяк), а именно хранение, без соответствующей лицензии, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, вменяемого ИП ФИО3, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом 27 ХК № 429065 об административном правонарушении от 17.04.2025; протоколом осмотра от 20.03.2025 с приложением фото-видеоматериалов, объяснениями ФИО3 от 20.03.2025; объяснениями ФИО4 от 20.03.2025; иными материалами дела.

С учетом положений статей 2.1, 2.4 КоАП РФ суд считает доказанной вину индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку у ИП ФИО3 имелась возможность для соблюдения

требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от нее мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.

Выявленное правонарушение считается оконченным 20.03.2025 - дата обнаружения оборота алкогольной продукции.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (1 год) не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), судом не установлено.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, нарушения выявлены уполномоченным лицом в порядке, соответствующем действующему законодательству, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом также не установлено.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в рассматриваемом случае предприниматель своими противоправными действиями нарушила императивные требования законодательства, регулирующие порядок осуществления лицензируемой деятельности, который установлен в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации и обеспечения безопасности соответствующей продукции.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

В свою очередь, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 № 74-О, от 24.04.2002 № 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

Продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии и соблюдения иных требований является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, в частности закрепленное статьей 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту (статья 2 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований, позволяющих назначить предпринимателю административное наказание в виде предупреждения, как это указано в статьях 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, у суда не имеется.

Административная ответственность, установленная частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наложение на должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным применить к предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в размере 250 000 руб.

Далее судом установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2025 по делу № А73-9009/2025 ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. и по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб., окончательно предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. в доход федерального бюджета.

Этим же решением из незаконного оборота изъята и направлена на уничтожение в установленном законом порядке алкогольная и спиртосодержащая продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 20.03.2025, находящаяся на хранении в ОМВД России по Комсомольскому району по адресу: <...>.

Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ явился факт оборота алкогольной продукции (водка, коньяк, вино), а именно хранение, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а также факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции, установленные должностным лицом ОМВД России по Комсомольскому району в ходе проверка информации, изложенной в рапорте оперативного дежурного о том, что 20.03.2025 в магазине «Василек», расположенном по адресу: <...>, выявлен факт реализации алкогольной продукции, зарегистрированного в КУСП № 803 от 20.03.2025.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в рамках дела № А73-9009/2025 предпринимателю уже назначено административное наказание с учетом требования части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений,

ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, суд приходит к выводу о том, что решение суда по настоящему дела в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. в доход федерального бюджета исполнению не подлежит.

Оснований направлять алкогольную продукцию на уничтожение в установленном порядке в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, у суда также не имеется, поскольку как указано выше, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 20.03.2025, находящаяся на хранении в ОМВД России по Комсомольскому району алкогольная продукция решением суда от 12.08.2025 по делу № А73-9009/2025 направлена на уничтожение.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированная по адресу: <...>) привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-11432/2025 в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход федерального бюджета исполнению не подлежит.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Архипова