ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2025

Дело № А40-55763/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной,

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 06.08.2024, срок 3 года,

рассмотрев 01.10.2025 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Партнер» бывшего руководителя должника ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 ООО «Партнер» признано несостоятельным (банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (295007, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Партнер» в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве, за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника - отказано. К субсидиарной ответственности по долгам ООО «Партнер» привлечен бывший руководитель должника ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве, производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы должника и проведения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 отменить в части установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве, приостановлении производства по спору в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Судом округа одобрено ходатайство представителя конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако в назначенное время к участию в онлайн-заседании представитель не подключился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Как установлено судами, бывшим руководителем, а также единственным учредителем (участником) ООО «Партнер» является ФИО1

Конкурсный управляющий, полагая, что ФИО1, как лицо, имевшее влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения реестра требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, указывал, что поскольку реестр требований кредиторов состоит из требования налогового органа, основанного на решении выездной налоговой проверки, установившей факт необоснованной налоговой выгоды, имеет место презумпция доведения контролирующим лицом до банкротства.

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности по указанному основанию, суды исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержатся нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основанию невозможности удовлетворения требований кредиторов вследствие их виновного поведения, не отвечающего критериям добросовестности и разумности.

Процесс доказывания того, что невозможность погашения требований кредиторов обусловлена неправомерными действиями ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пунктах 16 - 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение (одобрение) сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по совершению явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Применительно к данному основанию привлечения к субсидиарной ответственности, судами установлено, что требования уполномоченного органа возникли вследствие совершения должником налогового правонарушения, в связи с чем признали подлежащей применению презумпцию, закрепленную в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В данном случае судами установлено и подтверждено материалами дела, что 17.03.2023 Инспекция ФНС России № 28 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Партнер» и включении задолженности в размере 25 096 691 руб. 75 коп. основного долга, 19 412 506 руб. 10 коп. - пени, в реестр требований кредиторов должника. Указанная задолженность образовалась по результатам выездной налоговой проверки (Решение ИФНС России № 28 по г. Москве № 14/42 от 26.05.2022) в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей по причине уменьшения налоговой базы по НДС.

Названным решением налогового органа установлено, что должник при исчислении НДС неправомерно применил к вычету в нарушение п. 3 ст. 169, ст. 153, ст. 166, ст. 171, ст. 172 НК РФ, Постановления правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» суммы НДС за 3 квартал 2017 г. в размере 25 103 205 руб.

Указанные нарушения подтверждаются регистрами бухгалтерского и налогового учета, данными декларации по НДС 3 квартал 2017 г., книгой покупок за 3 квартал 2017 г., первичными документами, представленными к проверке (счет-фактуры, Акты (КС-2, КС-3)) и иными документами.

В результате неправильного исчисления Организацией НДС за 3 квартал 2017 г. сумма неуплаченного налога составила 25 103 205 руб.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данной презумпции необходимо, чтобы истец доказал наличие совокупности двух обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 305-ЭС23-11757 по делу № А40-23442/2020.

Применительно к рассматриваемому спору суды пришли к выводу о том, что факт возникновения долга перед уполномоченным органом является доказанным; по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения - в настоящем случае 100% от суммы реестра.

Таким образом, наличие совокупности двух вышеуказанных обстоятельств подтверждается материалами дела, в связи с чем суды посчитали, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно вышеупомянутой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, предполагающих наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, а на ответчика переходит бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А40-55763/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Н. Тарасов

В.З. Уддина