44/2023-114786(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
05 октября 2023 года город Вологда Дело № А13-6890/2023
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаниной М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Газпром» (ОГРН <***>, 7736050003) о взыскании 9 432 427 руб. 52 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест», общества с ограниченной ответственностью «ШАТУРАТОРФ»,
при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 30.05.2023, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.06.2023 (путем использования системы веб-конференции), от третьего лица ООО «Газпром инвест» - ФИО3 по доверенности от 21.06.2021 (путем использования системы веб-конференции),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест»
(далее – ООО «Агроинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ПАО «Газпром», ответчик) о взыскании 9 432 427 руб. 52 коп, в том числе задолженности по оплате арендной платы по договору аренды № А142 от 23.08.2012 за 2022 год в размере 9 008 415 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 12.05.2023 в размере 424 012 руб. 52 коп. и по день уплаты суммы этих средств.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору аренды земельного участка № А142 от 23.08.2012.
В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что работы по рекультивации могут быть приняты не ранее, чем через полтора года после их проведения, в связи с чем, акты возврата участков не могут быть подписаны до истечения указанного срока. заявил также ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению качества проведенной рекультивации земель, которое судом отклонено по нижеизложенным причинам.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, дополнении к отзыву, ссылаясь на направление арендодателю и уведомления об отказе от договора и уведомления о необходимости явиться для приемки объектов в марте 2022 года. Кроме того, ссылается на полное выполнение работ по рекультивации земель и произведенный ответчиком вместе с истцом, представителем Министерства сельского хозяйства РФ, ФГБУ станции агрохимической службы «Архангельская» комиссионный осмотр и обследование рекультивированных земель. В связи с изложенным полагает, что арендная плата не подлежит начислению после 30.03.2022 либо после 30.06.2023 (комиссионного совместного осмотра).
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Газпром инвест» исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Пояснил, что согласен с позицией ответчика, изложенной в отзыве.
ООО «Шатураторф», извещенное о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в суд не обеспечило, однако направило отзыв на иск с доказательством выполнения работ по рекультивации.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ФИО4 (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 23.08.2012 № А142 (далее – договор), в соответствии с которым ответчику переданы во временное владение и пользование части земельных участков:
часть земельного участка с учетным номером 29:07:164101:142/1
площадью 13 243 (тринадцать тысяч двести сорок три) кв.м., входящая в состав земельного участка с кадастровым номером 29:07:164101:142 общей площадью 48400 (сорок восемь тысяч четыреста) кв.м., находящийся по адресу: Архангельская область, Котласский район;
часть земельного участка с учетным номером 29:07:164101:140/1 площадью 10 322 (десять тысяч триста двадцать два) кв.м., входящая в состав земельного участка с кадастровым номером 29:07:164101:140, общей площадью 48400 (сорок восемь тысяч четыреста) кв.м., находящийся по адресу: Архангельская область, Котласский район;
часть земельного участка с учетным номером 29:07:164101:140/2 площадью 2 242 (две тысячи двести сорок два) кв.м., входящая в состав земельного участка с кадастровым номером 29:07:164101:140 общей площадью 48400 (сорок восемь тысяч четыреста) кв.м., находящийся по адресу: Архангельская область, Котласский район;
часть земельного участка с учетным номером 29:07:164101:139/1 площадью 14 731 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать один) кв.м., входящая в состав земельного участка с кадастровым номером 29:07:164101:139 общей площадью 48400 (сорок восемь тысяч четыреста) кв.м., находящийся по адресу: Архангельская область, Котласский район;
часть земельного участка с учетным номером 29:07:164101:139/2 площадью 8 866 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) кв.м., входящая в состав земельного участка с кадастровым номером 29:07:164101:139 общей площадью 48400 (сорок восемь тысяч четыреста) кв.м., находящийся по адресу: Архангельская область, Котласский район;
часть земельного участка с учетным номером 29:07:164101:139/3 площадью 1 720 (одна тысяча семьсот двадцать) кв.м., входящая в состав земельного участка с кадастровым номером 29:07:164101:139 общей площадью 48400 (сорок восемь тысяч четыреста) кв.м., находящийся по адресу: Архангельская область, Котласский район;
часть земельного участка с учетным номером 29:07:164101:133/1 площадью 6 610 (шесть тысяч шестьсот десять) кв.м., входящая в состав земельного участка с кадастровым номером 29:07:164101:133 общей площадью 48400 (сорок восемь тысяч четыреста) кв.м., находящийся по адресу: Архангельская область, Котласский район;
часть земельного участка с учетным номером 29:07:164101:133/2 площадью 1 404 (одна тысяча четыреста четыре) кв.м., входящая в состав земельного участка с кадастровым номером 29:07:164101:133 общей площадью 48400 (сорок восемь тысяч четыреста) кв.м., находящийся по адресу: Архангельская область, Котласский район;
часть земельного участка с учетным номером 29:07:164101:132/1 площадью 5 350 (пять тысяч триста пятьдесят) кв.м,, входящая в состав земельного участка с кадастровым номером 29:07:164101:132 общей площадью 48400 (сорок восемь тысяч четыреста) кв.м., находящийся по адресу: Архангельская область, Котласский район;
часть земельного участка с учетным номером 29:07:164101:132/2 площадью 13 640 (тринадцать тысяч шестьсот сорок) кв.м., входящая в состав земельного участка с кадастровым номером 29:07:164101:132 общей площадью 48400 (сорок восемь тысяч четыреста) кв.м., находящийся по адресу: Архангельская область, Котласский район;
часть земельного участка с учетным номером 29:07:164101:130/1 площадью 1 286 (одна тысяча двести восемьдесят шесть) кв.м., входящая в состав земельного участка с кадастровым номером 29:07:164101:130 общей площадью 48400 (сорок восемь тысяч четыреста) кв.м., находящийся по адресу; Архангельская область, Котласский район;
часть земельного участка с учетным номером 29:07:164101:130/2 площадью 5 087 (пять тысяч восемьдесят семь) кв.м., входящая в состав земельного участка с кадастровым номером 29:07:164101:130 общей площадью 48400 (сорок восемь тысяч четыреста) кв.м., находящийся по адресу: Архангельская область, Котласский район;
часть земельного участка с учетным номером 29:07:164101:129/1 площадью 2 862 (две тысячи восемьсот шестьдесят два) кв.м., входящая в состав земельного участка с кадастровым номером 29:07:164101:129 общей площадью 48400 (сорок восемь тысяч четыреста) кв.м., находящийся по адресу: Архангельская область, Котласский район;
часть земельного участка с учетным номером 29:07:164101:127/1 площадью 1 110 (одна тысяча сто десять) кв.м., входящая в состав земельного участка с кадастровым номером 29:07:164301:127 общей площадью 48400 (сорок восемь тысяч четыреста) кв.м., находящийся по адресу: Архангельская область, Котласский район;
часть земельного участка с учетным номером 29:07:162201:46/1 площадью 18 673 (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) кв.м., входящая в состав земельного участка с кадастровым номером 29:07:162201:46 общей площадью 48400 (сорок восемь тысяч четыреста) кв.м., находящийся по адресу: Архангельская область, Котласский район;
часть земельного участка с учетным номером 29:07:162501:41/1 площадью 19 508 (девятнадцать тысяч пятьсот восемь) кв.м., входящая в состав земельного участка с кадастровым номером 29:07:162501:41 общей площадью 48400 (сорок восемь тысяч четыреста) кв.м., находящийся по адресу: Архангельская область, Котласский район;
часть земельного участка с учетным номером 29:07:162501:40/1 площадью 7 688 (семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) кв.м., входящая в состав земельного участка с кадастровым номером 29:07:162501:40 общей площадью 48400 (сорок восемь тысяч четыреста) кв.м., находящийся по адресу: Архангельская область, Котласский район;
часть земельного участка с учетным номером 29:07:162501:40/2 площадью 213 (двести тринадцать) кв.м., входящая в состав земельного участка с кадастровым номером 29:07:162501:40 общей площадью 48400 (сорок восемь тысяч четыреста) кв.м., находящийся по адресу;
Архангельская область, Котласский район;
часть земельного участка с учетным номером 29:07:164101:134/1 площадью 4 041 (четыре тысячи сорок один) кв.м., входящая в состав земельного участка с кадастровым номером 29:07:164101:134 общей площадью 48400 (сорок восемь тысяч четыреста) кв.м., находящийся по адресу: Архангельская область, Котласский район;
часть земельного участка с учетным номером 29:07:162201:45/1 площадью 16 472 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят два) кв.м., входящая в состав земельного участка с кадастровым номером 29:07:162201:45 общей площадью 48400 (сорок восемь тысяч четыреста) кв.м., находящийся по адресу: Архангельская область, Котласский район;
часть земельного участка с учетным номером 29:07:162501:38/1 площадью 33 908 (тридцать три тысячи девятьсот восемь) кв.м., входящая в состав земельного участка с кадастровым номером 29:07:162501:38 общей площадью 48400 (сорок восемь тысяч четыреста) кв.м., находящийся по адресу: Архангельская область, Котласский район;
часть земельного участка с учетным номером 29:07:164101:128/1 площадью 11 211 (одиннадцать тысяч двести одиннадцать) кв.м., входящая в состав земельного участка с кадастровым номером 29:07:164101:128 общей площадью 48400 (сорок восемь тысяч четыреста) кв.м., находящийся по адресу: Архангельская область, Котласский район, под строительство объекта: «Участок км 1593,0 – кВ 1624,5» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь)».
Целевое назначение - для строительства объекта «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь), участок км. 1593,0 - км. 1624,5». Земельные участки переданы Арендатору по акту приема-передачи от 23.08.2012.
Пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с 23.08.2012 по 20.08.2013.
По окончании срока действия договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 7.2 договора, статьей 621 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2.3 договора размер арендной платы за период, указанный в пункте 2.1 договора, определяется в соответствии с Соглашением о расчете арендной платы (Приложение № 2 к Договору), и составляет 8 950 220 руб. 84 коп.
Согласно расчету арендной платы, действующему с 01.01.2015, арендная плата за пользование земельными участками в год составляет 9 008 415 руб. 00 коп.
Согласно расчету арендной платы срок оплаты установлен равными долями не позднее 30 июня и 31 декабря.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено право арендатора досрочно расторгнуть договор, направив не менее чем за 30 календарных дней уведомление о расторжении Договора Арендодателю.
По договору купли-продажи земельных участков от 01.07.2015 переход
права собственности на указанные земельные участки от Борисова М.О. перешло к ООО «Агроинвест». Переход права собственности зарегистрирован 27.08.2015.
В соответствии со ст. 617 ГК РФ изменение собственника земельного участка не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
О состоявшемся переходе права собственности и изменении арендодателя арендатор был уведомлен письмом от 06.11.2015, полученным ЗАО «Ямалгазинвест» 09.11.2015.
Таким образом, в соответствии с договором купли-продажи земельных участков от 01.07.2015, заключенном между ФИО4 и ООО «Агроинвест», права и обязанности арендодателя по договору, 27.08.2015 перешли к истцу.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи земельных участков в пользование ответчику подтвержден актом приема-передачи от 23.08.2012.
Доводы ответчика об отсутствии денежного обязательства в связи с расторжением договора, отклоняется судом, поскольку в силу статьи 622 ГК РФ обязательство по внесению арендной платы подлежит исполнению до момента возврата земельных участков арендодателю.
В соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума ВАС
РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
При этом следует учитывать, что решением арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2019 по делу № А13-12943/2019, вступившим в законную силу, на ответчика возложена обязанность по проведению рекультивации земельных участков, а также взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.06.2019. Указанным решением установлено, что «Отсутствие соответствующих работ по рекультивации земель ограничивает истца в возможности использовать земельные участки сельскохозяйственного назначения в соответствии с их разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования».
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что в 2021 году Санкт-Петербургским государственным аграрным университетом по заказу Ответчика была разработана и согласована с Истцом проектная документация 30-08-21/ПР/Э-РНЗ по рекультивации нарушенных земель.
Работы по выполнению рекультивации спорных земельных участков осуществляла подрядная организация ООО «Шатураторф» по договору подряда от 17.09.2021 № 2001168/Р, заключенному с ПАО «Газпром».
Подрядной организацией ООО «Шатураторф» проведены технические и биологические мероприятия по рекультивации земель, 28.12.2021 подписан соответствующий акт.
Общество уведомило Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о завершении работ по рекультивации земель (уведомление от 19.01.2022 №
07/043-1048) и ООО «Агроинвест» (уведомление от 01.02.2022 № 07/0432580).
Федеральным государственным бюджетным учреждением станцией агрохимической службы «Архангельская» путем проведения осмотра спорных земельных участков 14.05.2022 и 30.06.2022 установлено надлежащее выполнение работ по технической и биологической рекультивации на спорных земельных участках.
Письмами от 01.03.2022 № 07/032-5545 и от 06.05.2022 № 07/032-13020 Общество предлагало истцу принять рекультивированные земли и подписать акт приема-передачи земельных участков. Однако письмом от 04.04.2022 № 27/22 истец отказался подписать акты возврата и предложил провести сдачу-приемку рекультивации земель только в вегетативный период.
30.06.2022 ответчиком, совместно с истцом, представителем подрядной организации ООО «Шатураторф» и представителем Министерства сельского хозяйства РФ ФГБУ станции агрохимической службы «Архангельская» проведен комиссионный осмотр и обследование рекультивированных земель. Однако от подписания актов возврата рекультивированных участков представитель истца отказался.
Как указано выше, в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 по делу № А56-22518/2022, участниками которого были участники по настоящему делу, установлено, что «в силу п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется в установленные Договором сроки и в соответствии с Техническим заданием провести работы по рекультивации земельных участков, нарушенных при строительстве объекта «Участок км 1591,0 - 1678,0» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок, II нитка (Ямал)», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в порядке и размере, согласованном сторонами в настоящем Договоре, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.11.2021.
В соответствии с п. 5.6 Договора работы считаются принятыми с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего, что выполненные работы и принятая документация соответствуют условиям Договора и удовлетворяют требованиям Заказчика.
В подтверждение факта выполнения работ Истцом (ООО «Шатураторф») представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, акты обследования от 23.11.2021, 28.12.2021, 30.06.2022, технические отчеты.
Также названным решением суда установлено, что в соответствии с Техническим отчетом ФГБУ САС «Архангельская» Министерства сельского хозяйства Российской Федерации:
- в ходе выполнения агрохимического обследования в 2020 году данная территория была преимущественно занята сорной растительностью, по целевому назначению не использовалась;
- на момент проведения осмотра на территории объекта 14.05.2022 и 30.06.2022 работы по технической и биологической рекультивации выполнены. Рельеф выровнен, проведено землевание. На территории
высажены многолетние травянистые растения: овсяница луговая, пырей
ползучий, мятник луговой, что подтверждает проведение биологического этапа рекультивации;
- сопоставляя изменения исследуемых показателей с фоновыми значениями согласно критериям существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения (Постановление Правительства РФ от 22.07.2011 N 612) можно сделать вывод, что снижения плодородия не выявлено;
- в соответствии с результатами анализов установлено, что грунт на обследуемом участке соответствует требованиям предъявляемых к СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или)безвредности для человека факторов среды обитания», а так же ГОСТ 17.5.3.06-85 «Охрана природы (ССОП). Земли. Требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ»;
- согласно результатам проведенного осмотра (акт комиссионного осмотра и обследования рекультивированных земель от 30.06.2022) участок покрыт травянистой растительностью и пригоден к использованию по целевому назначению.
Также суд пришел к выводу о том, что работы считаются выполненными подрядчиком только с момента подписания акта комиссионного осмотра и обследования рекультивированных земель 30.06.2022.
Таким образом, при рассмотрении дела № А56-22518/2022 суд посчитал установленным факт надлежащего выполнения работ по рекультивации земельных участков и сдачи этих работ 30.06.2022. При этом, поскольку при обследовании участков 30.06.2022 присутствовал и представитель истца, оснований не принимать участки после выполненных работ, у него не было.
Ссылка истца на ГОСТ Р 57446-2017, в соответствии с которым приемка работ по рекультивации нарушенных земель происходит в два этапа: 1) непосредственно после окончания работ по рекультивации и 2) после установления устойчивого растительного покрова (не менее чем через 1,5 года после проведения биологической рекультивации), отклоняется судом ввиду следующего.
В соответствии с условиями договора аренды и положениями действующего законодательства, регулирующего арендные отношения, арендатор вносит плату за именно за использование земельного участка.
Из материалов дела очевидно усматривается, что арендатор в установленном договором порядке отказался от дальнейшего исполнения договора аренды, прекратил использование участка и выполнил на нем работы по рекультивации. Все работы на участке, в том числе по рекультивации, прекращены 30.06.2022. Доказательств использования арендатором указанного участка после названной даты истцом не представлено. Следовательно, оснований для внесения платы за пользование участком у ответчика не имеется.
Необходимость повторной приемки работ по рекультивации через полтора года после их выполнения, связана с оценкой качества выполненных работ, но никак не с использованием участка. Более того, истцом не доказана невозможность использования участка в его текущем состоянии.
По вышеизложенным обстоятельствам, суд отклоняет ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по определению качества проведенной ответчиком рекультивации земель.
Техническая и биологическая рекультивация проведены, что подтверждается Техническим отчетом ФГБУ САС Архангельская» Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, актами осмотра земельного участка.
Рекультивация принята государственным органом, контролирующим выполнение работ по екулььтивации - Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Факт надлежащего выполнения работ по рекультивации установлен в решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 11.01.2023 по делу Ne A56-22518/2022, вступившим в законную силу.
При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с арендатора платы за пользование участком после 30.06.2022.
Поскольку арендная плата за год использования участка составляет 9 008 415 руб. 00 коп., за 6 месяцев аренды она составляет 4 504 207 руб. 50 коп. Именно эта сумма подлежит взысканию с арендатора. Требования в остальной части удовлетворению не подлежат.
Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 01.07.2022 по 12.05.2023.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) также разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с условиями договора арендная плата за первую половину 2022 года в сумме 4 504 207 руб. 50 коп. подлежит внесению до 30.06.2022. Следовательно, проценты за заявленный период подлежат начислению только на эту сумму и составляют 301 843 руб. 60 коп. В остальной части требования являются необоснованными.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» 4 806 051 руб. 10 коп., в том числе задолженность в сумме 4 504 207 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 843 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 504 207 руб. 50 коп. с 13.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды оплаты; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 35 749 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья М.Б. Свиридовская
Код для идентификации: