103/2023-152719(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-8469/2023 04 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено судом на основании ходатайства заявителя в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Руденко Р.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН-7744000126, ОГРН-1027739586291, адрес: 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14)

о признании незаконным и отмене постановления Главного управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 11.05.2023г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

По определению суда от 06.06.2023г. ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО представлен отзыв на заявление, а также материалы административного производства.

28.06.2023г. от Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) поступили на usb-накопителе аудиозаписи разговоров в количестве 17 штук.

24.07.2023г. от ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО поступил дополнительный отзыв на заявление.

Представитель заявителя, извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в установленный судом срок возражений на отзыв не представил.

Правила о надлежащем извещении сторон, установленные статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ соблюдены.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, банк, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ему присвоен ОГРН-1027739586291, ИНН-7744000126.

10.03.2023г. (вх. № 19020/23/2700) в Главное управление из Центрального банка РФ поступило обращение Бедикина Алексея Владимировича, содержащее доводы о нарушении сотрудниками КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) положений Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

Согласно доводам, указанным в обращении Бедикина А.В., установлено, что на мобильный телефон Заявителя ежедневно, многократно поступали телефонные звонки из КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с разных номеров о представлении информации в отношении другого человека (Бондаревой Натальи). На несколько звонков Заявитель отвечал и пояснял представителям Банка, что он не этот человек и не имеет к нему какого-либо отношения. Но звонки не прекратились. Звонили каждый день и в субботу, и в воскресение, по несколько раз в день с разных номеров.

21.03.2023г. уполномоченным должностным лицом Главного управления принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), о чем вынесено соответствующее определение № 16/23/27000.

21.03.2023г. копия указанного определения была направлена КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сопроводительным письмом (исх. № 27922/23/16125).

В ходе проверки установлено, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) нарушил требования части 1 статьи 6, пункта 1, 2 части5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Уведомлениями от 10.04.2023г. № 27922/23/17919 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 20.04.2023г. на 16 часов 00 минут, которое направлено заказным письмом идентификационный номер 80090283364889 – вручено 17.04.2023г., что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте АО «Почта России».

19.04.2023г. от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) поступили письменные пояснения по факту выявленных нарушений.

20.04.2023г. должностным лицом Главного управления Пешковым Ф.Ю. в отношении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) составлен протокол № 20/23/27000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), направлен сопроводительным письмом от 21.04.2023г. № 27922/23/20381.

Определением Главного управления от 24.04.2023г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.05.2023г. в 15 часов 00 минут, которое направлено в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заказным письмом идентификационный номер 80100283813574 – вручено 04.05.2023г., что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте АО «Почта России».

11.05.2023г. в результате рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Главного управления ФИО1 в отсутствии представителя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) вынесено постановление № 16/23/27000 о привлечении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Копия постановления направлена КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сопроводительным письмом от 12.05.2023г. № 27922/23/23217.

Не согласившись с указанным постановлением, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 230-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 1 статьи 6 Закона 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем, обязаны соблюдать требования действующего законодательства, в том числе требования Закона № 230-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 10.03.2023г. (вх. № 19020/23/2700) в Главное управление из Центрального банка РФ поступило обращение ФИО2, содержащее доводы о нарушении сотрудниками КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) положений Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230- ФЗ).

В рамках административного расследования Главным управлением вынесено определение об истребовании сведений у КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (исх. № 27922/23/11545 от 22.03.2023г.).

Согласно ответу Банка установлено, что 06.08.2021г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО3 заключен кредитный договор <***> (далее - Договор) по которому образовалась просроченная задолженность.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью по Договору Банк осуществлял с Заявителем взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3, посредством телефонных переговоров (непосредственное взаимодействие).

Согласно таблице исходящих телефонных звонков, представленной КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), установлено, что 15.02.2023г., 16.02.2023г., 16.02.2023г., 16.02.2023г., 17.02.2023г., 18.02.2023г., 19.02.2023г., 22.02.2023г., 22.02.2023г., 23.02.2023г., 25.02.2023г., 26.02.2023г., 27.02.2023г., 28.02.2023г., 02.03.2023г., 03.03.2023г., 03.03.2023г. на номер телефона третьего лица ФИО2 (8-924-205-44-34) с номеров телефонов, используемых Банком, совершены телефонные звонки, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО3

Также, в своем ответе КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сообщило, что в рамках осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3 по Договору, Банк осуществлял взаимодействие по номеру телефона <***> (используемый ФИО2), данный номер телефона был представлен ФИО3 устно в качестве ее дополнительного контактного номера при оформлении Договора.

Таким образом, не имея в своем распоряжении письменного согласия должника ФИО3 на осуществление взаимодействия по ее кредитным обязательствам с третьим лицом - ФИО2, а также в отсутствие согласия самого третьего лица, Банк безосновательно осуществлял взаимодействие с ФИО2

Данное согласие должно быть заключено в письменной форме в виде отдельного документа только после возникновения у заемщика просроченной задолженности.

Все вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном поведении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) при возврате просроченной задолженности ФИО3, что нарушает часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, в соответствии с которой при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Располагая сведениями о требованиях и об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Банк имел возможность и обязан был действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований Закона № 230- ФЗ. Между тем, такие условия КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не соблюдены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности по кредитному договору от 06.08.2021г. <***>, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) нарушило требования части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в недобросовестности и неразумности осуществления непосредственного взаимодействия с ФИО2 при возврате просроченной задолженности ФИО3; пункта 1, 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении взаимодействия с третьим лицом (ФИО2) в отсутствие у Банка согласия на взаимодействие, полученного от должника ФИО3, а также согласие самого третьего лица, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, согласно части 2 указанной нормы, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) имело возможность для соблюдения правил и норм.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что административное дело может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации,

содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (административный орган не обязан направлять в Банк обращение гражданина, как основание для возбуждения административного дела).

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.12.2016г. № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не состоит в указанном реестре, следовательно проводить контрольные (надзорные) мероприятия в отношении Банка Федеральная служба судебных приставов проводить не уполномочена.

Статьей 14.57 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Из содержания положений части 1 статьи 14.57 КоАП РФ следует, что субъектом данного административного правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и или в его интересах.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) являясь кредитором Бондаревой Н.В., совершал действия, направленные на возврат её просроченной задолженности путем непосредственного взаимодействия с третьим лицом Бедикиным А.В.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения обращения ФИО2 (третьего лица) в действиях КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, 21.03.2023г. в ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 16/23/27000 в отношении названной кредитной организации. В рамках дела об административном правонарушении № 16/23/27000, проведено административное расследование посредством осуществления необходимых мероприятий, направленных на установление и закрепление доказательств причастности КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к нарушению законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, нарушения норм Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230- ФЗ) со стороны КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности ФИО3, установлены в рамках проведенного административного расследования, а не в рамках осуществления государственного контроля.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 3 статьи 11.23 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) составлен надлежащим должностным лицом, которое вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по части I статьи 14.57 КоАП. В данном случае протокол составлен заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4, то есть уполномоченным лицом.

Постановление в отношении КБ «Ренессанс Кредит» вынесено заместителем руководителя ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - заместителем главного судебного пристава Хабаровского края и Еврейской автономной области капитаном внутренней службы ФИО1, уполномоченного в силу должностного положения рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

Ссылка Банка на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» является необоснованной в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 230-ФЗ, уполномоченным органом осуществляется федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Порядок организации осуществления федерального государственного контроля (надзора) регулируется положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 248-ФЗ, для проведения контрольного (надзорного мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки, принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр. Соответственно, принятие Главным

управлением решения о проведении контрольно-надзорного мероприятия в соответствии с Законом № 248-ФЗ в отношении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не возможно.

Применение Главным управлением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ввиду отсутствия решения о проведении контрольно-надзорного мероприятия в отношении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) соответственно также не возможно.

Таким образом, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» по настоящему делу об административном правонарушении в отношении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) - не применимы.

Кроме того, независимо от оснований и порядка проведения административных процедур в рамках государственного контроля (надзора) непосредственное обнаружение должностным лицом Главного управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие в действиях КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, повлекло осуществление всех последующих процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном настоящим Кодексом. Проведения контрольных (надзорных) мероприятий в таких случаях не требуется.

В связи с вышеизложенным, доводы Банка не состоятельны.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ - при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом по материалам дела не установлено обстоятельств исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности, смягчающих вину обстоятельств по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

С учетом изложенного, правовых оснований для применения положений статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не усматривается, поскольку КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ранее уже привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023г. по делу № А33-33347/2022.

Частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом установлено, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не относится к социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, а также не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность применения положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ - при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом не установлено исключительных обстоятельств совершения правонарушения, доказательств трудного финансового положения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), позволяющих применить к правонарушителю санкцию ниже низшего предела.

Из оспариваемого постановления следует, что административное наказание назначено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пределах санкции статьи 14.57 КоАП РФ в размере 50 000 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1, 4.2, 4.3, ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, статьями 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 11.05.2023г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. - отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Руденко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.11.2022 22:19:00

Кому выдана Руденко Роман Александрович