Решение по делу № А40-89615/2023 от 26.12.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва

26 декабря 2023 года Дело № А40-89615/23-134-500

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)» (105005, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, 2-Я БАУМАНСКАЯ УЛ., Д. 5, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БАУМАНСКИЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР «СПЕЦИАЛИСТ» (123242, <...>, КОМ/ПОМ/ЭТАЖ 12/I/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2012, ИНН: <***>)

об обязании прекратить использование в наименовании слова «Бауманский» путем его удаления из наименования, а также внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № 512 от 01 сентября 2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность № б/н от 05 июня 2023 года, диплом); ФИО3, (удостоверение адвоката № 6713 от 01 сентября 2003 года, доверенность № б/н от 05 июня 2023 года);

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ ЧАСТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БАУМАНСКИЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР «СПЕЦИАЛИСТ» (далее – ответчик) об обязании прекратить использование в наименовании слова «Бауманский» путем его удаления из наименования, а также внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам уточненного иска и письменных пояснений.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и дополнений к нему.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет. Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика, в свою очередь, входит доказывание законности использования спорного обозначения.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 26.09.2023г., принятого судом к рассмотрению, Истец вменяет в нарушение использование в своем наименовании сходное до степени смешения с поданным на регистрацию обозначением № 2023714829 от 28.02.2023, слово «Бауманский», который создает у неопределенного круга лиц впечатление принадлежности Ответчика к структуре Истца, те самым вводят конечного потребителя в заблуждение в части качества предоставляемых образовательных услуг, в то время как Ответчик является самостоятельным юридическим лицом и к деятельности Университета не имеет ни какого отношения.

Согласно свидетельству № 967190, по указанной истцом в уточненном заявлении заявке № 2023714829 от 28.02.2023, 12.09.2023 произведена государственная регистрация товарного знака с обозначением «» в отношении 09, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 35, 41, 42 классов МКТУ.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, требования истца заявлены в защиту прав на товарный знак по свидетельству № 967190 -дата регистрации -12.09.2023 , что сам истец пояснил в ходе судебного заседания.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В абзаце пятом пункта 162 постановления от 23.04.2019 N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В ходе сравнения судом учтены все сходные и различные элементы обозначений, однако оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не может согласиться с доводами Истца и сформировать вывод о полностью доказанном наличии реальной угрозы смешения сопоставляемых обозначений (товарных знаков истца и обозначений ответчика), по следующим основаниям.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц дата регистрации Ответчика - 20.02.2012. Ответчик 23.05.2023 внес изменения в свое наименование путем исключения словосочетания «УНЦ при МГТУ им. Н.Э. Баумана» и добавления слов «Бауманский компьютерный учебный центр».

В этой связи полное наименование Ответчика в настоящее время выглядит следующим образом - Образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Бауманский компьютерный учебный центр «Специалист».

Между тем основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить услуги (товары), предоставляемые или оказываемые одним лицом, среди аналогичных услуг (товаров), предоставляемых или оказываемых другими лицами.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. по делу А40-89364/23-12-726 по иску МГТУ им. Н.Э. Баумана обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОЧУ "Специалист" о защите прав на товарный знак №335611, судом апелляционной инстанции приведены выводы о том, что истцом не представлено надлежащих и убедительных доказательств того, что в сознании потребителей наименование ответчика может ассоциироваться с учебным заведением истца, а не, например, с наименованием улицы города Москвы или бывшего района города Москвы. При таких обстоятельствах, поскольку фирменное наименование ответчика имеет преимущество перед товарным знаком истца, при этом, заявителем не доказана возможность введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента в результате сходства фирменного наименования ответчика и товарного знака истца, осуществления ответчиком с истцом однородной деятельности и фактического нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела выявил следующие обстоятельства. В настоящее время, одним из учредителей ответчика (ОГРН <***>) является общество с ограниченной ответственностью «Учебно-научный центр при МГТУ им. Н.Э. Баумана» (ОГРН <***>), учредителем которого, в свою очередь, является МГТУ им. Н.Э. Баумана (ОГРН <***>) – истец по спору. Данная информация содержится в Едином государственном реестре юридических лиц. Таким образом, между истцом и ответчиком имеются признаки аффилированности, в связи с чем в действиях истца усматривается злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Так, противоправным является не просто упоминание товарного знака истца, но такое упоминание, которое нацелено на создание у потенциального потребителя ложного представления о получении услуг, оказываемых истцом или взаимосвязанным с ним лицом. Само по себе упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака для целей индивидуализации предпринимательской деятельности.

В рамках рассмотрения настоящего спора на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что обозначение товарного знака истца по свидетельству № 967190, включающее в себя элемент «БАУМАНКА», не является однозначно сходным до степени смешения со словом «Бауманский», включённым в фирменное наименование ответчика с 23.05.2023г. – степень сходства определена как низкая.

Однородность образовательных услуг по классам МКТУ, которым предоставлена правовая охрана товарному знаку истца, также является низкой, что в совокупности с выводами, изложенными в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. по делу А40-89364/23-12-726 о том, что в сознании потребителей наименование ответчика может ассоциироваться с учебным заведением истца, а не, например, с наименованием улицы города Москвы или бывшего района города Москвы, является достаточным для формирования вывода об отсутствии вероятности/угрозы смешения товарного знака истца и фирменного наименования ответчика рядовым потребителем.

Вероятность смешения может иметь место при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Суд исходит из отсутствия угрозы смешения услуг ответчика с товарным знаком истца, поскольку судом установлена низкая степень сходства обозначений и низкая степень однородности товаров, а доводы истца о наличии в действиях ответчика нарушения ответчиком прав истца на товарный знак суд признаёт недостаточно мотивированными. По результатам исследования материалов дела суд пришёл к выводу о недостаточности представленных истцом доказательств для формирования полностью обоснованного вывода о наличии угрозы смешения товарного знака истца и фирменного наименования ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1473, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова