АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2955/25

Екатеринбург

21 августа 2025 г.

Дело № А07-23082/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Скромовой Ю.В., Столярова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиахметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сытый питомец» (далее – общество «Сытый питомец») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2025 по делу № А07-23082/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) – лично (паспорт);

представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность № 02АА6855031 от 10.07.2024);

представитель общества «Сытый питомец» - ФИО3 (доверенность от 27.05.2025).

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Сытый питомец» о взыскании 497 026 руб. 34 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Сытый питомец» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела судами неполно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчиком приведены доводы о том, что истец письменных претензий ответчику не направляла, из содержания сообщения от 23.02.2024 нельзя установить, что насекомые обнаружены в продукции ответчика, товар принят истцом в товарной упаковке без претензий. Считает, что покупатель, выложив товар без упаковки на открытую витрину, принял на себя риски порчи товара от воздействия извне. Указывает, что действия по устранению возникшей ситуации истец предприняла лишь 11.04.2024, пригласив в магазин службу дезинсекции. По мнению заявителя, неправильное хранение товара, несоблюдение санитарных правил торговли, длительное бездействие истца (с 23.02.2024 по 11.04.2024) привели к многократному увеличению убытков. Заявитель cчитает, что истцом не доказан факт невозможности использования товара и его уничтожения. Указывает, что за весь период деятельности общества «Сытый питомец» жалоб относительно качества товара не поступало; акт обследования общества с ограниченной ответственностью «Центральная Санитарная Служба», согласно которому в зоомагазине выявлено присутствие насекомых, сам по себе не свидетельствует о заражении магазина и товаров истца товаром ответчика; надлежащее качество товара ответчика подтверждено имеющимися в деле декларацией РОСС RU Д-RU.PA01.B76328/21 от 27.04.2021, декларацией о соответствии №РОСС RU Д-RU.PA01.B22185/24 от 03.06.2024. Полагает, что представленные истцом видеозаписи не являются надлежащими доказательствами по делу, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, так как сделаны в апреле 2024, в то время как последняя поставка ответчиком продукции имела место 20.02.2024.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Сытый питомец» согласно товарным накладным № 417 от 10.10.2023, №604 от 13.11.2023, № 86 от 22.01.2024, № 228 от 20.02.2024 поставлен в зоомагазин предпринимателя ФИО1 по адресу: Республика Башкортостан, <...>, товар - сухие корма для животных.

Оплата товара предпринимателем произведена в полном объёме.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, предприниматель указывала на то, что в переданном ответчиком истцу товаре обнаружены насекомые неизвестного происхождения, в результате осмотра выявлено осеменение насекомыми упаковок с продукцией, в продукции обнаружены личинки насекомых в большом количестве, насекомые распространились по зоомагазину и поразили имевшуюся в нем продукцию; после обращения предпринимателя к поставщику последний забрал всю продукцию зоомагазина, заморозил в рефрижераторном контейнере (40 футов, агрегат Bitzer) при температуре -10°С в период с 10.04.2024 до 14.04.2024; ответчик вернул истцу часть стоимости продукцию в размере 24 575 руб; 15.04.2024 предприниматель приняла обратно товар, вместе с тем после проведенной заморозки насекомые остались живыми; для дезинсекции зоомагазина предприниматель обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Центральная Санитарная Служба», согласно составленного им акту по результатам обследования зоомагазина до проведения обработки от насекомых выявлено наличие насекомых в помещении, в том числе их активность в зоне хранения кормов, обнаружены следы активности насекомых, что могло создавать негативное воздействие на продукцию и обслуживающий персонал. В иске предприниматель ссылалась на то, что в связи с поражением находящейся в зоомагазине продукции насекомыми реализация продукции стала невозможной, истцу действиями ответчика причинены убытки. По расчету истца убытки за испорченную продукцию составили 521 601 руб. 34 коп., с учетом частичного возврата денежных средств размер убытков составил 497 026 руб. 34 коп. (521601 руб. 34 коп. -24575 руб.).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на недоказанность иска, приводил объяснения о том, что действия по предоставлению контейнеров, заморозке, частичному возврату денежных средств не свидетельствуют о признании требований предпринимателя, осуществлены в рамках программы лояльности компании, поражение товара предпринимателя насекомыми могло произойти от товара других поставщиков, ввиду неправильного хранения, в месте локации зоомагазина предпринимателя находятся мясные лавки, что не исключало возможности миграции насекомых. Ответчик указывал на производство им продукции в соответствии с обязательными требованиями, надлежащее хранение и транспортировку продукции, передачу ее предпринимателю в надлежащей упаковке.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал доводы предпринимателя обоснованными. При этом суд исходил из того, что поставщик в момент предъявления покупателем претензий относительно качества товара его несоответствие требованиям к качеству не оспаривал, предпринял меры к исключению распространения насекомых, а также возвратил покупателю часть стоимости товара.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд приведенные в решении выводы признал соответствующими обстоятельствам дела и собранным по нему доказательствам.

Суд округа полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, предприниматель указывала на то, что в переданном ответчиком истцу товаре обнаружены насекомые неизвестного происхождения, в результате осмотра выявлено осеменение насекомыми упаковок с продукцией, в продукции обнаружены личинки насекомых в большом количестве, насекомые распространились по зоомагазину и поразили имевшийся в нем товар.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на передачу истцу качественного товара, отсутствие претензий к качеству в момент передачи товара, ссылался на возможность поражения товара предпринимателя насекомыми от товаров других поставщиков, ввиду неправильного хранения, расположение в месте нахождения зоомагазина предпринимателя мясных лавок и возможность миграции насекомых.

Указанные доводы сторон спора, представленные ими доказательства судами рассмотрены, по результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводам о том, что товар, поставленный ответчиком истцу, являлся некачественным, истец о недостатках товара в разумный срок заявила, ответчиком товар не заменен, поставка некачественного товара привела к порче иного товара истца.

Суды при этом правомерно учли переписку сторон в мессенджере, в которой указано на обнаружение в товаре ответчика насекомых, отсутствие возражений ответчика на источник появления насекомых, указание в акте приемки-сдачи работ по дезинсекции от 11.04.2024 на выявление присутствия насекомых в помещении, их активность в зоне хранения кормов, и содержание представленных истцом видеозаписей.

Суды приняли во внимание поведение ответчика, забравшего имевшийся в магазине истца товар, в том числе товар иных производителей и поставщиков, на хранение и заморозку в период с 10.04.2024 по 14.04.2024 и впоследствии возвратившего товар. Исчерпывающих объяснений о причинах совершения указанных действий в интересах покупателя ответчиком судам не представлено, ссылки ответчика на оказание истцу содействия в соответствии с программой лояльности к клиентам во внимание не приняты, так как лояльность к клиентам по общему правилу не предполагает несение расходов на уничтожение обнаруженных в товаре насекомых.

Согласно утвержденным ответчиком техническим условиям (ТУ) «Лакомства сушеные из мяса и субпродуктов для непродуктивных животных» 10.92.10-001-4485185-2021 сухие лакомства (корм) должны быть без посторонних примесей и следов плесени (внешний вид), зараженность вредителями хлебных запасов в сухом корме не допускается (микробиологические показатели), продукцию принимают партиями, каждая из которых должна быть оформлена удостоверением качества и безопасности (п.7.2 ТУ), методы контроля продукции включают органолептический метод (п.8.4 ТУ), готовая продукция должна храниться в сухих, чистых, не зараженных вредителями хлебных запасов, хорошо проветриваемых закрытых складских помещениях в упакованном виде (п.9.5 ТУ).

Доказательств соблюдения технических условий, в том числе оформления удостоверений качества и безопасности, ответчиком не представлено, при этом сами по себе декларации о соответствии товара № РОСС RU Д-RU.PA01.B76328/21 от 27.04.2021, №РОСС RU Д-RU.PA01.B22185/24 от 03.06.2024 соблюдение ответчиком технических условий не подтверждают.

Установив передачу ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, нарушение обязательств, признав обоснованными доводы истца о негодности пораженного насекомыми товара для реализации, суды пришли к правильным выводам о наличии у истца убытков в размере стоимости испорченного товара и необходимости возмещения указанных убытков ответчиком.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих ей дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Доводы ответчика о том, что принятие товара истцом без замечаний свидетельствует о надлежащем качестве поставленной продукции, судами во внимание не приняты правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относится к сфере контроля поставщика.

Если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора, а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).

При этом даже неосмотрительность покупателя при приемке товара не препятствует возможности доказывания покупателем некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Факт непригодности переданного истцу товара подтвержден материалами дела, при этом суды обоснованно исходили из того, что факт передачи товара не освобождает ответчика от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.

Мнение ответчика о том, что представленные истцом видеозаписи не являются надлежащими доказательствами по делу, видеозаписи сделаны в апреле 2024, в то время как последняя поставка ответчиком продукции имела место 20.02.2024, судами во внимание не приняты, поскольку все представленные сторонами доказательства оценены судами в совокупности и взаимосвязи.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец длительное время не заявляла о существенных недостатках товара, о наличии препятствий в реализации товара, доводы о несоблюдении покупателем требований к хранению товара, о дезинсекции помещения лишь в апреле 2024 года, суд округа исходит из того, что данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку недостатки товара (поражение насекомыми) имели скрытый характер, изобличить который в момент передачи товара покупателю (истцу) не представлялось возможным.

Ссылки ответчика на недоказанность уничтожения товара, а также на возможность его реализации истцом судами во внимание не приняты с учетом того, что товар, в котором присутствовали насекомые, реализации не подлежал. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Порча товара истца вследствие действий иных лиц либо вследствие миграции насекомых из соседних магазинов материалами дела не подтверждена.

Суды обоснованно учли, что в подтверждение размера убытков истцом представлен расчет, содержащий сведения о закупочной стоимости нереализованной продукции, в данный расчет включена вся пораженная насекомыми продукция, реализация которой невозможна; в подтверждение наличия продукции в магазине истец представила товарные накладные, то есть размер убытков подтвержден с разумной степенью достоверности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возмещения убытков в размере стоимости испорченного товара.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в компетенцию суда округа. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 50000 руб., в удовлетворении кассационной жалобы отказано, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2025 по делу № А07-23082/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сытый питомец» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сытый питомец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи Ю.В. Скромова

А.А. Столяров