АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, <...>
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-14849/2024
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2025 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Банных Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мармалюк О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новотроицк Оренбургской области,
к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Орск Оренбургской области,
о взыскании 572 307 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: явки нет,
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 24.01.2024, диплом (участвует в судебном заседании путем использования систем веб-конференции).
Судебное заседание в Арбитражном суде Оренбургской области проводится с использованием информационной системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» (далее также – истец, общество «РМЗ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральской завод горного оборудования» (далее также – ответчик, обществ «УЗГО») о взыскании 572 307 руб. 00 коп., из которых 206 625 руб. 00 коп. – основной долг по договору об оказании услуг по ремонту оборудования от 10.07.2018 № 10/07/2018, 365 682 руб. 00 коп. - неустойка.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит заседание в его отсутствие.
Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что, как установлено решением суда по делу № А47-5516/2024, работы со стороны истца в августе 2023 года не были исполнены, свои обязательства в рамках заключенного договора и спецификации № 13 истец исполнил лишь 21.05.2024, в связи с чем именно истец нарушил срок исполнения договора, и в результате произведенного зачета суммы основного долга на стороне ответчика не возникло просрочки исполнения обязательства по оплате.
Стороны не заявили ходатайства о необходимости представления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.
Между обществом «РМЗ» (исполнитель) и обществом «УЗГО» (заказчик) 10.07.2018 заключен договор № 10/07/2018 об оказании услуг по ремонту оборудования, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по техническому заданию заказчика осуществлять (проводить) работы по ремонту оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д.9-11).
В рамках договора между сторонами 06.12.2022 подписана спецификация № 13, пунктом 3 которой предусмотрена оплата услуг исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:
- 206 625 руб. 00 коп. - авансовый платеж в размере 50 % от суммы спецификации в течение 5 календарных дней с даты подписания спецификации;
- 206 625 руб. 00 коп. - платеж по факту готовности результата по оказанию услуг в размере 50 % от суммы спецификации в течение 3 календарных дней от даты предоставления заказчику письменного уведомления о готовности (л.д.11).
Согласно пункту 4 спецификации срок оказания услуг: до 65 рабочих дней с момента выполнение заказчиком пункта 3 настоящей спецификации и передачи исполнителю узлов станка, указанных в пункте 1 до места оказания услуг, при условии подписания настоящей спецификации, с правом досрочного оказания услуг.
Письмом от 21.08.2023 № 327 истец уведомил ответчика о выполнении работ в полном объеме и необходимости их приемки (л.д.12).
Ссылаясь на нарушение обществом «УЗГО» сроков внесения второй части платежа, установленных в спецификации, общество «РМЗ» на основании пункта 4.5 договора от 10.07.2018 начислило ответчику пени в размере 365 682 руб. 00 коп. за период с 24.08.2023 по 12.08.2024 (0,5 % от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки).
Направленная в адрес ответчика претензия от 12.08.2024 № 23 оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием обращения общества «РМЗ» с настоящим иском в Арбитражный суд Оренбургской области.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с заключенной спецификацией № 13 от 06.12.2022 к договору второй платеж в размере 206 625 руб. 00 руб. (50 % от суммы спецификации) производится по факту готовности результата оказания услуг в течение 3 дней с даты предоставления письменного уведомления о готовности.
Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение от 19.08.2024 (резолютивная часть от 07.08.2024) по делу № А47-5516/2024 по исковому заявлению ООО «УЗГО» к ООО «РМЗ» о взыскании пени в размере 413 250 руб. за период с 21.07.2023 по 15.05.2024. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 (резолютивная часть от 22.10.2024) решение оставлено без изменения.
Данным решением установлен факт просрочки исполнения обязательств в рамках заключенного договора об оказании услуг по ремонту оборудования №10/07/2018 от 17.07.2018 и спецификации № 13 от 06.12.2022, заключенной в рамках договора, со стороны ООО «РМЗ».
Как установлено судом при рассмотрении дела № А47-5516/2024, общество «УЗГО» платежным поручением № 1262 от 21.03.2023 перечислило обществу «РМЗ» 100 000, 00 руб., платежным поручением № 1637 от 14.04.2023 - 106 625, 00 руб. Таким образом, общество «УЗГО» свои обязательства перед обществом «РМЗ» по перечислению авансового платежа в полном объеме исполнило 21.03.2023.
Общество «РМЗ» в письме № 113 от 27.04.2023 сообщило, что оборудование общества «УЗГО» запущено в работу, срок поставки с 14.04.2023 - 20.07.2023 согласно пункту 4 спецификации № 13 от 06.12.2022 (договор № 10/07/2018 от 10.07.2018).
Согласно пункту 2.3 договора по завершении выполнения работ исполнитель предоставляет результат работы, акт выполненных работ, а также счет-фактуру по форме, оформленной в соответствии с Налоговым Кодексом РФ.
15.05.2024 общество «РМЗ» сообщило обществу «УЗГО» о выполнении работы по шлифовке долбежного станка 7403.
21.05.2024 представителями истца и ответчика подписан Акт совместного приема оборудования № 1 к спецификации № 13 от 06.12.2022 к договору № 10/07/2018 от 10.07.2018 без замечаний.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд в решении по делу № А47-5516/2024 установил, что в августе 2023 года работы в рамках заключенной спецификации к договору со стороны общества «РМЗ» не были выполнены, фактически работы по договору выполнены обществом «РМЗ» 15.05.2024, приняты обществом «УЗГО» 21.05.2024, соответственно, именно обществом «РМЗ» нарушен срок исполнения договора.
Согласно пункту 4.6 договора в случае несоблюдения сроков выполнения работы, установленных в спецификации, при предъявлении требования в письменном виде, заказчик вправе требовать от исполнителя уплат пени в размере 0,5 % от стоимости работы за каждый день просрочки.
В связи с нарушением сроков выполнения работ общество «УЗГО» начислило обществу «РМЗ» пени за период с 21.07.2023 по 15.05.2024 в размере 619 875, 00 руб.
28.05.2024 обществу «РМЗ» направлено уведомление № 146/24/03 от 23.05.2024 о зачете встречных требований на сумму 206 625, 00 руб. (второй платеж по спецификации № 13).
Таким образом, задолженность общества «РМЗ» перед обществом «УЗГО» составила 413 250, 00 руб. (619 875, 00 - 206 625, 00), которая и была взыскана решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2024 (резолютивная часть от 07.08.2024) по делу № А47-5516/2024.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, решением суда по делу № А47-5516/2024, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что работы со стороны общества «РМЗ» (истца) не были выполнены в рамках заключенной спецификации №13 к договору от 10.07.2018 № 10/07/2018 в августе 2023 года, фактически работы по договору выполнены обществом «РМЗ» 15.05.2024, а также то, что обязательства общества «УЗГО» по оплате данных работ в размере 206 625 руб. 00 коп. прекратились в результате произведенного обществом «УЗГО» зачета встречных однородных требований.
В связи с прекращением обязательства общества «УЗГО» по уплате суммы основного долга в размере 206 625 руб. 00 коп. на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент его возникновения (с учетом периода начисления зачитываемой неустойки), оснований для начисления обществу «УЗГО» установленной пунктом 4.5 договора пени за несоблюдение сроков оплаты не имеется, поскольку просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика в части оплаты не возникло.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные обществом «РМЗ» по настоящему делу исковые требования являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья Е.А. Банных