ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70901/2023

г. Москва Дело № А40-141274/23

05 декабря 2023 года

Судья Н.И. Панкратова,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Учалывтормет»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 года

по делу № А40-141274/23, принятое судьей Анушкиной Ю.М.

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО «Газпромбанк Автолизинг»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Учалывтормет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 601 051 руб. по договору №ДЛ89740-22 от 30.05.2022,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Учалывтормет» (далее - ответчик) о взыскании 601 051 руб. по договору №ДЛ89740-22 от 30.05.2022.

Решением от 19 сентября 2023 года по делу № А40-141274/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 г. между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее также - «Истец», «Лизингодатель») и ООО «Учалывтормет» (далее также - «Ответчик», Лизингополучатель»') был заключен договор лизинга № ДЛ-89740-22, согласно которому Лизингодатель приобрел и передал в лизинг Лизингополучателю - CHEVROLET TAHOE К2ХХ.

В соответствии с заключенным Договором лизинга Лизингодатель по договору купли-продажи № ДКП- 89740-22/1 от 30.05.2022 г. приобрел у ООО «Научно-промышленная компания «Гехновотум» в собственность и передал Ответчику в лизинг в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга Предмет лизинга.

Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается Актом приема-передачи в лизинг № 5989, имеющимся в материалах дела.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договоров лизинга.

08.06.2022 Лизингодатель и Лизингополучатель подписали Дополнительное соглашение № ДЛ-89740-22-ДС-1, которым был изменен график лизинговых платежей.

17.01.2023 ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Учалывтормет» подписали соглашение о расторжении Договора лизинга. Таким образом, Договор Лизинга расторгнут 17.01.2023.

ООО «Газпромбанк Автолизинг» 17.02.2023 реализовало Предмет лизинга.

В соответствии с п. 6.2.12 общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий договора лизинга последствия расторжения Договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по Договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у Лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 (Первого) дня просрочки.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Так, п. 6.10 Общих условий лизинга установлены последствия расторжения Договора лизинга и возврата Предмета лизинга Лизингодателю - расчет сальдо взаимных предоставлений, что свидетельствует о возникновении у Лизингополучателя обязательства по оплате сальдо уже после расторжения Договора лизинга.

В соответствии с п. 3.3.4 Общих условий лизинга может быть начислена Лизингополучателю с момента расчета сальдо и до момента фактического исполнения последним обязательств по оплате суммы сальдо либо вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

ООО «Газпромбанк Лвтолизинг» произвело расчет сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга но правилам, предусмотренным и. 6.10 Общих условий договора лизинга.

Согласно расчету истца, сальдо является положительным, и составляет сумму равную 601 051 руб., а также на стороне ответчика образовалась задолженность по пени, начисленные на сумму задолженности по договору лизинга за период с 18.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 2 704,7 руб. за каждый день просрочки

Истец 28.05.2023 направил Ответчику досудебную претензию № 2750 с требованием погасить задолженность, которая ответчиком была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в апелляционной жалобе выражает немотивированное несогласие с расчетом задолженности и неустойки, представленным истцом в суд первой инстанции, указывает, что стоимость предмета лизинга является заниженной и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реализацию предмета лизинга. Также ответчик ссылается на то, что истцом был не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о судебном процессе в суде первой инстанции.

Данные доводы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются в виду следующего.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным, коррасчет ответчик в материалы дела не представил.

В материалы дела также не представлены документы, подтверждающие довод ответчика о заниженной стоимости реализации предмета лизинга. Истцом представлен в приложениях к исковому заявлению договор купли-продажи предмета лизинга (лист дела № 20) и платежное поручение, подтверждающее его реализацию (лист дела №25).

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае ссылка ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимается судом, поскольку под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в предварительном урегулировании спорных вопросов непосредственно между сторонами спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Представленная в материалы дела истцом претензия принимается судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку содержит подробные обстоятельства, на которых основываются требования.

Также в материалах дела содержится в отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102384432982 (лист дела № 33), подтверждающим факт направления досудебной претензии истцом в адрес ответчика, указано на возврат почтового отправления отправителю из-за истечения срока хранения.

Позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Также судом апелляционной инстанции проверен довод о неизвещении его судом первой инстанции о судебном процессе.

В материалах дела содержится в отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579284167783 (лист дела № 63), подтверждающим факт направления судом почтовой корреспонденции в адрес ответчика, указано на возврат почтового отправления отправителю из-за истечения срока хранения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Учалывтормет» по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года по делу № А40-141274/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья Панкратова Н.И.