ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 октября 2023 года

Дело №А56-84769/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца – Ранний А.С. по доверенности от 06.04.2023,

от ответчика – не явился (извещен),

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27603/2023) Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу № А56-84769/2022, принятое по иску

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»

к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Высота»,

2) Комитет финансов Санкт-Петербурга,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, администрация) о взыскании 27 353 руб. 23 коп. задолженности, 299 руб. 95 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Высота», Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Присутствующий в заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра об объектах недвижимости собственником нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большой В.О., д. д. 11, лит. А, является Санкт-Петербург.

Компания за период с октября 2021 года по март 2022 года осуществила поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения указанного нежилого помещения 1-Н на общую сумму 27 353 руб. 23 коп.

Полагая, что администрация как представитель собственника спорного нежилого помещения должна нести бремя содержания имущества, в том числе вносить плату за коммунальные услуги, компания направила претензию об оплате задолженности, которую администрация оставила без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из положений статьи 210 ГК РФ и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными услугами.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Судом первой инстанции установлено, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения в период с октября 2021 по март 2022 года компания поставила в спорное нежилое помещение тепловую энергию на нужды отопления. В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии компания представила в материалы дела счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии. Администрация разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представила. Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных Компаниях счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что лицом, обязанным оплатить задолженность в отношении спорного нежилого помещения, является администрация, которая является уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника помещения.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения N 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в МКД, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения N 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения N 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является уполномоченным представителем собственника нежилого помещения (Санкт-Петербурга) и главным распорядителем соответствующих бюджетных средств.

В апелляционной жалобе администрация также указывает, что расчет задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорное помещение за заявленный период, произведен по договору теплоснабжения от 01.10.2021 № 68622-НПП-02, абонент общество с ограниченной ответственностью «Высота».

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды спорного помещения, а также договор теплоснабжения между арендатором и ресурсоснабжающей организацией в материалы дела не представлены. Договор теплоснабжения с обществом с ограниченной ответственностью «Высота» также отсутствует в материалах дела.

Компания в отсутствие заключенного с ней договора ресурсоснабжения не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или ссуды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором/ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды/ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки в размере 299 руб. 95 коп. Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», является обоснованным на основании статьи 330 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал неустойки пеней, представленный истцом, верным, как по праву, так и по размеру. Между тем, коллегия судей, проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия установила, что он произведен с учетом ключевых ставок рефинансирования в размере 8, 5% и 9,5%

Механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (ответ на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Учитывая, что на момент вынесения решения судом по настоящему делу ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации установлена на уровне 7,5%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости корректировки размера неустойки с учетом указанного значения ставки.

Учитывая, что на дату принятия судебного акта судом первой инстанции задолженность не погашена, по перерасчету суда апелляционной инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 241 руб. 63 коп. за период по 27.03.2022 по ставке 7,5%. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Доводы подателя жалобы о ненаправлении счетов на оплату отклоняются апелляционной коллегией, поскольку отсутствие доказательств выставления платежных документов не рассматривается в качестве обстоятельства, влекущего освобождение ответчика от оплаты задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 996 руб. государственной пошлины, оставшаяся часть государственной пошлины остается на истце.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы коллегией не рассматривается, учитывая, что податель жалобы в силу положений законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а доводы апеллянта не послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу № А56-84769/2022 отменить.

Взыскать с Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 27 353 руб. 23 коп. задолженности, 241 руб. 63 коп. неустойки, 1 996 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева

Е.В. Савина