1.40/2023-79386(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
180000, г. Псков, ул. Свердлова, 36; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30
http://pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Псков Дело № А52-6240/2023 27 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Федоровой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>),
к арбитражному управляющему ФИО1 (зарегистрирован по адресу: 163001, <...>; адрес для направления корреспонденции: 195252, <...>)
о привлечении к административной ответственности по части 3.1
статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя по делу – ФИО2 (предъявлены доверенность от 20.12.2022 и служебное удостоверение);
ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление, Росреестр) 10.10.2023 обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – ответчик) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).
Определением суда заявление принято к производству, назначены предварительное и основное судебные заседания. Информация о дате, времени и месте судебных заседаний размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.
Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, 10.11.2023 представил отзыв, факт выявленных нарушений не оспаривал, однако административных санкций просил не назначать, ввиду малозначительности.
В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен при названной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения и мнение лиц, явившихся в судебное заседание, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления (с учётом принятых судом уточнений) по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 09.12.2022 (резолютивная часть от 07.12.2022) по делу № А52-4688/2022 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Определениями суда срок процедуры неоднократно продлевался. Определением суда от 18.09.2023 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 07.12.2023.
Должностным лицом Росреестра по результатам осуществления контрольных мероприятий в рамках своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ходе ознакомления с материалами дела № А52-4688/2022, в том числе изучения информации, размещённой в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), картотеки арбитражных дел, выявлены факты допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299).
Административным органом установлено также, что решениями Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2023 по делу
№ А05-14659/2022, Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 по делу № А65-2625/2023, Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2023 по делу № А11-2583/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде предупреждения. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2023 по делу № А08-5542/2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, выявленные
факты нарушений требований Закона о банкротстве допущены Даниловым Д.В. в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию.
По фактам выявленных нарушений должностным лицом Управления 04.10.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 00476023 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, копия которого направлена ФИО1, а в дальнейшем в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).
Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.
Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
При этом причинение вреда может выражаться не только в причинении прямого ущерба, то есть совершении действий (бездействия), повлекших уменьшение возможности погашения требований кредиторов в связи, например, с уменьшением конкурсной массы. Такой вред может быть выражен в лишении неограниченного круга лиц, в том числе и кредиторов должника, на своевременный доступ к информации, лишения соответствующих лиц возможности осуществлять контроль за ходом процедур банкротства и другое.
Вместе с тем, сам по себе состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, формальный, для него не обязательно наступление именно негативных последствий для кого-либо в форме причинения вреда, ответственность наступает за сам факт пренебрежительного отношения к требованиям закона, их неисполнении, нарушении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 допущены следующие нарушения.
Эпизоды 1-3.
В соответствии с пунктом 3 статьи 143 (глава VII) Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. Согласно пункту 4
статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно абзацу четвёртому пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со
статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.
Протокольным определением суда от 03.05.2023 по делу № А52-4688/2022 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры банкротства Зуева А.П. отложено на 17.05.2023, в порядке подготовки дела к судебному заседанию финансовому управляющему предложено представить мотивированное, документально обоснованное ходатайство о продлении срока процедуры банкротства или о её завершении, отчёт и документы к нему в соответствии со статьёй 213.28 Закона о банкротстве.
ФИО1 17.05.2023 направил в суд ходатайство о продлении срока реализации имущества должника в связи с незавершенностью мероприятий процедуры реализации имущества. В подтверждение изложенных в ходатайстве доводов каких-либо документов, а также отчёт по требованию суда не представил.
Определением суда от 22.05.2023 по делу № А52-4688/2022 срок процедуры реализации имущества ФИО3 продлен до 07.07.2023, судебное заседание по рассмотрению итого процедуры банкротства назначено на 03.07.2023, финансовому управляющему предложено заблаговременно представить обоснованное ходатайство о продлении срока процедуры банкротства или о её завершении, отчёт и документы к нему в соответствии со статьёй 213.28 Закона о банкротстве.
ФИО1 29.05.2023 направил в суд ходатайство о продлении срока реализации имущества должника в связи с незавершенностью мероприятий процедуры реализации имущества. К судебному заседанию 03.07.2023 обоснованное ходатайство и отчёт по требованию суда не представил.
Определением суда от 03.07.2023 по делу № А52-4688/2022 срок процедуры реализации имущества ФИО3 продлен до 07.09.2023, судебное заседание по рассмотрению итого процедуры банкротства назначено на 23.08.2023, финансовому управляющему предложено заблаговременно представить обоснованное ходатайство о продлении срока процедуры банкротства или о её завершении, отчёт и документы к нему в соответствии со статьёй 213.28 Закона о банкротстве.
ФИО1 07.07.2023 направил в суд ходатайство о продлении срока реализации имущества должника в связи с незавершенностью мероприятий процедуры реализации имущества, к дате судебного заседания 23.08.2023 обоснованное ходатайство и отчёт по требованию суда не представил.
Учитывая непоступление от финансового управляющего в материалы дела каких-либо ходатайств (о продлении или завершении процедуры банкротства) и документов, суд, протокольным определением от 23.08.2023, отложил судебное заседание на 06.09.2023.
Финансовый управляющий ФИО1 неоднократно не исполнял требование суда о предоставлении отчетов о ходе реализации имущества должника, в связи с чем судебные заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего откладывались в период с 17.05.2023 по 05.09.2023, что привело к затягиванию срока процедуры реализации имущества должника.
Таким образом, Данилов Д.В. 17.05.2023. 03.07.2023 и 23.08.2023 нарушил требования пункта 3 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и абзаца четвёртого пункта 50 Постановления № 35.
Эпизод 4.
В соответствии с требованиями абзаца седьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов. Абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
В силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц. Согласно пункту 2 Общих правил № 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет следующие отчеты (заключения): отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 (далее – Приказ № 195) утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4), отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5).
Таким образом, конкурсный (финансовый) управляющий должен представлять в суд и кредиторам два отчета: отчет управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, а также отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника.
Определением суда от 13.03.2023 по делу № А52-4688/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 1 357 663 руб. 05 коп.
Определением суда от 27.06.2023 по делу № А52-4688/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в сумме 1 269 045 руб. 96 коп.
ФИО1, осуществляя обязанности финансового управляющего в процедуре реализации имущества ФИО3 с 07.12.2022, обязан был направить отчеты кредиторам должника не позднее 07.03.2023 и 07.06.2023.
Согласно материалам дела, ФИО1 собрания кредиторов должника не проводились, доказательств направления отчетов кредиторам в материалах дела не содержится.
Таким образом, ФИО1 07.06.2023 нарушил требования абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9, пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, пункт 2 Общих правил № 299 и Приказа № 195.
Указанные выше действия (бездействие) ответчиком квалифицированы Управлением как нарушения требований пункта 3 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3, абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9, пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, абзаца четвёртого пункта 50 Постановления № 35, пункта 2 Общих правил № 299 и Приказа № 195, учитывая совершение данных действий (бездействия) после привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Суд находит названную квалификацию верной и отмечает, что решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2023 по делу
№ А05-14659/2022, Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 по делу № А65-2625/2023, Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2023 по делу № А11-2583/2023, Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2023 по делу № А08-5542/2023, которыми арбитражный управляющий привлечена по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ к административной ответственности в виде предупреждения и штрафа в размере 25 000 рублей, вступили в законную силу. Все вменённые ФИО1 в вину нарушения совершены им после вступления названных решений в законную силу.
Таким образом, вменённые в вину ответчику эпизоды имеют признаки повторности.
Оценивая материалы дела на предмет применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд отмечает следующее.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного
правонарушения, за совершение которого установлена ответственность (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»; далее – Постановление ВАС № 10).
Как установлено судом, будучи подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ФИО1 не принял во внимание ранее принятые судебные акты, которым он привлечён к ответственности, в частности, и за схожие нарушения и продолжил нарушать требования законодательства о банкротстве, тем самым допустил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доказательств тому, что ФИО1, например, предпринимал все зависящие от него меры к своевременному исполнению обязанностей, однако по независящим от него причинам были допущены соответствующие нарушения, равно как и в целом принятия с его стороны хоть каких-либо мер к соблюдению установленных Законом сроков, в материалы настоящего дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено и о наличии таковых не заявлено.
Таким образом, оснований к признанию допущенных нарушений Закона о банкротстве малозначительными не имеется.
При этом суд принимает также во внимание, что основная часть допускавшихся ответчиком ранее нарушений идентична рассматриваемым (нарушения однотипны, то есть стандартны для практики осуществления ФИО1 деятельности в качестве арбитражного управляющего в различных делах о банкротстве), что свидетельствует о безответственном отношении любого арбитражного управляющего к своим обязанностям, которые по смыслу статьи 20.3 Закона о банкротстве он должен исполнять добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
Суд полагает, что регулярное допущение ответчиком однотипных нарушений либо свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетентности, либо указывает на безразличное и противоправно-небрежное отношение к своим прямым обязанностям или обязанностями, вытекающим из смысла Закона о банкротстве, в частности, о недопустимости волокиты по делам о банкротстве.
Подобное поведение любого арбитражного управляющего не отвечает принципам добросовестности и разумности, влечёт нарушение прав и законных интересов участников дела, поскольку, по сути своей, затягивает процедуру банкротства, рассмотрение дела судом.
При этом доводы ответчика о том, что непредоставление им отчётов к судебным заседаниям было связано с необходимостью наиболее полного и всестороннего установления имущественного положения должника и корректного составления отчётов судом отклоняются, поскольку по смыслу Закона о банкротстве, Общих правил № 299 и Приказа № 195 отчёты составляются арбитражным управляющим и предоставляются на основании тех данных, которые
имеются на момент их составления, поскольку последующее получение дополнительных сведений (данных, документов) позволяет арбитражному управляющему в дальнейшем вносить дополнения в отчёт, корректировать его и предоставлять в последующим датам с уже наиболее актуальными сведениями. В противном случае складывается ситуация, когда к дате рассмотрения судом отчёта арбитражного управляющего исходя из назначенной даты возможность установить то, какие действия арбитражным управляющим произведены, какая работа выполнена и т.д. фактически отсутствуют как у кредиторов, так и у суда, осуществляющего, по сути, контроль за ходом процедуры банкротства.
Как отмечено Конституционным Суд Российской Федерации в своём постановлении от 12.10.2015 № 25-П, публично-правовой статус конкурсного управляющего в деле о банкротстве состоит не только в исполнении обязанностей руководителя должника и его представителя в отношениях с кредиторами, уполномоченными органами, при рассмотрении дел с участием должника в арбитражном суде, но и в наделении его соответствующими правами, призванными обеспечивать реализацию целей института банкротства, а также его обязанностей по соблюдению баланса прав кредиторов и должников.
Доказательств тому, что ответчиком принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Факты нарушения вышеуказанных требований Закона о банкротстве не оспаривались и подтверждаются перечисленными выше материалами дела.
Поскольку арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве временного и конкурсного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, посему он должен был и мог осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).
В силу как норм Гражданского законодательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и норм специального закона, регулирующего вопросы несостоятельности (банкротства), принимая во внимание то, что арбитражный управляющий с учётом специфики своей профессиональной
деятельности обязан предпринимать все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, кредиторы вправе рассчитывать на соблюдение им (арбитражным управляющим) норм Закона о банкротстве, которым строго регламентирован перечень обязательных для исполнения конкурсным управляющем действий.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О и от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.
Арбитражный управляющий ранее, до осуществления рассматриваемых действий (бездействия), был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2023 по делу № А05-14659/2022, Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 по делу № А65-2625/2023, Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2023 по делу № А11-2583/2023, Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2023 по делу № А08-5542/2023. То есть с учётом положений статьи 180 АПК РФ считается привлечённым к административной ответственности.
По общему смыслу закона, правонарушение может быть, в частности, длящимся или продолжаемым.
При этом под длящимся правонарушением понимается длительное невыполнение обязанностей, за соблюдение которых установлена административная ответственность. Продолжаемое же правонарушение состоит из ряда сходных по их направленности и содержанию действий, которые в совокупности образуют единое правонарушение.
Из материалов настоящего дела следует, что нарушения, совершённые
ФИО1, фактически являются продолжаемыми, поскольку соответствующие действия должны были им быть совершены к определённому сроку (определённой дате) (абзац третий пункта 14 Постановления ВС № 5).
С учётом изложенных выше обстоятельств суд находит заявление Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности обоснованным, а его вину в совершении административного правонарушения – доказанной, при этом совершенное деяние квалифицирует по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Определяя размер наказания, суд, учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным судом Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О и 05.11.2003 № 348-О, считает необходимым отметить следующее.
Фактически за каждое из названных нарушений при своевременном их выявлении соответствующим уполномоченным лицом мог быть составлен протокол об административном правонарушении (возбуждено дело об административном правонарушении), что прямо следует из положений статьи 4.4 КоАП РФ (абзацы 8-9 пункта 4 Постановления ВС № 5), и, следовательно, за каждое из них могло быть назначено наказание в пределах санкции части 3.1
Общие принципы назначения наказания заключаются в определении судом с учётом ряда факторов (в том числе смягчающих, отягчающих обстоятельств, личности виновного и др.) наказания такого, которое соответствует содеянному. Такое наказание должно быть, в частности, справедливым, действенным, имеющим профилактический эффект, направленный на исключение подобных фактов впредь.
На дату вынесения настоящего решения установленный частью 1
статьи 4.5 КоАП РФ трёхгодичный срок давности привлечения к административной ответственности не истёк и именно данный срок учитывается судом с учётом положений частей 2-3 данной статьи и правовой позиции, сформулированной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 302-АД17-15232 по делу № А33-414/2017.
В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом под физическими лицами в данном пункте нормы закона подразумеваются в том числе и должностные лица, к числу которых согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ относятся также и арбитражные управляющие.
Ответчиком правонарушение совершено повторно и это является квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, следовательно, не признаётся судом отягчающим наказание обстоятельством.
Из материалов дела не следует, что ответчик, например, оказывал Управлению содействие в скорейшем и наиболее полном установлении обстоятельств правонарушения, каким-либо образом загладил вину или совершал какие-либо иные активные действия, которые могли бы свидетельствовать о наличии смягчающих обстоятельств по делу.
В качестве смягчающего обстоятельства суд расценивает признание Даниловым Д.В. вины, о чём указано в его отзыве.
Каких-либо иных смягчающих обстоятельств судом не выявлено, о наличии таковых не заявлено.
Отягчающие обстоятельства отсутствуют.
О наличии иных сведений, в том числе сведений о личности ответчика, которые должны быть учтены судом при определении вида и размера наказания, суду не заявлено, доказательств тому не представлено.
Вместе с тем, учитывая изложенное выше, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела (в том числе количество эпизодов допущенных нарушений требований Закона о банкротстве), личность виновного, суд, руководствуясь принципами законности, справедливости и соразмерности, целесообразности, неотвратимости и гуманности, принимая во внимание цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 5.1 КоАП РФ, арбитражный суд полагает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде дисквалификации в пределах минимального срока, установленного санкцией статьи – на шесть месяцев.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу статьи 204 АПК РФ.
Руководствуясь частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Архангельск; зарегистрирован по адресу: 163001, <...>; адрес для направления корреспонденции: 195252, <...>; член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»; ИНН <***>, СНИЛС <***>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В. Булгаков