АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-666/2023
г. Казань Дело № А55-115/2022
30 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу № А55-115/2022
по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить земельный участок, в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельных участков с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого Арбитражного суда от 10.11.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2023, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201057:1054 общей площадью 65 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, квартал №1, ул. Коммунистическая, южнее к/т «Маяк» от расположенного на нем нестационарного торгового объекта, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать (вернуть) его по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация, истец); в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно, в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить Администрации право за свой счет осуществить освобождение земельных участков с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.
18.06.2024 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.
Предприниматель в кассационной жалобе просит определение от 21.10.2024 и постановление от 06.02.2025 отменить, считая, что судами нарушены нормы процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из заявления Предпринимателя, он изначально был лишен реализации преимущественного права на заключение договора на размещение несезонного нестационарного торгового объекта без проведения аукциона и при рассмотрении искового заявления об освобождении земельного участка не участвовал, в связи с чем, не мог заявить в суде апелляционной инстанции о данном доводе.
При этом ответчик ссылается на судебную практику по делу № А55-14126/2023, в рамках которого судами первой и апелляционной инстанций были удовлетворены его требования об обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона на земельном участке площадью 65 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0201057:1054, расположенном по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Комсомольский р-н, квартал № 1, ул. Коммунистическая, южнее к/т «Маяк», сроком на пять лет, с определением иных условий договора в соответствии с Порядком заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта в целях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности для размещения нестационарных торговых объектов без предоставления данных земельных участков и установления в отношении них сервитута, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 № 426 «О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности» (далее - Порядок № 426).
В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
В пункте 4 данного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-ГК16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1, 2)).
В данной ситуации подобные обстоятельства не установлены.
Оценив содержание заявления Предпринимателя, суды пришли к правильному выводу, что приведенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а сводятся по существу к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, что не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что доводам ответчика о его ненадлежащем извещении уже была дана оценка в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2023 по настоящему делу № А55-115/2022, где суд кассационной инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал лицо, участвующее в деле, должно предпринимать все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски за непринятие таких мер, извещение ответчика о судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная коллегия с учетом представленных доказательств находит надлежащим.
Ссылка ответчика на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу №А55-14126/2023 судами правомерно отклонена, поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А55-14126/2023 отменено; принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что сведения, на которые предприниматель ссылается как на основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, в настоящем случае не могут быть квалифицированы как новые или вновь открывшиеся, основания для пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022 отсутствуют, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А55-115/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи А.Х. Хисамов
А.Ф. Фатхутдинова