АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
Сайт: http://belgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород Дело № А08-5358/2022 04 декабря 2023 года
Резолютивная часть объявлена 27 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания Агарковым Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по исковому заявлению ООО ЧОО "ОСОБЫЙ ДОСТУП АГРО-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО «КОРМОВАЯ КОМПАНИЯ «ЗЕЛЕНАЯ ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 66 506 руб. 25 коп., в судебном заседании участвуют: от истца: ФИО2, доверенность от 07.08.2023, удостоверение адвоката; от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.12.2022, паспорт, диплом;
установил:
ООО ЧОО "ОСОБЫЙ ДОСТУП АГРО-1" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о солидарном взыскании с ООО «КОРМОВАЯ КОМПАНИЯ «ЗЕЛЕНАЯ ФИО1», ФИО4 871797 руб. 42 коп. долга и 1029679 руб. 30 коп. неустойки по договору № 160617/510 от 08.06.2017, 2043750 руб.
долга и 341910 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 160617/513 от 08.06.2017, всего - 4287137 руб. 37 коп.
В ходе судебного разбирательства истец 29.05.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требований, просил взыскать с ООО «КОРМОВАЯ КОМПАНИЯ «ЗЕЛЕНАЯ ФИО1» в пользу ООО ЧОО «Особый Доступ Агро-1» неустойку по договору № 160617/510 от 08.06.2017 в размере 50 336 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 169 руб. 95 коп. за период с 17.06.2019 по 15.08.2019 по договору № 040817/655 от 04.08.2017; взыскать с ФИО4 в пользу ООО ЧОО «Особый Доступ Агро-1» убытки в размере 404 623 руб. 16 коп.
Определением суда от 27.11.2023 требование ООО ЧОО "ОСОБЫЙ ДОСТУП АГРО- 1" к ФИО4 о взыскании убытков в размере 2 915 547 руб. 40 коп. выделено в отдельное производство.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
В судебном заседании и письменном отзыве представитель ответчика
ООО «КОРМОВАЯ КОМПАНИЯ «ЗЕЛЕНАЯ ФИО1» иск не признал.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью на основании следующего.
Согласно материалам дела, 08.08.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по охране объектов № 160617/510, по условиям п. 1.1 которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану здания, строения, помещения и иные объекты, перечисленные в акте приема-передачи объекта под охрану.
Пунктом 7.1 установлен срок действия договора до 31 декабря 2017 года.
Дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 года срок действия договора об оказании услуг по охране объектов продлен по 31 декабря 2018 года. Также стороны договорились, что в случае, если за 10 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его досрочном расторжении, договор будет считаться пролонгированным на каждый последующий календарный год.
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по охране объектов определена сторонами в размере 224655 руб. 44 коп.
В соответствии с п. 4.2 договора оплата услуг производится ежемесячно в размере 40% не позднее 25-го числа текущего месяца и 60% в течение 10 банковских дней с
момента выставления счета исполнителем и подписания сторонами акта выполненных работ.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 561 663 руб. 60 коп., что подтверждается актом № 46 от 31.05.2019, на сумму 561663 руб. 60 коп. , что подтверждается актом № 57 от 30.06.2019, подписанными со стороны ответчика без претензий.
Согласно акту сверки взаимных расчетов на 30.06.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 1 033 461 руб. 02 коп., которая погашена ответчиком 15.08.2019.
В силу п. 6.9 договора при несвоевременной оплате услуг заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку (пеня) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Учитывая нарушение со стороны ответчика сроков оплаты, истец начислил ответчику неустойку за период с 11.06.2019 по 15.08.2019 в сумме 50 336 руб. 30 коп.
Также, 08.07.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 16017/513, по условиям п.1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему услуги, перечень которых определен в разделе 2 договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги.
Пунктом 8.1 установлен срок действия договора до 31 декабря 2017 года.
Согласно пункту 8.2, если за 30 календарных дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о его изменении либо расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.
Пунктом 4.1 договора определена стоимость оказываемых услуг в размере 125 рублей за 1 час работы одного сотрудника исполнителя.
Оплата услуг производится за каждый месяц оказания услуг в течение 10 банковских дней с момента выставления счета исполнителем и подписания сторонами акта выполненных работ (п. 4.2 договора).
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 802875 руб., что подтверждается актом № 47 от 31.05.2019, на сумму 901250 руб., что подтверждается актом № 60 от 30.06.2019, подписанными со стороны ответчика без претензий.
Согласно акту сверки на 30 июня 2019 года задолженность ответчика перед истцом по договору составила 2043750 рублей, которая погашена ответчиком 15.08.2019.
В соответствии с п. 6.3 договора стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
Учитывая нарушение со стороны ответчика сроков оплаты, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2019 года по 15 августа 2019 года в сумме 16169 руб. 95 коп.
Претензии истца ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 6.9 договора об оказании услуг по охране объектов № 160617/510 сторонами согласована неустойка (пеня) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость оказанных услуг по договору об оказании услуг по охране объектов № 160617/510, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство об уменьшении пени.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).
Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства наличия исключительности обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения ответственности за неисполнение обязательства.
Между тем, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.
По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.
В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгоднее для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Условие о договорной неустойке определено сторонами при заключении договора. Стороны договора, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны предполагать и оценивать возможность отрицательных
последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности является обычно применяемой в деловом обороте.
Учитывая возражения со стороны истца, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг № 160617/513 от 08.06.2017 в сумме 16169 руб. 95 коп. за период с 17 июня 2019 года по 15 августа 2019 года.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
Иные доводы ответчика, приведенные в обосновании своих возражений по иску, с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд находит необоснованными и неподтвержденными в ходе рассмотрения спора.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «КОРМОВАЯ КОМПАНИЯ «ЗЕЛЕНАЯ ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ЧОО "ОСОБЫЙ ДОСТУП АГРО-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 336 руб. 30 коп. неустойки по договору № 160617/510 от 08.06.2017, 16 169 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 66 506 руб. 25 коп.
Взыскать с ООО «КОРМОВАЯ КОМПАНИЯ «ЗЕЛЕНАЯ ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 660 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Мирошникова Ю.В.