907/2023-124274(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
17 июля 2023 года Дело № А55-32415/2022
№ 11АП-7899/2023
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «17» июля 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2023 по делу № А55-32415/2022 (судья Разумов Ю.М.)
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКАЯ КЕРАМИКА" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,
при участии третьего лица - ООО «Самарский Стройфарфор»,
при участии в судебном заседании: от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности № 4 от 14.02.2023, от третьего лица - представитель ФИО1 по доверенности № 8 от 14.02.2023,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКАЯ КЕРАМИКА" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 63:17:0301015:295 площадью 2 772 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. г.т. Смышляевка.
Ответчик представил отзыв на иск, иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Определением от 13.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «Самарский Стройфарфор».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 по делу № А55-32415/2022 в иске отказано.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, не согласившись с решением суда от 12.04.2023, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
истец указывает, что в силу закона право собственности на земельные участки под защитными сооружениями гражданской обороны принадлежат Российской Федерации, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 63:17:0301015:295 должен находится исключительно в федеральной собственности. По мнению истца, указанное обстоятельство является основанием, исключающим возможность оформления права собственности на указанный земельный участок за ООО «Волжская керамика», так как спорный земельный участок неразрывно связан с объектом гражданской обороны. Кроме того, истец указывает на заключение между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Волжского района и Акционерным обществом закрытого типа Самарский «Стройфарфор» договора купли-продажи земельного участка при приватизации государственных и муниципальных предприятий, а также предоставленного гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности № 6 от 01.06.1994, предметом которого являлся земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. г. т. Смышляевка (запись о государственной регистрации права № 63-63-01/105/2008-409 от 08.09.20085). Истец полагает, что на момент заключения договора у Комитета по управлению муниципальным имуществом Волжского района отсутствовали полномочия по заключению договора. По мнению истца, срок исковой давности необходимо считать с даты составления акта проверки от 02.07.2021 № 63-65/21, поскольку при проведении инвентаризации и оценки содержания бомбоубежища № 760-63 в 2018 году у Территориального управления отсутствовали полномочия на проведение проверок и иных мероприятий относительно земельного участка.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 11.07.2023.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
03.07.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
05.07.2023 от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, ООО «Самарский Стройфарфор» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика и третьего лица в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении имущества федеральных
государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющую государственную казну РФ, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.
Согласно п. 4 вышеизложенного положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В соответствии с Положением о Территориальном управлении, утв. Приказом Росимущества от 29.09.2009 г. № 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства РФ, в том числе осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции Территориального управления.
На территории Самарской области управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Территориальное управление.
ООО «ВОЛЖСКАЯ КЕРАМИКА» является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:17:0301015:295 площадью 2 775 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. г. т. Смышляевка (запись о государственной регистрации права № 63-63-01/105/2008-409 от 08.09.2008 г.), на котором расположено защитное сооружение гражданской обороны (далее по тексту - ЗСГО) № 760-63 (убежище № 760) с реестровым номером федерального имущества В13 63 0001519.
Убежище внесено в реестр федерального имущества за № В13630001519 0111008, о чем свидетельствует Выписка ТУ Росимущества от 24.12.2008 № 8312.
Расположение ЗСГО на земельных участках подтверждается актом проверки от 02.12.2021 № 63-65/21.
Согласно п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации.
Исходя из содержания пункта 5 статьи 214 ГК РФ, отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.
Согласно нормам ст. 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:
- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;
- земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;
- земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у
организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;
- земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании
«Российские автомобильные дороги» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;
- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
В силу закона право собственности на земельные участки под ЗСГО принадлежит Российской Федерации.
По смыслу положений, содержащихся в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты гражданской обороны являются федеральной собственностью независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, не подлежат приватизации и могут быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации.
Данное положение также было закреплено в пункте 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1.
В соответствии с п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, отнесены защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны -материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для их хранения.
Нормами ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к федеральной собственности отнесены земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.
В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Защитные сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО) представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в прил. 1-3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» не упомянуты.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.02.1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство РФ.
Согласно п. 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 г. № 1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для проведения мероприятий по гражданской обороне.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.
Как указал истец, земельный участок с кадастровым номером 63:17:0301015:295 в силу закона должен находиться исключительно в федеральной собственности.
Данное обстоятельство является основанием, исключающим возможность оформления права собственности на указанный земельный участок за ООО «ВОЛЖСКАЯ КЕРАМИКА», т.к. спорный земельный участок неразрывно связан с объектом гражданской обороны.
Указанные обстоятельства послужили истцу основание для обращения в арбитражный суд с заявленным иском об истребовании у ответчика земельного участка с кадастровым номером 63:17:0301015:295 площадью 2 775 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. г.т. Смышляевка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, существующая в натуре.
Как указал истец, спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации в силу закона и выбыл из владения истца помимо его воли, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекс Российской Федерации).
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности.
Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.
Объекты гражданской обороны являются федеральной собственностью вне зависимости от того, на чьем балансе они находятся, о данном обстоятельстве истец не мог не знать.
Исходя из указанного, не имеет значения, какой именно орган в разные периоды времени являлся уполномоченным государственным органом по управлению и распоряжению федеральной собственностью, в том числе в целях исчисления сроков исковой давности, так как лицом, чьи права нарушены, оставалась Российская Федерация.
Как следует из материалов дела, 04.06.2004 года между ООО «Самарский Стройфарфор» и ТУ Министерства имущественных отношений по Самарской области (Минимущества), которое на тот момент являлось уполномоченным органом по распоряжению федеральной собственностью, заключен Договор № 489 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.
Соответственно, с указанного момента (с 2004 года) истец должен был и имел возможность узнать о нарушении своего права.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.11.2004 № 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» ранее осуществляемые ТУ Министерства имущественных отношений по Самарской области полномочия переданы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.
Однако ТУ Росимущества в Самарской области переданы именно полномочия по управлению и распоряжению федеральной собственностью, тогда как лицом, чьи права нарушены, в указанном случае является не Минимущество и не ТУ Росимущества в Самарской области, а Российская Федерация.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в 2018 году произведена инвентаризация и оценка содержания бомбоубежища № 760-63, которое по Договору № 489 от 04.06.2004 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, было передано ООО «Самарский Стройфарфор».
В указанной инвентаризации 2018 года принимало участие именно ТУ Росимущества в Самарской области (Истец) - Акт инвентаризации, оценки содержания и использования убежища инв. № 760-63 от 2018 года (далее - Акт инвентаризации) подписан ведущим специалистом-экспертом отдела регистрации права, учета и перераспределения федерального имущества управления Росимущества в Самарской области ФИО2.
Согласно общедоступной информации официального сайта ТУ Росимущества в Самарской области https://tu63.rosim.gov.ru/contacts/info указанный отдел является структурным подразделением Истца.
При этом в Акте инвентаризации прямо указано: расположение убежища - встроенное в здание, т.е. у убежища имеется неразрывная связь с землей.
Таким образом, с 2018 года именно истец должен был и имел возможность узнать о нарушении права.
Кроме того, ТУ Росимущества в Самарской области не могло не знать и о собственнике земельного участка под убежищем, расположенным на территории ООО «Самарский Стройфарфор».
Сведения из реестра на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер.
Течение срока исковой давности по требованию об истребовании земельного участка следует исчислять с момента осуществления государственной регистрации права собственности общества на спорное имущество.
Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2008 № 6220/08.
Согласно сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорный земельный участок за ООО «Волжская Керамика» зарегистрировано 06.05.2002 года за № 63-01/01-7/2002-3271.1.
Истцом в настоящем деле выступает ТУ Росимущества в Самарской области, на которое в силу указанного выше Положения о Территориальном управлении возложены полномочия собственника в отношении федерального имущества, и которое для надлежащего осуществления этих полномочий наделено различными контрольными функциями, поэтому имеет возможность
получать сведения о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на спорный земельный участок.
Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, при этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным если усматривается очевидное отклонение ее действий от добросовестного поведения.
Исходя из изложенного, учитывая, что иск подан ТУ Росимущества в 2022 году, с учетом заявления ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, который по виндикационному иску составляет три года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2022 по делу № А57-32143/2020.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что на земельном участке расположен объект недвижимости – цех товаров народного потребления, находящийся в собственности и владении ответчика, истребование участка без этого объекта неправомерно, так как противоречит закрепленному принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Аналогичный подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 по делу № А55-32270/2018, от 09.08.2019 по делу № А55-32049/2018.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, которая была дана судом первой инстанции.
Сооружение гражданской обороны предметом спора в настоящем деле не является. Поскольку обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности установлены судом верно, нормы материального права применены правильно и установление факта пропуска срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, оснований для удовлетворения иска не имелась. В связи с изложенным ссылка истца на иные обстоятельства не принимается во внимание, т.к. даже их наличие не привело бы к удовлетворению заявленного иска.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм
права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2023 по делу № А55-32415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи В.А. Копункин
Е.В. Коршикова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.02.2023 4:02:00Кому выдана Коршикова Екатерина ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 08.02.2023 2:52:00Кому выдана Копункин Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.02.2023 4:07:00
Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич