СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А27-6076/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Фаст Е.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-11351/2021(26)) на определение от 26.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6076/2021 (судья Ла- зарева М.В.) принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, город Прокопьевск Кемеровской области об установлении требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс», город Кемерово,
без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
13.09.2021 в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «ПО «Прогресс». Заявитель с учетом уточнения требования просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 61 674 600 рублей основного дол-га, 7 758 395 рублей 96 копеек процентов за пользование займом.
Определением от 15.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования индивидуального предпринимателя ФИО2 город Прокопьевск Кемеровской области в размере 77 468 891 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПО «Прогресс».
Постановлением от 15.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2022 и постановление от 21.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6076/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
При новом рассмотрении, определением от 26.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 77 468 891 рублей признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части субординации требований, принять по делу новый судебный акт о включении заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов и исключить из мотивировочной части обжалуемого определения выводы суда о компенсационном характере предоставленных ФИО2 денежных средств должнику по договору займа от 01.04.2019.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент перечисления денежных средств в апреле и мае 2019 года у должника отсутствовал признак неплатежеспособности, только с июля 2019 года должник перестал исполнять свои обязательства перед ФГУП ПО Прогресс. Кроме того, условия спорного договора займа носили стандартный характер (предусмотрены условия об уплате процентов), должником в период выдачи займа осуществлялась стабильная прибыльная производственная деятельность, не имелось оснований полагать, что должник прекратил исполнять обязательства по возврату займа. Предоставление займа должнику не носило скрытый характер, т.к. денежные средства ФИО2 направлял третьему лицу для оплаты имущества, приобретенного с торгов, выдача займа не являлась внутренним финансированием и уж очевидно не была направлена на поддержание текущей хозяйственной деятельности. ФИО2 хоть и осуществлял финансирование покупки имущества, но в сговоре с иными участниками торгов не состоял, участия в деятельности должника не принимал, предоставление денежных средств не было и не могло быть направлено на сокрытие от внешних независимых кредиторов сведений о неплатежеспособности должника. Судом первой инстанции непра-
вомерно указано, что ФИО2 причинил вред кредиторам в связи с чем был привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку по спору о привлечении к субсидиарной ответственности подана кассационная жалоба.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, конкурсный управляющий отклонил доводы апеллянта за необоснованностью.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ча-сти 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части субординирования заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед дру-
гими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику, обоснованным судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).
Если кредитор и должник являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает
вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При разрешении вопроса об очередности погашения требования кредитора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, либо путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приори-
тетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.
Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).
В судебном заседании установлено, что между ООО «ПО «Прогресс» (должник, заемщик) и ФИО2 (инвестор) заключен договор инвестиционного займа № 1 от 09.04.2019 (л. 36-38 т. 19), по условиям которого инвестор передает должнику инвестиционный заем в размере 70 941 564,28 рублей для реализации инвестиционного проекта, состоящего в разработке производственно-коммерческих планов деятельности, приобретении оборудования, погашении задолженности перед третьими лицами, приобретении имущества ФГУП «ПО «Прогресс» (пункты 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 1.3 договора установлены проценты за пользование денежными средствами из расчета 11% годовых на период с 10.04.2019 по 01.12.2020, денежные средства должны быть возвращены в срок до 01.12.2020 (пункт 2.4 договора).
Актом от 25.12.2019 стороны оформили исполнение ФИО2 обязательств по договору инвестиционного займа (договор и акт предоставлены заявителем по системе «Мой Арбитр» 06.12.2021).
Платежным поручением от 30.05.2019 № 9 с расчетного счета ФИО2 на специальный счет ФГУП «ПО «Прогресс» перечислено 65 674 600 рублей с назначением платежа «за ООО «ПО «Прогресс» ИНН <***> по договору купли-продажи имущества ФГУП «ПО «Прогресс», торги № 2844-ОТПП лот 3» (предоставлено заявителем по системе «Мой Арбитр» 30.09.2021).
В соответствии с выписками по расчетному счету ФИО2 за 2017, 2018 и 2019 годы, последний располагал собственными денежными средствами для их предоставления должнику (предоставлены по системе «Мой Арбитр» 03.12.2021) и надлежащими доказательствами подтвердил наличие у него финансовой возможности предоставить заем должнику путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФГУП «ПО «Прогресс».
Платежными поручениями от 07.08.2020 № 2155, от 17.08.2020 № 2281, от 02.09.2020 № 2439 и от 24.09.2020 № 2709 каждое на сумму 1 000 000 рублей, всего 4 000 000 рублей ООО «ПО «Прогресс» перечислено на расчетный счет заявителя с назначением платежа «возврат займа от 30.05.2019 согласно платежному поручению от 30.05.2019 № 9».
Вступившим в законную силу определением суда от 04.09.2024 по обособленному спору № А27-6076-26/2021 отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО «Юрбиз- несконсалтинг» о фальсификации договора инвестиционного займа № 1 от 09.04.2019, признано наличие между сторонами договора инвестиционного займа № 1 3 правоотношений, которые следует квалифицировать, как правоотношения, вытекающие из договора займа, установлен факт реальности перечисления ФИО2 денежных средств в размере 70 941 564,28 рублей по данному договору за должника на счет третьего лица – ФГУП «ПО Прогресс».
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что на момент подписания договора инвестиционного займа от 09.04.2019, а также на момент предоставления должнику финансирования путем перечисления 30.05.2019 за должника денежных средств на счет ФГУП «ПО «Прогресс», должник ООО «ПО «Прогресс» и ООО «Промстрой» являлись аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц, контролируемую ФИО3
Так, согласно протоколу № 1 общего собрания учредителей от 24.02.2016, ООО «ПО «Прогресс» создано 24.02.2016 тремя участниками ФИО3 (50% уставного капитала), ФИО4 (25% уставного капитала), ФИО5 (25% уставного капитала).
Тем же протоколом на должность генерального директора избран ФИО4
Впоследствии доля ФИО5 отчуждена ФИО6, которая 27.12.2018 вышла из общества, в связи с чем, ее доля перешла к обществу.
Далее 03.02.2020 доля общества распределена между оставшимися участниками, после чего доля ФИО3 составила 66,7%, доля ФИО4 - 33,3%.
Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ПО «Прогресс» от 06.11.2019 приняты решения ввести в обществе должность президента как лица, имеющего функции единоличного исполнительного органа общества наряду с генеральным директором. На указанную должность назначен заявитель ФИО2, сведения внесены в ЕГРЮЛ.
Протоколом внеочередного общего собрания участников от 28.04.2020 принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - президента общества ФИО2
ФИО3 с момента создания и до 18.04.2019 являлась единственным участником ООО «Промстрой» ИНН <***> (100% доли в уставном капитале).
С 18.04.2019 участниками общества являются должник ООО «ПО «Прогресс» (доля 25% уставного капитала), заявитель ФИО2 (доля 25%), ФИО3 (доля 25%), ФИО7 (доля 20%) и супруга заявителя ФИО2 - ФИО8 (доля 5%).
С 16.03.2020 ФИО3 является единоличным исполнительным органом - директором ООО «Промстрой».
Таким образом, на дату перечисления заявителем денежных средств на счет ФГУП «ПО «Прогресс» в интересах должника (на 30.05.2019), ФИО2 и ФИО3, владевшая 50% доли в ООО «ПО «Прогресс», являлись участниками ООО «Промстрой». Впоследствии с 09.11.2019 ФИО2 был введен в состав органов управления должника с полномочиями единоличного исполнительного органа, прекратившимися 28.04.2020.
В деле о банкротстве должника определением от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлено, что финансирование ФИО2 деятельности должника, направленной на выкуп имущества ФГУП «ПО «Прогресс» на торгах в деле о банкротстве последнего, осуществлялось в период дефицита оборотных средств у должника и развития имущественного кризиса под влиянием контролирующих должника лиц ФИО4, являвшегося до 19.03.2020 генеральным директором и участником должника, а также ФИО9 (бывшего конкурсного управляющего ФГУП «ПО «Прогресс»), под контролем которого также находился должник.
При этом ФИО2, который по его собственным показаниям уже 02.04.2019 был осведомлен о наличии спора в отношении приобретаемого имущества, тем не менее, 30.05.2019 перечисляет на расчетный счет ФГУП за должника более 65 миллионов рублей в оплату имущества по лоту № 3.
Тем же определением установлено, что будучи вовлеченным в процесс участия в торгах первоначально как инвестор, ФИО2 преследовал свои личные цели – получить контроль над лицом, в собственности которого окажется в конечном итоге имущество, приобретенное на торгах, что очевидно следует из его собственных показаний по уголовному делу № 12102320035000139.
Такие обстоятельства также были исследованы и получили оценку во вступившем в законную силу определении от 25.10.2024.
Так, одновременно с принятием ФИО10 18.04.2019 решения о вхождении в состав участников должника с долей 25% уставного капитала, ФИО2 с долей 25%, ФИО7 с долей 20% и супруги заявителя ФИО2 - ФИО8 с долей 5%, ФИО3 и ФИО4, как участниками должника 19.04.2019 прини-
мается решение о передаче приобретенного должником на торгах в деле о банкротстве ФГУП «ПО «Прогресс» имущества в ООО «Промстрой».
К указанной дате и участники должника и сам ФИО2 были осведомлены о наличии спора в отношении указанного имущества, тем не менее заявитель 30.05.2019 осуществил действия по предоставлению должнику займа в ранее указанной сумме для выкупа спорного имущества в обмен на долю в уставном капитале должника либо в уставном капитале ООО «Промстрой», что также установлено определением от 25.10.2024 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Тем же определением установлены обстоятельства возникновения имущественного кризиса должника.
Так, по результатам анализа бухгалтерских балансов за 2016 - 2020 годы включительно во взаимосвязи с данными выписок по расчетным счетам должника, а также анализа структуры денежных потоков, проведенного конкурсным управляющим (приобщен по системе «Мой Арбитр» 13.06.2023) установлено, что начиная с даты создания и далее в течение анализируемого периода, должник находился в состоянии объективного банкротства, когда сумма его обязательств значительно превышала стоимость чистых активов, а критичная финансовая ситуация для должника сложилась и развивалась в течение 2019 года.
Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
ФИО2 не представлены доказательства в подтверждение иных, экономических целей предоставления займа должнику в крупном размере без обеспечения исполнения обязательств.
ФИО2 также не представил обоснование вступления в должность президента должника на короткий период времени и непредъявления должнику требований о возврате займа после 01.12.2020.
Доводы ФИО2 о неправомерности выводов суда первой инстанции о причинении им вреда кредиторам являются необоснованными и опровергаются вступившим в законную силу судебным актом, который прошел также и кассационную проверку.
Суд первой инстанции обоснованно исходил также из того, что определением от 25.10.2024 признано доказанным наличие основания, предусмотренного статьей 61.11 Закона о банкротстве, для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: ФИО9, под влиянием которого принято ключевое решение участвовать в торгах по продаже имущества с использованием эле-
ментов сговора, ФИО3 и ФИО4, как лиц, непосредственно принявших и реализовавших такое решение, и ФИО2, как лица предоставившее основное финансирование для реализации критической для должника схемы выкупа имущества.
Установлено, что общество для участия в торгах в условиях дефицита собственных денежные средств привлекало средства аффилированных лиц: ФИО3 - по договору займа от 25.03.2019 в размере 16 700 000 руб. и ФИО2 - в размере 67 000 000 руб., согласно платёжному поручению от 30.05.2019 № 9.
Такое нетипичное поведение участников торгов свидетельствует о том, что их целью являлось отсечение независимых участников, имеющих намерение принять участия в торгах и предложить наиболее максимальную стоимость за продаваемое имущество с торгов.
В соответствии с пунктом 8 Обзора контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица являются законными и обоснованными.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 26.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6076/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий К.Д. Логачев
Судьи Е.В. Фаст
ФИО1