ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2025 года Дело № А36-9744/2022 г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2025 (резолютивная часть от 09.08.2024) о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А36-9744/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжкомсеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» о признании незаконными действий, связанных с требованием об уплате денежных средств по независимой банковской гарантии, и взыскании задолженности и встречному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжкомсеть» о взыскании 2 402 623 руб. 76 коп., при участии в деле третьего лица: акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжкомсеть» (далее – ООО «Инжкомсеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области») о признании незаконными действий ответчика, связанных с направлением в адрес АО КБ «Модульбанк» требования об осуществлении уплаты денежных средств по независимой гарантии от 02.11.2022 № 18/1272 по банковской гарантии № 675514 от 04.05.2022.

Определением от 10.11.2022 суд принял к рассмотрению исковое заявление, с присвоением делу номера А36-9744/2022.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Инжкомсеть» о взыскании 55 721,38 руб. неустойки (пени) по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания на объектах УМВД России по Липецкой области от 04.05.2022 за период с 02.08.2022 по 15.09.2022, 5000 руб. штрафа.

Определением от 18.01.2023 суд принял к рассмотрению исковое заявление, с присвоением делу номера А36-125/2023.

ООО «Инжкомсеть» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» о взыскании 2 636 107,47 руб. задолженности по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания на объектах УМВД России по Липецкой области № 0846100000522000011.

Определением от 06.02.2023 суд принял к рассмотрению исковое заявление, с присвоением делу номера А36-620/2023.

Определением от 02.03.2023 к производству принято встречное исковое заявление ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» о взыскании 2 205 648 руб. аванса по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания на объектах УМВД России по Липецкой области № 0846100000522000011 от 04.05.2022, 138 744,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2022 по 20.02.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 06.07.2023 суд объединил дела № А36-125/2023, № А36-9744/2022, № А36-620/2023 в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А36-9744/2022.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – АО КБ «Модульбанк», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2024 (с учетом дополнительного решения от 28.12.2023 и определения об исправлении опечаток от 12.01.2024) по делу № А36-9744/2022 первоначальные исковые требования ООО «Инжкомсеть» удовлетворены, с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» взыскана задолженность по государственному контракту № 08461000000522000011 в размере 221 327,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7427 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Инжкомсеть» в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 20.02.2023 в размере 71 698,67 руб., в остальной части отказано. Исковое заявление ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» о взыскании неустойки за период с 02.08.2022 по 15.09.2022 в размере 53 231,44 руб. и штрафа в размере 5000 руб. удовлетворено, с ООО «Инжкомсеть» в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» взысканы неустойка за период с 02.08.2022 по 15.09.2022 в размере 53 231,44 руб. и штраф в размере 5000 руб.

В результате произведенного зачета, с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» в пользу ООО «Инжкомсеть» взысканы денежные средства в размере 88 907,62 руб.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

14.03.2024 ООО «Инжкомсеть» обратилось с заявлением о взыскании с ответчика 93 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области 07.03.2025 (резолютивная часть от 09.08.2024) по делу № А36-9744/2022 заявление удовлетворено частично: с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» в пользу ООО «Инжкомсеть» взыскано 78 877,65 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, КУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить судебные расходы до 60 000 руб. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что размер заявленных к взысканию судебных расходов является завышенным и не соответствует критерию разумного характера расходов.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона № 667-ФЗ, а также правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении издержек.

Из материалов дела следует, что 08.11.2022 между ООО «Инжкомсеть» (заказчик) и ООО «Специалист-Консалтинг» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 245-ЮР, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и консультационные услуги при урегулировании задолженности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» путем проведения досудебной работы и представлении его интересов в арбитражном суде, а заказчик – принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора услуги исполнителя оплачиваются по ценам, установленным прайсом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с актам оказанных услуг № 588 от 24.12.2022, № 637 от 13.12.2022, № 59 от 09.02.2023, № 60 от 09.02.2023, № 62 от 15.05.2023, № 81 от

22.02.2023, № 84 от 30.05.2023, № 290 от 11.09.2023, № 291 от 11.09.2023,

№ 545 от 19.12.2023, № 546 от 19.12.2023, № 578 от 27.12.2023, исполнитель

оказал заказчику услуги на общую сумму 93 500 руб., в том числе: - подготовка искового заявления – 6000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании по делу № А36-620/2023 –

4000 руб.;

- подготовка письменных пояснений по делу № А36-9744/2022 – 3000

руб.;

- участие представителя в судебном заседании по делу № А36-9744/2022

– 3000 руб.;

- подготовка кассационной жалобы по делу № А36-9744/2022 – 4000

руб.;

- подготовка письменных пояснений по делу № А36-620/2023 – 3000

руб.;

- участие представителя в судебном заседании по делу № А36-620/2023 –

3000 руб.;

- участие представителей в судебных заседаниях по делам № А36-620/2023, № А36-125/2023, № А36-9744/2022 – 12 000 руб.; - подготовка ходатайства об объединении дел – 1500 руб.; - подготовка отзыва на встречное исковое заявление – 5000 руб.;

- подготовка ходатайств об участии в онлайн-заседании по делам № А36-620/2023, № А36-125/2023, № А36-9744/2022 – 1500 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 06.07.2023 по делу № А36-620/2023 – 4000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 06.07.2023 по делу № А36-9744/2022 – 4000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 07.11.2023 по делу № А36-9744/2022 – 5000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 15.11.2023 по делу № А36-9744/2022 – 4000 руб.;

- подготовка возражений на заявление о взыскании судебных расходов

по делу № А36-9744/2021 – 3000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 20.11.2023 по делу № А36-9744/2022 – 3000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу № А36-9744/2022 – 7000 руб.; - подготовка досудебной претензии – 5000 руб.;

- подготовка уведомления об одностороннем отказе от договора – 2000

руб.;

- подготовка искового заявления с ходатайством о принятии

обеспечительных мер – 6500 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 12.12.2022 по делу № А36-9744/2022 – 4000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом представлены

платежные поручения № 51 от 08.02.2023 на сумму 6000 руб., № 62 от

10.05.2023 на сумму 6000 руб., № 109 от 02.03.2023 на сумму 4000 руб., № 233 от 15.05.2023 на сумму 6000 руб., № 293 от 16.06.2023 на сумму 20 000 руб., № 308 от 05.07.2023 на сумму 8000 руб., № 559 от 22.11.2023 на сумму 3000 руб., № 560 от 14.11.2023 на сумму 12 000 руб., № 608 от 19.12.2023 на сумму 7000 руб., № 611 от 20.12.2023 на сумму 4000 руб., № 6701 от 10.11.2022 на сумму 6500 руб., № 727 от 25.11.2022 на сумму 7000 руб., № 801 от 14.12.2022 на сумму 4000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» при рассмотрении заявления судом области возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются

за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции были учтены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021 (протокол № 14).

Суд исключил из числа подлежащих взысканию расходы за подготовку кассационной жалобы по делу № А36-9744/2022 в размере 4000 руб., поскольку указанная жалоба по существу не рассматривалась и была возвращена определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2023.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов за подготовку уведомления об одностороннем отказе от договора в размере 2000 руб., так как указанные расходы не являются судебными по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Кроме того, суд области пришел к выводу о том, что не подлежат взысканию судебные расходы по акту № 60 от 09.02.2023 за участие представителя в судебном заседании по делу № А36-620/2023 в размере 4000 руб., поскольку в указанном месяце судебных заседаний по делу № А36-620/2023 не проводилось (исковое заявление по названному делу было принято судом к производству только 06.02.2023).

При этом суд посчитал необходимым снизить размер судебных расходов за подготовку письменных пояснений по делу № А36-9744/2022 с 3000 руб. до 1000 руб. и за подготовку ходатайств об участии в онлайн-заседании с 1500 руб. до 500 руб., исходя из объема и содержания составленных процессуальных документов.

В остальной части оснований для снижения судебных расходов суд области не усмотрел, так как стоимость оказанных услуг ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021 (протокол № 14).

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителей, соразмерности и разумности понесённых расходов, суд апелляционной инстанции полагает,

что определенная судом области сумма судебных расходов в размере 80 500 руб. является разумной и соразмерной объёму оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела.

По мнению апелляционного суда, приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для дополнительного снижения размера судебных издержек.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом указанного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2025 (резолютивная часть от 09.08.2024) о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А36-9744/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2025 (резолютивная часть от 09.08.2024) о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А36-9744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Письменный