ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-19294/2024

23 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2025 по делу № А82-19294/2024

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лесная мастерская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) как отсутствующего должника,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лесная мастерская» (далее – ООО «Лесная мастерская», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 7 896 606,61 руб. по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2024 возбуждено производство по делу № А82-19294/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лесная мастерская» как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лесная мастерская» прекращено.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт о признании ООО «Лесная мастерская» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

По мнению заявителя жалобы, имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. На дату 03.03.2025 задолженность должником не погашена, налоговая отчетность, начиная с 19.07.2024, поступала с нулевыми показателями, что подтверждает отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, числящееся за должником транспортное средство Урал 43204091331, государственный регистрационный знак <***>, утилизировано, но должник данный факт не подтвердил документами, составляемыми в ходе утилизации. Как полагает апеллянт, признаком отсутствующего должника является отсутствие у него имущества или денежных средств, необходимых для введения общей процедуры банкротства. Сама по себе дебиторская задолженность является имущественным правом требования и не отвечает признакам реального имущества, которым обладает лицо на конкретную дату. Судом не исследовано финансовое положение дебитора ООО «Де Мадера», не истребованы подтверждающие возможность взыскания документы и доказательства, в то время как заявитель такой возможности лишен. Возможность поступления денежных средств должнику по договору лизинга в размере 1 967 591, 93 руб. не подтверждена. Кировским районным судом может быть вынесено решение не в пользу должника. По мнению Инспекции, сам по себе бухгалтерский баланс в отсутствие взаимосвязанных документов (акты приема-передачи; карточки складского учета, товарно-транспортные накладные), сведений из регистрирующих органов, не подтверждает фактическое наличие в собственности должника имущества, а имущественные права должника к третьим лицам должны оцениваться судом исходя из фактической возможности их реализации, а не исходя из наличия только самого факта существования имущественного права. Судом не дана оценка поведению должника на предмет добросовестности. В условиях непогашения задолженности перед бюджетом должник не может быть признан добросовестным. Как полагает апеллянт, в обжалуемом судебном акте не указаны мотивы, по которым суд не учёл доводы заявителя о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов. В ситуации неполного исследования обстоятельств дела, касающихся ведения/прекращения хозяйственной деятельности должника, а также касающихся достаточности его имущества постановка вопроса о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке была преждевременной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2025.

ООО «Лесная мастерская» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Ссылается на отсутствие условий для применения положений статьи 230 Закона о банкротстве. Отмечает, что Обществом принимаются меры по получению дебиторской задолженности, должник не скрывается сам и не скрывает имущество, в сроки, установленные законодательством, представляет отчетность в налоговый орган. Признаки недобросовестного поведения в действиях должника отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.

По мнению уполномоченного органа, должник отвечает признакам, предусмотренным статьей 230 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника применяется также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 228 настоящего Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Аналогичные разъяснения даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 26.07.2005 № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве»: если при принятии заявления о признании должника банкротом выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника (его руководителя) применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих на основании статьи 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Вышеназванная позиция также отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника имеет правовое значение то обстоятельство, что должник отсутствует либо не представляется возможным установить место его нахождения, а сам должник фактически прекратил свою деятельность.

Вопреки позиции апеллянта поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на него возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Судами установлено, что в феврале 2024 г. проводились операции по расчетному счету Общества в банке.

В собственности должника имеется транспортное средство – прицеп 7078Н8, 2019 г.в., г/н <***>, VIN <***>. В настоящее время Кировским районным судом рассматривается исковой заявление Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля о прекращении права собственности должника на указанный прицеп; обязании МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях принять указанный прицеп в федеральную собственность; обязании ФНС РФ зачесть стоимость прицепа в размере 1 152 750 руб. в счет погашения задолженности.

Исходя из бухгалтерского баланса Общества за 2023 г. у должника имеются финансовые и другие оборотные активы в сумме 70,8 млн. руб.

В материалы дела представлены документы о том, что Заволжским районным судом г.Ярославля 11.04.2024 вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому дебиторская задолженность (право требования) на сумму 5 293 678,91 руб. взыскателя ФИО2 к ООО «Де Мадера» передана ООО «Лесная Мастерская»; выдан исполнительный лист; возбуждено исполнительное производство.

Должником в лизинговую компанию ООО «Альфамобиль» направлена претензия о выплате сальдо встречных предоставлений по договору лизинга в размере 1 967 591,93 руб.

В свою очередь имеющиеся доказательства, свидетельствующие о ведении ООО «Лесная мастерская» предпринимательской деятельности, о наличии у должника активов в размере, превышающем задолженность перед уполномоченным органом, не оспорены и не опровергнуты. Отсутствие или невозможность установления места нахождения руководителя должника, отсутствие движения по счетам материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что имущество должника заведомо не позволит покрыть расходы по делу о банкротстве не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены достаточными доказательствами и носят предположительный характер. Документальных доказательств, подтверждающих недостаточность имущества должника для покрытия судебных расходов для введения банкротства, не представлено.

Представитель должника в процессе рассмотрения заявления уполномоченного органа занимал активную процессуальную позицию, участвовал в судебных заседаниях, представлял возражения по заявлению, в которых указал на осуществление Обществом деятельности, обосновал наличие активов.

Уполномоченный орган, настаивая на введении в отношении должника упрощенной процедуры отсутствующего должника, не подтвердил надлежащими доказательствами свою позицию.

Вместе с тем заявитель не должен занимать пассивную позицию, ожидая, когда вторая сторона представит все документы, с критикой которых в последующем выступит оппонент.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Между тем уполномоченный орган не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании от иных лиц доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Наличие у должника активов, неликвидность которых заявителем не подтверждена, исключает применение упрощенной процедуры. Заявление уполномоченного органа содержит явно выраженный отказ от финансирования процедуры банкротства ООО «Лесная мастерская» за счет средств федерального бюджета.

Проанализировав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о ведении Обществом хозяйственной деятельности, а также подтверждают наличие имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве (обратного не доказано), суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия признаков отсутствующего должника у ООО «Лесная мастерская», в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о введении в отношении Общества процедуры банкротства отсутствующего должника.

В силу положений статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случаях отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

При отсутствии у Общества признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, признаков недостаточности имущества в целях признания должника банкротом по упрощенной процедуре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в признании ООО «Лесная мастерская» банкротом в качестве отсутствующего должника на основании пункта 3 статьи 55 Закона о банкротстве.

В то же время отказ в принятии решения о признании должника банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства не влечет освобождения Общества от дальнейшего исполнения обязательств, а также не создает для ФНС России препятствий к инициированию, при наличии к тому оснований, банкротства должника по общим правилам Закона о банкротстве без учета особенностей, установленных параграфом 2 главы XI этого Закона.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, в материалы дела не представлены. Само по себе непогашение задолженности перед бюджетом бесспорно об этом не свидетельствует.

Более того, даже при наличии доказанности недобросовестного поведения должника уполномоченный орган не освобождается от обязанности по доказыванию обстоятельств, необходимых для введения процедуры банкротства отсутствующего должника.

Вопреки доводам заявителя суд первой инстанции в оспариваемом определении привел мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии у ООО «Лесная мастерская» признаков отсутствующего должника, который не опровергнут в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель изложенными в апелляционной жалобе доводами выражает лишь несогласие с выводом суда первой инстанции, которые направлены на его переоценку, без приведения каких-либо иных или новых обстоятельств, фактов, свидетельствующих о неправильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2025 по делу № А82-19294/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО3

ФИО1