СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-13268/2024(1)-АК
г. Пермь
29 января 2025 года Дело № А50-22924/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,
при участии:
лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1
на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы,
вынесенное в рамках дела № А50-22924/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),
третьи лица: ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, Отдел по Очерскому городскому округу – Межрайонное территориальное управление № 1 Министерства социального развития Пермского края, ФИО6,
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2023 принято к производству заявление о признании ФИО3
несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Решением арбитражного суда 25.01.2024 ФИО3 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – сообщение № 13533156 от 29.01.2024, в газете «Коммерсантъ» - № 20(7710) от 03.02.2024.
30 июля 2024 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы 2/7 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, Очерский р-н, Павловское г/п, пгт. Павловский, ул. Лесная, д 6, кв. 35, со ссылкой на приобретение имущества на средства материнского капитала.
Финансовый управляющий в письменном отзыве своей позиции относительно заявленных требований не высказал, оставил разрешение заявления на усмотрение суда.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2024 года отказал в удовлетворении ходатайства должника ФИО1, поступившего в суд 30.07.2024.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционных жалоб должник указывает на то, что указанный объект недвижимого имущества приобретен за счет средств материнского капитала, оплата по договору купли-продажи производилась в том числе средствами государственного сертификата на материнский (семейный) капитал; законодательством не предусмотрена возможность направления средств материнского капитала на исполнение обязательств по кредитным договорам; спорный объект недвижимости фактически является собственностью всех членов семьи, а также имеет целевое назначение – улучшение жилищных условий. Ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что выделение в натуре исключаемой доли в случае продажи объекта недвижимости на торгах невозможно, поскольку исключаемая доля в имуществе общей долевой собственности является неделимой; экономическая нецелесообразность продажи вышеуказанной доли судом не исследована; по каким основаниям судом принята в обоснование цена доли в имуществе должника, выполненная финансовым управляющим (209 000 руб.), а не цена в отчете, представленная должником (116 000 руб.) не ясно. Отмечает, что судом не принято во внимание обстоятельство того, что в силу закона 2/7 доли спорного имущества являются совместной собственностью
супругов – ФИО3 и ФИО8 (брак зарегистрирован 17.03.2017), таким образом, 50% от реализации доли подлежит выплате супругу должника ФИО8. На основании изложенного должник полагает, что спорное имущество не будет представлять какого-либо интереса для будущего покупателя, в связи с чем проведение мероприятий по реализации доли должника будет нецелесообразным; реализация вышеуказанной доли в квартире с учетом затрат не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, не будет отвечать цели процедуры реализации имущества гражданина, повлечет увеличение расходов и затягивание процедуры банкротства.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренным статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, должник имеет в собственности следующее имущество:
земельный участок, площадью 804 +/- 0 кв.м. и расположенный на нем жилое здание (дом), площадью 25,2 кв.м., по адресу (почтовый адрес ориентира): Пермский край, <...>, приобретенный на основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, выдан 19.10.2009;
жилое помещение (квартиру) в общей долевой собственности 2/7 доли, площадью 33,1 кв.м., по адресу: Пермский край, Очерский р-н, Павловское г/п, <...>, на основании договора, выдан 14.02.2020 г.
Земельный участок с расположенным на нем жилым зданием, площадью 25,2 кв.м., по адресу (почтовый адрес ориентира): Пермский край, <...> исключены финансовым управляющим из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания жилое помещение; жилое помещение – 2/7 доли в квартире, площадью 33,1 кв.м., расположенной по адресу: Пермский край, Очерский р-н, Павловское г/п, пгт. Павловский, ул. Лесная, д. 6, кв. 35, включено в конкурсную массу.
Также из материалов дела усматривается, что в соответствии с уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала должник имела право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 № 256-ФЗ.
Согласно копии справки ПФР должник распорядилась средствами материнского (семейного) капитала в 2017 году на улучшение жилищных условий (на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья), находящегося по адресу: Пермский край, Очерский р-н, Павловское г/п, <...>; денежные средства перечислены ПФР в размере 453 026 руб.
Ссылаясь на то, что 2/7 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, Очерский р-н, Павловское г/п, <...>, были приобретены на денежные средства материнского капитала, целевое назначение денежных средств материнского капитала, которые потрачены на приобретение имущества в целях улучшения жилищных условий семьи, несущественность стоимости доли указанного имущества для целей удовлетворения требований кредиторов, должник обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов как кредиторов, так и должника, оценки финансового управляющего о стоимости принадлежащей должнику доли 2/7 в праве собственности на спорное жилое помещение (209 102 руб.), учитывая, что иными долевыми собственниками являются, в том числе совершеннолетние лица, а также отсутствие заведомой невозможности реализации имущества, в том числе в порядке использования ими преимущественного права приобретения имущества.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В силу положений п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.
В силу указанной нормы из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 названной статьи Закона).
Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части).
Из материалов дела следует и участниками спора не оспаривается, что у должника на праве собственности имеется два жилых помещения – дом площадью 25,2 кв.м. и 2/7 доли на праве общей собственности в однокомнатной квартире площадью 33,1 кв.м.
Как указывалось ранее дом площадью 25,2 кв.м. исключен из конкурсной массы как обладающее исполнительским иммунитетом (единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение).
Предметом рассматриваемого спора является исключение из конкурсной массы принадлежащей должника на праве общей долевой собственности 2/7 доли в однокомнатной квартире, площадью 33,1 кв.м.
Из представленной в дело выписки из ЕГРН усматривается, что спорная однокомнатная квартира, принадлежит на праве собственности следующим лицам:
- 2/7 доли на праве общей долевой собственности – ФИО3 (должнику);
- 3/7 доли на праве общей долевой собственности – ФИО2 (несовершеннолетний сын);
- 1/7 доли на праве общей долевой собственности – ФИО4 (совершеннолетняя дочь);
- 1/7 доли на праве общей долевой собственности – ФИО5 (совершеннолетний сын).
Следовательно, доли в спорной однокомнатной квартире распределены между должником и ее тремя детьми, один из которых является несовершеннолетним.
Согласно выпискам из ЕГРН члены семьи иного имущества, кроме жилого помещения по адресу: Пермский край, Очерский р-н, Павловское г/п, <...> (в долях) не имеют.
Из адресных справок следует, что должник зарегистрирована по адресу: Пермский край, <...>; по указанному адресу также зарегистрированы ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО10
В спорном жилом помещении по адресу: Пермский край, Очерский р-н, Павловское г/п, <...>, принадлежащем на праве собственности должнику и ее детям, с 21.10.2002 зарегистрирована и фактически проживает мать должника ФИО6 (пенсионного возраста), которая не имеет в собственности недвижимого имущества.
Таким образом, должнику и членам ее семьи принадлежат на праве собственности жилые помещения общей площадью 58,3 кв.м., что не отвечает социальным нормам – 18 кв.м. на человека. (58,3 кв.м. / 6 человек – 9,72 кв.м. на человека).
Также нельзя не согласиться с доводами должника об отсутствии экономической целесообразности реализации спорного имущества – 2/7 доли в однокомнатной квартире площадью 33,1 кв.м., в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции, согласно оценке, подготовленной финансовым управляющим стоимость 2/7 доли в спорной квартире, принадлежащих должнику, составляет 209 102 руб. Из акта об оценке имущества должника от 25.07.2024 усматривается, что оценка спорного имущества проведена финансовым управляющим исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости и принадлежащей должнику доли (731 857,55 руб. / 7 х 2).
Помимо указанного акта об оценки в материалах дела имеется представленный должником отчету № 406-Д-24 от 27.06.2024, подготовленный ООО «Союз экспертизы и права», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, назначение: 1-комнатная квартира, общая площадь: 33,1 кв.м., этаж: 3, адрес: Российская Федерация, край Пермский, городской округ Очерский, рабочий <...>, составляет 116 000 руб. Указанная стоимость определена оценщиком при применении сравнительного подхода с учетом стоимости типовых квартир аналогичных оцениваемому в жилых многоквартирных домах пригодных для проживания на рынке.
Поскольку начальная стоимость имущества подлежащего реализации на торгах напрямую зависит от рыночной его стоимости, стоимость спорного имущества должника определенную финансовым управляющим нельзя признать достаточно обоснованной, что нельзя сказать о рыночной стоимости, определенной в отчете № 406-Д-24 от 27.06.2024.
Также в данном случае, нельзя не принимать во внимание, что спорная квартира приобретена должником по договору купли-продажи от 07.06.2017, то есть после вступления в брак с ФИО8 17.03.2017 (свидетельство о заключении брака от 17.03.2017), а следовательно, включенное в конкурсную массу спорное имущество в силу закона (ст. 34 Семейного кодекса РФ) является совместно нажитым, в связи с чем 50% денежных средств полученных от реализации доли подлежит выплате супругу должника ФИО8
Помимо изложенного, следует учитывать, что принадлежащая должнику доля в однокомнатной квартире (4,5 кв.м.) в силу объективных причин не может быть выделена в натуре, что, безусловно, затруднит (в лучшем случае будет реализована по минимальной цене) или сделает невозможным ее реализацию на торгах (неликвидное имущество).
Реализация спорного имущества, учитывая необходимость несение затрат на проведение первичных, повторных и публичных торгов (расходов на проведение торгов на электронной площадке, опубликование необходимых электронных публикаций на сайте электронного ресурса ЕФРСБ), а также выплату супругу половины стоимости от цены реализации, не будет отвечать экономической целесообразности.
Более того, принимая во внимание размер доли принадлежащей должнику в спорной квартире, а также ее характеристики, включение спорной доли в конкурсную массу и последующая ее реализация с торгов третьему лицу будет способствовать потенциальному возникновению долевой собственности на одно и то же помещение несвязанных между собой лиц тем самым приведет к созданию коммунальной квартиры и, в конечном счете, к нарушению права на достойную жизнь и неприкосновенность жилища, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2021 № 305-ЭС18-3299(8) по делу № А40-25142/2017).
Принимая во внимание, что основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности, учитывая совокупность установленных выше обстоятельств, соотношения ценности для жизни должника и членов его семьи доли в праве собственности на квартиру, применительно к его экономической ценности для кредиторов, значимость и необходимость установления экономического смысла выставления имущества на торги, обстоятельств, свидетельствующих о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.
Учитывая доказанность материалами дела неликвидности спорного имущества, а также значимости данного имущества для должника и членов его семьи, придя к выводу о том, что реализация спорного имущества на торгах может повлечь несение необоснованных расходов и затягивание процедуры банкротства, необходимость соблюдения баланса интересов как кредиторов, так и должника, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения, применительно к положениям п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам) и удовлетворения заявленных должником требований об исключении из конкурсной массы спорного имущества.
Поскольку настоящий спор, инициированный должником ФИО3, связан с формированием конкурсной массы, должник подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2024 года по делу № А50-22924/2023 отменить.
Заявление должника ФИО1 удовлетворить.
Исключить из конкурсной массы должника ФИО1 следующее имущество:
- 2/7 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, Очерский район, Павловское г/п, <...>.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий О.Н. Чепурченко
Судьи Э.С. Иксанова
М.А. Чухманцев
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 12.11.2024 6:49:30
Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна