Решение по делу № А40-67061/2024 от 26.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-67061/24-56-511 26 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО БАНК "НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПФИР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третьи лица 1) СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДЕЛО" (ИНН: <***>), 2) АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СИРИУС" (ИНН: <***>), 3) ООО Конкурсный управляющий «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» ФИО1 4) Арбитражный управляющий ФИО2

о взыскании суммы страхового возмещения

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Национальный Стандарт» (далее – АО Банк «Национальный стандарт», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ», в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Сапфир», далее – ООО «Сапфир») о взыскании страхового возмещения в размере 2 716 974 (Два миллиона семьсот шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля 74 коп. страхового возмещения, 882 535 (Восемьсот восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать пять рублей) руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения за период с 17.02.2024 г. по 09.07.2025 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 10.07.2025 г. по день фактической оплаты, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение было оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024.

Постановлением АС Московского округа от 23.05.2025 судебные акты первой и апелляционной инстанции были отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, обсудить вопрос о субъектном составе спора, установить всю совокупность фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, учесть выводы, приведенные в судебных актах по делу №№ А12-44338/2018, а также в приговоре по делу № 1-11/2025, исследовать все представленные в материалы дела доказательства (при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства), определить, попадают ли и в каком размере заявленные Банком убытки под действие страхования, осуществляемого в порядке статьи 24.1 Закона о банкротстве (установить и сопоставить период действия полиса, период пребывания управляющего в должности, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков), дать надлежащую правовую оценку возражениям лиц, участвующих в деле, относительно структуры и суммы убытков, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

При новом рассмотрении дела заявитель поддержал требования по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик при новом рассмотрении возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Третьи лица ООО Конкурсный управляющий «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» ФИО1, Арбитражный управляющий ФИО2, СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДЕЛО на судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года по делу № А12- 44338/2018 общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» (далее - ООО «ПЕТРОЛСЕРВИС», Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2023 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛ-СЕРВИС».

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в соответствии с договором (полис) страхования ответственности арбитражного управляющего: № 77-21/TPL16/002875 от 06.12.2021 г. застрахована в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (срок действия с 31.12.2021 г. по 30.12.2022 г.) на страховую сумму в 10 000 000 (Десять миллионов) руб. 00 коп.

Таким образом, период осуществления ФИО2 деятельности конкурсного управляющего должника составлял с 16.12.2019г. по 02.06.2023г. Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в соответствии с

договором (полис) страхования ответственности арбитражного управляющего: № 77-21/TPL16/002875 от 06.12.2021 г. застрахована в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (в настоящее время изменено наименование на ООО «Сапфир», срок действия с 31.12.2021 г. по 30.12.2022 г.) на страховую сумму в 10 000 000 (Десять миллионов) руб. 00 коп.

В связи с тем, что в пользу Банка Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2023 года с арбитражного управляющего ФИО2 взысканы убытки в размере 16 803 417,46 руб., а страховое покрытие по страховому полису № 77-21/TPL16/002875 от 06.12.2021 г., заключенному с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» составляет 10 000 000, 00 руб., на указанную сумму были предъявлены исковые требования к ответчику.

11.04.2024 г. конкурсным управляющим ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» ФИО1 по платежному поручению № 1 были перечислены в счет погашения реестровой задолженности залоговому кредитору АО Банк «Национальный стандарт» в деле о банкротстве № А12-44338/2018 денежные средства в размере 14 086 442,72 руб. (копия платежного поручения имеется в материалах дела).

В соответствии с п. 9.5 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (утвержденных приказом № 261-10/19 от 10.10.2019 г.) и Правил 3 страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (утвержденных приказом № 024-03/22 от 10.03.2022 г.; далее – Правила), при признании события страховым случаем Страховщик производит Выгодоприобретателю страховую выплату в размере убытков, причиненных последнему в период действия договора страхования, и не превышающую страховую сумму по договору страхования, а если имели место выплаты страхового возмещения и страховая сумма не была восстановлена – страховую сумму, уменьшенную на размер произведенных страховых выплат. Под убытками по настоящим Правилам понимаются установленные вступившим в законную силу решением суда расходы, которые Выгодоприобретатель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые Выгодоприобретатель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу АО Банк «Национальный стандарт» взысканы убытки в размере 16 803 417,46 руб., в том числе: реальный ущерб в размере 14 391 390,70 руб., упущенная выгода в размере 2 412 026,76 руб. за период с 04 марта 2022 года по 29 августа 2023 года, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 14 391 390,70 руб. с даты вступления в законную силу настоящего определения суда по день фактического исполнения денежного обязательства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года по делу № А12- 44338/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2024 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года и

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу № А12-44338/2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года вступило в законную силу 23.11.2023 г.

Истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды, согласно расчету которого

упущенная выгода была рассчитана Банком в виде неполученных доходов от размещения (использования) неполученных денежных средств на условиях возмездности, срочности и возвратности, исходя из общих условий предоставления заемных средств, предусмотренных законом и размерами средневзвешенной ставки по выдаваемым Банком кредитам за период с 01.03.2022 по 01.05.2023, действовавшей в соответствующие периоды, за неуплаченную должником сумму в размере 14 391 390 рублей 70 коп на основании справки Банка № 2400 от 29.05.2023, что нашло отражение в Определении Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2023г. (абзац 6 стр. 10).

11.04.2024 конкурсным управляющим ООО «Петрол-Сервис» ФИО1 по платежному поручению № 1 были перечислены в счет погашения реестровой задолженности залоговому кредитору АО Банк «Национальный стандарт» в деле о банкротстве № А12-44338/2018 денежные средства в размере 14 086 442,72 руб. (копия платежного поручения представлена в материалах дела в качестве приложения к заявлению Банка об уточнении искового заявления от 26.08.2024).

Таким образом, на дату судебного заседания остаток убытков, взысканных Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2023г. в пользу Банка с ФИО2 составляет 2 716 974,74 рублей, в том числе: реальный ущерб в размере 304 947, 98 рублей, упущенная выгода в размере 2 412 026,76 рублей за период с 04 марта 2022 года по 29 августа 2023 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2022г. по делу № А12-44338/2018 действия конкурсного управляющего ООО «Петрол-Сервис» ФИО2, выразившееся в не перечислении АО Банк «Национальный стандарт» суммы денежных средств в размере 14 391 390, 7 руб. признаны несоответствующими п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 138 Закона о 5 банкротстве и носят противоправный характер, неправомерно лишившие истца получения указанной суммы в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу Арбитражным судом Волгоградской области от 19.09.2023 по делу А12-44338/2018 установлено, что денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества, Банку, как залоговому кредитору, в порядке статьи 138 Закона о банкротстве не распределены с превышением разумного для этих целей срока, при этом объективных причин неперечисления конкурсным управляющим ФИО2 в разумные сроки денежных средств залоговому кредитору после их получения должником арбитражным управляющим не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу, что имело место ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего должника, в результате чего допущено нарушение пункта 2 статьи 138 Закона о

банкротстве, выразившееся в непогашении требований АО Банк «Национальный стандарт», включенных в реестр требований кредиторов по делу А12-44338/2018.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2023 Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2022 по делу А12-44338/2018 оставлено без изменения.

Действиям арбитражного управляющего ФИО2 дана не только гражданско-правовая (в рамках дела о банкротстве), но и уголовно-правовая квалификация и оценка.

Приговором Волгоградского областного суда от 21.01.2025 по делу 1-11/2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ (присвоение или растрата), т.е. в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью арбитражного управляющего сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 06.03.2025г.

По смыслу ст.160 УК РФ под «вверенным» имуществом понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения осуществляет полномочия по распоряжению, управлению, хранению и проч. Такие полномочия могут быть переданы собственником имущества другим гражданам на основании гражданскоправовых договоров подряда, аренды, комиссии, проката и иных.

В соответствии с разъяснениями п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты понимают должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренным п.1 примечаний к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющими должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 примечаний к ст.201 УК РФ (например, лицо, которое использует свои служебные полномочия, включающие организационно –распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Судом при вынесении Приговора установлено, что ФИО2, являясь конкурсным управляющим ООО «Петрол-Сервис», используя свое служебное положение, предоставленное ему право 6 осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Петрол- Сервис» совершил хищение вверенных ему чужих денежных средств путем их присвоения, чем причинил материальный ущерб в особом крупном размере. ФИО2 совершил преступление, являясь арбитражным управляющим, основной деятельностью которого в соответствии с федеральным законом является управление финансовыми активами должника для достижения максимального удовлетворения требований кредиторов, чем нарушил не только имущественные права и законные интересы должников и кредиторов, но и установленную законом процедуру признания, хозяйствующего субъекта несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2023 по делу А12-44338/2018 с ФИО2 в пользу АО Банк «Национальный стандарт» взысканы убытки в размере 16 803 417 рублей, возникшие вследствие необоснованных перечислений денежных средств из конкурсной массы на личный счет в период исполнения ФИО2 обязанности конкурсного управляющего ООО «ПетролСервис».

Учитывая то, что в состав убытков (статья 15 ГК РФ) включается упущенная выгода, а также то, что убытками в данном случае являются денежные средства,

которые, будучи полученными Банком, в дальнейшем могли быть размещены (использованы) на условиях возмездности, срочности и возвратности, исходя из общих условий предоставления заемных средств, предусмотренных вышеназванными нормами закона и размера средневзвешенной ставки по выдаваемым АО Банк «Национальный стандарт» кредитам за период с 01.03.2022 по 01.05.2023, действовавшей в соответствующие периоды, суд пришел к выводу возможным взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 и начисленные проценты в качестве неполученных по его вине доходов.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 и Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2024г. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2023 по делу А12-44338/2018 оставлено без изменения. Доводы ООО СК «Арсенал» в части требования Банка о взыскании упущенной выгоды являлись предметом рассмотрения, им дана соответствующая оценка судами трех инстанций и признаны необоснованными.

Таким образом, судами установлен, как факт причинения Банку реального ущерба, состоящего в неполучении в рамках дела о банкротстве денежных средств от реализации залогового имущества должника в размере 14 391 390,70 руб., так и причинение вреда в результате противоправных действий ФИО2, что свидетельствует о причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправными действиями арбитражного управляющего.

Статьей 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения

арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения обязанности арбитражного управляющего по возмещению убытков Законом № 127-ФЗ установлена обязанность арбитражному управляющему по страхованию его ответственности на случай причинения убытков при осуществлении деятельности в рамках банкротства.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закон № 127-ФЗ установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховом деле) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа перечисленных выше положений ГК РФ, Закона № 127-ФЗ и Закона о страховом деле следует, что страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или не совершение им определенных действий, повлекшее причинение убытков в период действия договора страховая ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, на основании изложенного, включая совокупность всех доказательств в настоящее время у АО Банк «Национальный стандарт» возникло право на возмещение убытков посредством получения страхового возмещения с ООО «СК «Сапфир» в размере 2 716 974,74 руб., как выгодоприобретателю от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя) в банкротстве ООО «ПЕТРОЛ- СЕРВИС».

Доводы ответчика, что период упущенной выгоды с 31.12.2022 по 29.08.2023 не является страховым случаем для ООО «Сапфир» применительно к п.2 ст.957 ГК РФ, поскольку наступил за пределами страховой защиты по договору страхования № 77-21/TPL16/002875 от 06.12.2021 от 06.12.2021г. суд отклоняет, ввиду следующего.

Так, п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу 4 решением суда. Управляющий обязан возместить должнику не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду в полном объеме.

Именно в связи с этим ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ обязывает арбитражного управляющего страховать свою профессиональную деятельность на 10 000 000 рублей в год.

Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «Страховая компания «Арсеналъ» предусмотрена компенсация Выгодоприобретателю

упущенной выгоды, поскольку последняя включается в состав убытков, подлежащих выплате Выгодоприобретателю в результате наступления страхового случая. 3) Согласно указанным Правилам (п.9.1., 9.3) принятие решения о страховой выплате осуществляется при признании наступившего события страховым случаем в размере причиненных Выгодоприобретателю убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда.

На основании Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2023г. (с учетом осуществленного 11.04.2024 платежа в размере 14 086 442,72 руб.) размер убытков Банка установлен и составляет 2 716 974,74 рублей, в том числе: реальный ущерб в размере 304 947, 98 рублей, упущенная выгода в размере 2 412 026,76 рублей за период с 04 марта 2022 года по 29 августа 2023 года.

Таким образом, ни в законе, ни в договоре с арбитражным управляющим, ни в указанном судебном акте не содержится условий о невозможности взыскании возникшего и установленного судебным актом ущерба в виде упущенной выгоды за пределами срока страхования ответственности арбитражного управляющего.

Доводы ответчика в части требования Банка о взыскании упущенной выгоды являлись предметом рассмотрения, им дана соответствующая оценка судами трех инстанций и признаны необоснованными (стр.12 Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2023 по делу А12-44338/2018, стр.10 Постановления арбитражного суда Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу А12-44338/2018, стр. 15 Постановления арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2024г.).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 (в редакции от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, 7 имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в

резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пунктом 9.3 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ныне-ООО «Сапфир») (утвержденных приказом № 024-03/22 от 10.03.2022 г. и приказом № 261-10/19 от 10.11.2019 г.), которые действовали в период с 31.12.2021 г. по 30.12.2022 г., предусмотрено, что при установлении в соответствии с настоящими Правилами факта наступления страхового случая, принятие решения о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты или решения об отказе в страховой выплате Страховщик осуществляет в течение 30 (тридцати) рабочих дней (если иный срок не предусмотрен договором страхования), следующих за днем получения Страховщиком заявления на выплату и всех предусмотренных п.п. 9.1, 9.2 настоящих Правил и договором страхования документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленного документа), если иной срок не предусмотрен настоящими Правилами (п.п. 9.4, 9.7, 9.9 настоящих Правил) (копии Правил имеются в материалах дела – приложение к исковому заявлению).

Досудебная претензия Банка о выплате страхового возмещения была получена ответчиком 27.12.2023 г., в связи с чем обязанность ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ныне-ООО «Сапфир») выплатить страховое возмещение в соответствии с п. 10.3 Правил страхования возникла у последнего 16.02.2024 г.

Таким образом, на денежные средства по страховому возмещению не выплаченные ответчиком в предусмотренный законом срок, в пользу Банка подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца которые составляют за период с 17.02.2024 г. по 09.07.2025 г. в размере 882 535 руб. 47 коп.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежных обязательств выразившегося в отсутствии страховой выплаты, то в силу положений статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в 882 535 руб. 47 коп., согласно представленному истцом и проверенному судом расчёту, подлежит удовлетворению.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов с 10.07.2025 г. на сумму задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПФИР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу АО БАНК "НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму страхового возмещения 2 716 974,74 руб., проценты за пользование чужими

денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения за период с 17.02.2024 г. по 09.07.2025 г. в размере 882 535 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 10.07.2025 г. по день фактической оплаты, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 889 руб. 00 коп.

Возвратить АО БАНК "НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 32 891 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: О.Н. Картавая