АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года

Дело №

А56-43667/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 27.02.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А56-43667/2024,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 187555, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой», адрес: 197136, Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, дом 4, литера А, офис 24, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 65 749 руб. 60 коп. неустойки по государственному контракту от 15.01.2024 № 4 (далее – Контракт).

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты.

Учреждение настаивает на правомерности начисления Обществу пеней и штрафа, полагает, что основания для списания неустоек по Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), отсутствуют, поскольку размер начисленных неустоек составляет более 5% от цены Контракта.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (поставщик) обязалось поставить материалы для капитального ремонта БПК и пищеблока здания режимного корпуса по адресу: <...>; Учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить материалы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1.3 Контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемых материалов указаны в спецификации (приложение № 1 к Контракту).

Цена Контракта – 597 000 руб., в том числе 99 500 руб. НДС (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что обязательство по поставке материалов должно быть исполнено с даты заключения Контракта (15.01.2024) до 10.02.2024.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом, и фактически исполненных поставщиком.

На основании пункта 6.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 59 700 руб.

Общество поставило материалы 29.02.2024, то есть с нарушением предусмотренного Контрактом срока (до 10.02.2024).

Начислив Обществу 6049 руб. 60 коп. пеней за просрочку поставки материалов за период с 11.02.2024 по 29.02.2024, а также 59 700 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по Контракту, Учреждение с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отношения сторон также регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен Правилами № 783.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

При этом принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком при исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о подтвержденности факта просрочки поставки материалов по Контракту.

Между тем, истолковав условия пункта 6.6 Контракта по правилам статьи 431 ГК РФ и приняв во внимание положения статьи 421 ГК РФ, суд посчитал неправомерным начисление Учреждением Обществу 59 700 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку в рассматриваемом случае имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, данный вид ответственности неприменим.

Кроме того, установив, что обязательство поставщиком исполнено в полном объеме, а размер начисленных за нарушение условий Контракта пеней (6049 руб. 60 коп.) не превышает 5% от цены Контракта (597 000 руб.), суд заключил, что пени подлежат списанию на основании Правил № 783, а не взысканию в судебном порядке.

С учетом изложенного суд отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сделаны без учета условий Контракта и основаны на неправильном толковании Учреждением норм материального права; эти доводы повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Учреждения, и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен; данные доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов; доводы Учреждения не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А56-43667/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» – без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова