АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д.5
http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
03 июля 2023 года
г. Тверь
Дело № А66-5540/2023
Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ от 19 июня 2023 года
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» к обществу с ограниченной ответственностью «Мирторг» о взыскании 94 131 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период со 02 октября 2022 года по 12 апреля 2023 года по договору поставки от 14 января 2020 года № 14/01/20/01,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Мирторг» о взыскании 94 131 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период со 02 октября 2022 года по 12 апреля 2023 года по договору поставки от 14 января 2020 года № 14/01/20/01.
Определением суда от 21 апреля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
12 мая 2023 года от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковые требования до 89 771 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период со 02 октября 2022 года по 03 апреля 2023 года по договору поставки от 14 января 2020 года № 14/01/20/01
Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
15 мая 2023 года от истца поступили дополнительные документы. 07 июня 2023 года от ответчика поступили письменные пояснения по заявленным исковым требованиям. Все поступившие от сторон документы суд приобщил к материалам дела и разместил на сайте суда в режиме ограниченного доступа.
Решением от 19 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
26 июня 2023 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 229 АПК по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Из материалов дела следует, что 14 января 2020 года ООО «Альтаир» (Поставщик) и ООО «Мирторг» (Покупатель) заключили договор поставки товара № 14/01/20/01 (далее - Договор).
Поставка товаров осуществляется партиями в течение срока действия настоящего договора согласно соответствующим заказам Покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 2 настоящего договора (п. 1.3).
В соответствии с п. 5.10 договора расчеты за каждую поставленную партию товара производятся Покупателем с отсрочкой платежа, в порядке, предусмотренном в Приложении № 2.
Стороны договорились, что во исполнение требований ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381- ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», отсрочка оплаты по договору не может превышать: 8 рабочих дней – для товаров сроком годности до 10 дней; 25 календарных дней – для товаров сроком годности 10 – 30 дней включительно; 40 календарных дней – для товаров сроком годности свыше 30 дней и произведенной на территории России алкогольной продукции и указанные сроки, согласно ч. 8 ст. 9 Закона «О торговле» исчисляются со дня фактического получения товаров Покупателем.
Истец по универсальным передаточным документам передал покупателю товар.
В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар на сумму 484 494 руб. 76 коп. в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.
Все указанные выше обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 10 февраля 2023 года № А66-12886/2022.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оплата взысканной судом денежной суммы произведена 03 апреля 2023 года.
Ввиду просрочке в оплате истец обратился к ответчику с требованием уплатить согласованную сторонами неустойку. Отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Гражданские права и обязанности истца и ответчика возникли из договора поставки товара № 14/01/20/01 от 14 января 2020 года, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 7.7 договора поставки товара № 14/01/20/01 от 14 января 2020 года, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты по договору Поставщик вправе требовать начисления на сумму возникшей задолженности неустойки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы после предъявления покупателю письменного уведомления о характере нарушения и дате, с которой начисляются штрафы, пени и другие санкции.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что, исходя из содержания указанного пункта, неустойка подлежит начислению разово, а не за каждый день просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Суд, проанализировал п. 7.7 договора, заключенного сторона, приняв во внимание наличие в нем фразы «…дате, с которой начисляются штрафы, пени и другие санкции…», которая предполагает, что имеется период начисления неустойки, пришел к выводу о том, что сторонами согласована неустойка за нарушение сроков оплаты поставляемого товара в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Примененный истцом способ расчета и размер неустойки (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) широко используются в деловой практике, так как позволяет обеспечить баланс интересов как поставщика, так и покупателя.
Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о том, что наличие в спорном договоре поставки противоречий относительно неустойки не может быть разрешено в пользу стороны, допустившей нарушение обязательства.
На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 89 771 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 02 октября 2022 года по 03 апреля 2023 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12 июля 2019 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21 октября 2014 года) 89 771 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 02 октября 2022 года по 03 апреля 2023 года по договору поставки №14/01/20/01 от 14 января 2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3591 руб.
Выдать общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21 октября 2014 года) справку на возврат из федерального бюджета 174 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 446 от 06 апреля 2023 года.
Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня принятия.
Судья В.Ю. Янкина