АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-55997/2024
02 июня 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 28.05.2025.
Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 02.06.2025.
Арбитражный суд в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола помощником судьи Погореловой П.В., рассмотрев в судебном заседании заявление
ГБУ здравоохранения «Краевая больница № 4» министерства здравоохранения Краснодарского края
к УФАС по Краснодарскому краю
третье лицо: ООО «Трейдфуд», г. Москва
об оспаривании решения УФАС по Краснодарскому краю № 23-458/2024 по делу № 023/10/104-3286/2024
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
от третьего лица: ФИО1 – доверенность, диплом;
УСТАНОВИЛ:
ГБУ здравоохранения «Краевая больница № 4» министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю об оспаривании решения УФАС по Краснодарскому краю от 02.07.2024 № 23-458/2024 по делу № 023/10/104-3286/2024.
Представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал, в заявлении указал, что антимонопольным органом незаконно отказано во включении сведений в отношении ООО «Трейдфуд» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в ходе исполнения обществом контракта по поставке мяса доля жировой прослойки говядины значительно превысила допустимые условиями контракта 6%, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, направил отзыв.
Представитель третьего лица в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве. Так, указал, что включение поставщика в реестр недобросовестных поставщиков является крайней мерой; по обстоятельствам, описанным заказчиком в заявлении ООО «ТрейдФуд» уже указало позицию при рассмотрении дела №А32-34137/24. Позиция сводится к тому, что товар заказчиком принимался, выдано заключение эксперта заказчика о его соответствии условиям контракта. На основании этого заключения эксперта выполнялись последующие поставки того же товара. Однако от его приемки заказчик отказался. Обществом произведена замен товара на иного производителя. Однако заказчик вновь отказался и вынес решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.
Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, учитывая отсутствие возражений сторон, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.05.2025 до 14.15. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения ГБУЗ «Краевая больница №4» МЗ КК (далее - Заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «ТРЕЙДФУД» (далее - Подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона: «Поставка продуктов питания (говядина замороженная)» (извещение: № 0318300272524000054).
Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.02.2024 №ИЭА1 ООО «ТРЕЙДФУД» признано победителем закупки.
01.03.2024 между ГБУЗ «Краевая больница №4» МЗ КК и ООО «ТРЕЙДФУД» заключен контракт на сумму 600 000,00 рублей.
14.06.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).
Заказчиком предоставлены сведения в соответствии с ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе в отношении победителя закупки - общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДФУД».
Рассмотрев представленные сведения, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу об отсутствии оснований для включения сведений в отношении ООО «Трейдфуд» в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением УФАС по Краснодарскому краю от 02.07.2024 РНП № 23-458/2024 по делу № 023/10/104-3286/2024 сведения, представленные больницей в отношении ООО «Трейдфуд», не включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 4, 5 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ст. 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).
Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.
Согласно материалам дела, 01.03.2024 между ГБУЗ «Краевая больница №4» МЗ КК и ООО «ТРЕЙДФУД» заключен контракт на сумму 600 000 рублей.
Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (говядина замороженная) (далее - товар) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (описание объекта закупки) (приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
В соответствии с п. 3.1 контракта товар заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями настоящего Контракта с даты заключения контракта по 10.11.2024г. по заявке заказчика 2 раза в неделю (включая выходные и праздничные дни). Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара (приложение № 2 к настоящему контракту). Заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка товара на основании не подписанной заказчиком заявки не допускается. Заявка направляется заказчиком не позднее чем за 1 (один) рабочий день до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного пунктом 3.1 настоящего контракта, с 8 до 17 часов. Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 2 (двух) дней со дня отправки заявки заказчиком, с 8.00 до 10.00 часов.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В обращении о включении ООО «ТРЕЙДФУД» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) заказчик указывал на следующие обстоятельства.
01.04.2024 ООО «ТРЕЙДФУД» доставлен товар в количестве 94.440 кг. говядины блочной (товарная накладная №ЦБ-11173 от 31.03.2024). Комиссией ГБУЗ «Краевая больница № 4» проведена проверка качества поставленного товара (7,05 кг. из поставленной партии товара). По результатам данной проверки учреждением в единой информационной системе 03.04.2024 сформирован и направлен мотивированный отказ от приемки. Поставщик не устранил выявленные нарушения в срок не позднее одного рабочего дня со дня получения от заказчика мотивированного отказа. ООО «ТРЕЙДФУД» направлено письмо исх. № 01-13-487 от 04.04.2024г. с требованием о необходимости поставить товар надлежащего качества. 17.04.202. на замену предыдущей партии ООО «ТРЕЙДФУД» доставлен товар в количестве 94,440кг. говядины блочной (товарная накладная №1ДБ-13784 от 16.04.2024). Комиссией ГБУЗ «Краевая больница № 4» проведена проверка качества поставленного товара (6,260 кг. из поставленной партии товара). По результатам данной проверки Учреждением в единой информационной системе 22.04.2024г. был сформирован и направлен мотивированный отказ от приемки. ООО «ТРЕЙДФУД» направлено письмо исх. № 01-13-587 от 23.04.2024г. также с требованием о необходимости в срочном порядке поставить товар надлежащего качества. Заказчик не предъявлял претензий к качеству мяса в части цвета, запаха, соответствия состава по белкам, жирам и т.п. Претензии возникли только в части процента потерь в весе мяса при его холодной обработке и весе отходов (доли соединительной и жировой ткани в мясе) при ею разделке, потому как он значительно превысил 6%, установленных условиями Контракта. Заказчик неоднократно предлагал направить представителя Поставщика для проведения совместной проверки качества поставленного Поставщиком Товара в части определения процента массовой доли соединительной и жировой тканей в мясе при его холодной обработке и разделке в целях подтверждения правильности выводок комиссии Заказчика (исх.№ 01-13-634 от 03.05.2024г.. исх.№ 01-13-684 от 17.05.2024г.), однако данные предложения Поставщиком были проигнорированы.
Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 11.2 контракта).
В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
14.06.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
14.06.2024 Заказчиком размещена информация об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе).
Таким образом, у исполнителя имеется десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта для устранения нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.
Согласно пояснениям ООО «ТРЕЙДФУД», в ходе исполнения контракта, в соответствии с ранее поданными заявками, обществом поставлено 287,35 кг. мяса замороженного (Ветеринарные свидетельства представлены в материалы дела). Общество осуществило поставку товара, согласно поданной заявки (первая заявка) мясо говядины производителя ООО «Тимашевскмясопродукт» по товарной накладной ЦБ-10234 - от 25.03.2024г. в количестве 98, 01 кг. Поставленная партия принята учреждением без нареканий по качеству, в подтверждении чего заказчиком сформировано и размещено в ЕИС заключение о соответствии поставленного товара условиям контракта от 25.03.2024. По второй заявке ООО «ТРЕЙДФУД» поставило 94,44 кг. мяса замороженное производителя ООО «Тимашевскмясопродукт» 31.03.2024 по товарной накладной № 11173. Нареканий при приемке относительно качества не заявлено. 05.04.2024 на почту поставщика поступило письмо № 01-13-487 от 04.04.2024. 16.04.2024 ООО «ТРЕЙДФУД» поставило партию мяса говядины другого производителя ООО «Восход» по товарной накладной № 13783 от 16.04.2024 в количестве 94,90 кг. Жалобы на качество производителя ООО «Восход» не поступали. Заказчику предоставлен протокол испытаний на мясо производителя ООО «Восход», подтверждающие соответствие товара требования ТС 021/2011. ООО «ТРЕЙДФУД» в письме от 03.05.2024 сообщило заказчику о том, что готов на проведение независимой экспертизы, с просьбой прислать представителей учреждения. Согласно сведениям из ЕИС этап контракта с 01.03.2024 по 31.12.2024 ООО «ТРЕЙДФУД» исполнен на 47 770,07 руб.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).
При применении санкции учитывается характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя и иные существенные для такого нарушения обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 № 301-ЭС23-9136).
Включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.
С учетом изложенного суд соглашается выводами Краснодарского ФАС России о том, что фактические обстоятельства не подтверждают совершения ООО «ТРЕЙДФУД» умышленных и намеренных действий, свидетельствующих об уклонении Участника закупки от исполнения обязательств по контракту.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.
Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
Судья Н.В. Иванова