Решение по делу № А68-12965/2022 от 05.07.2023.

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-12965/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Футбольный клуб «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании движимого имущества стоимостью 780 190 руб., о взыскании судебных расходов в размере 28 604 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт,

от ответчика – ФИО2, по доверенности №2 от 23.01.2023 г., диплом,

Суд установил.

Как указывает истец, 18 марта 2016 года между ответчиком (арендодатель, общество с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Арсенал») и истцом (арендатор, индивидуальный предприниматель ФИО1) был заключен договор № 05ют-16 субаренды нежилых помещении.

27 мая 2022 года сторонами ИП ФИО1 и ООО «ФК «Арсенал» было заключено дополнительное соглашение №12 к вышеуказанному договору субаренды нежилых помещений № 05ют-16 от 18.03.2016г.

Срок действия дополнительного соглашения: период с 01 мая и до 31 августа 2022 года.

Согласно вышеуказанному дополнительному соглашению общая сумма арендной платы составляет 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек в месяц.

По состоянию на 10 августа 2022 года истец должен был выплатить 802 790 руб. 00 коп., фактически выплатил 582768 руб. 00 коп.

Сумма задолженности по дополнительному соглашению составила 220 022 руб.

В ночь с 10 на 11 августа 2022 года ответчик ООО «ФК «Арсенал» без предупреждения и письменного уведомления поменял замок на входной двери в арендуемом истцом помещении, в котором находится принадлежащее истцу имущество, в сейфе денежные суммы от заимодавца и вещи третьих лиц. В день закрытия помещения ответчиком истец был лишен возможности участвовать в составлении описи имущества.

Открыть арендуемое помещение и составить совместный акт описи имущества, ответчик отказался.

Уведомление о расторжении договора от субарендодателя истец не получал в порядке, установленном п. 4.3.5. договора субаренды (основной договор будет считаться прекращенным по истечении 7 календарных дней с момента получения субарендатором письменного уведомления о расторжении договора). Уведомление о том, что доступ в помещение будет ограничен, истец так же не получал.

В настоящее время ответчик без законных на то оснований удерживает принадлежащее истцу следующее движимое имущество:

- Диван (цвет слоновая кость, кожаная обивка), в количестве 1 шт., инвентарный № 044, стоимостью 15 000 рублей (находится в арендуемом помещении рядом с ресепшеном);

- Диван (цвет слоновая кость, кожаная обивка), в количестве 1 шт., инвентарный № 045, стоимостью 15 000 рублей (находится в арендуемом помещении рядом с ресепшеном);

- СВЧ печь BORK, в корпусе из металла серебристого цвета, в количестве 1 шт., инвентарный № 060, стоимостью 7000 рублей;

- Касса электронная ЭВОТОР в корпусе из пластика черного цвета, в количестве 1 шт., инвентарный № 074, стоимостью 28000 рублей;

- Беговая дорожка марки EuroFit, серийный № 11046353, в количестве 1 шт. инвентарный № 075, стоимостью 200 000 рублей;

- Беговая дорожка марки EuroFit, серийный № 11046361, в количестве 1 шт. инвентарный № 076, стоимостью 200 000 рублей;

- Светильник растровый Онлайт OLP - SOS-P 36w/6K 61107, в количестве 8 штук, стоимостью 1020 руб. каждый на общую сумму 1020*8=8160 руб.;

- Многофункциональный тренажер Гравитон грузоблочный, в количестве 1 шт., стоимостью 20 000 рублей;

- Пилон гимнастический, в количестве 1 шт., стоимостью 15 000 рублей;

- Мебель для массажного салона, раковина, смеситель, с учетом стоимости работ по монтажу 77800 рублей.

- Кухонный гарнитур 9 предметов: шкаф двухстворчатый навесной - 1 шт., шкаф одностворчатый навесной - 2 шт., шкаф одностворчатый напольный - 1шт., шкаф двухстворчатый напольный - 1шт., шкаф одностворчатый с выдвижным ящиком напольный -1шт., шкаф тумба под раковину -1шт., раковина (нержавейка) - 1 шт., фартук (ДВП) - 1шт., общей стоимостью 17700 руб.

- Шкаф ключница настенный 1 шт. - 6500 руб.

- Бак мусорный с крышкой 1шт. - 1000 руб.

- Доска разделочная пластиковая (60*40) - 2 шт. - 3600 руб.

- Печь СВЧ Samsung - 1 шт. - 5000 руб.

- Блендер KIT FORT КТ - 1301-1 шт. - 5000 руб.

- Кофемашина двухрожковая MCE Start 2 CR- 1 шт. 100000 руб.

- Кофемолка Mazzer Mini - 1 шт. - 20000 руб.

- Барная стойка двухсоставная - 1 шт., тумба откатная под документы - 2 шт. - 36000 руб.

Всего на сумму 780 190 рублей.

Общая стоимость принадлежащего истцу имущества и денежных сумм, находящихся в помещении, удержанного субарендодателем, превышает сумму задолженности.

15.09.2022 года истец направил ответчику письменное уведомление о расторжении договора с 13.11.2022г.

25.10.2022 года истец направил ответчику досудебную претензию об истребовании имущества из чужого незаконного владения по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и договоре. Претензия была получена ответчиком 27.10.2022 года, что подтверждается почтовыми документами.

Ответа на претензию от ответчика не последовало, в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, перечисленное имущество до настоящего времени находится у ответчика и удерживается им неправомерно.

Ссылаясь на то, что спорное имущество истца без законных оснований находится в помещениях принадлежащих ООО «ФК «Арсенал» и не возвращено, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения) к ООО «ФК «Арсенал» об истребовании движимого имущества стоимостью 780 190 руб., о взыскании судебных расходов в размере 28 604 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что в удовлетворении иска следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, указанных п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом предметом виндикации могут быть только индивидуально-определенные вещи, что позволяет исключить их смешивание с иными вещами такого же рода.

Для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) необходимо доказать наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуализирующих признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, по правилам ст. 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

В своих возражениях на иск ответчик указал, что как установлено Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-8/2023, как по состоянию на 10 августа 2023 года, так и на настоящий момент, на стороне ИП ФИО1 образовалась непогашенная задолженность перед ООО «ФК «Арсенал» по арендным платежам более 1 млн. руб. Сам факт наличия задолженности истцом не оспаривается.

При этом, ООО «ФК «Арсенал» неоднократно направлял в адрес ИП ФИО1 предупреждения о том, что при наличии непогашенной задолженности, вынуждено будет ограничить доступ арендатора в арендуемое помещение.

ИП ФИО1 задолженность не погасил, в связи с чем арендодатель ограничил ему доступ в арендуемое помещение с 10 августа 2022 года.

Акта приема-передачи имущества на ответственное хранение арендодателя между сторонами в период действия договора аренды не составлялось.

Согласно п.2.2.3 договора, на арендаторе лежит ответственность за сохранность находящегося в арендуемом помещении имущества арендодателя. В связи с чем, ответчик не несет ответственность за сохранность имущества арендатора.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор залога от 30.07.2020г. в обеспечение исполнения обязательства по урегулированию взаимоотношений от 30.06.2020г. по договору субаренды нежилых помещений № 05ют-16 от 18.03.2016г., заключенного между ИП ФИО1 (залогодатель) и ООО «ФК «Арсенал» (залогодержатель), УПД № 2502 от 07.03.2022 на приобретение ИП ФИО1 светильников растровых Онлайт в количестве 8 шт со счетом № 528 от 07.03.2022г на оплаты, карточка регистрации ККС № 002323483023784 с договором аренды ККС от 21.06.2018г., договор № 2101 от 21.01.2021г. на приобретение ФИО3 комплекта мебели для массажного салона с монтажом, товарный чек на приобретение гравитрона грузоблочного от 12.12.2017г., товарный чек на приобретение пилона гимнастического от 27.02.2017, договор пользования вещами от 01.07.2022г. (комплекта мебели для массажного салона, раковины, смесителя), заключенного между ФИО3 и ФИО1, договор купли-продажи оборудования №1 от 03.12.2019г. - кухонного гарнитура, кухонной утвари и оборудования, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО1

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Для установления наличия либо отсутствия истребуемого имущества во владении ответчика, по поручению суда, 09.02.2023г. сторонами составлен акт совместного осмотра ранее арендуемого истцом помещения, согласно которого обнаружены:

Кассовый аппарат с терминалом Эвотор зав. № 0030790073573 -1 шт.

- Диван кожзаменитель цвета слоновая кость инв.№№ 044,045 в количестве 2 шт.

- Светильники светодиодные панельных инв. №№003,032,019,020, б/н- 36 шт.

- Стойка ресепшен оранжевая - 1 шт

- Кухонная мебель инв. № 047 - 1 комплект из 7ми шкафов

- Монитор к ПК, клавиатура Samsung - 3 шт

- Принтер HP - 1 шт

- Магнитофон Sony - 1 шт

- Вода «Некрасовская» 19л - 3 шт

- Монитор к ПК LG - 1 шт

- Клавиатуры к ПК - 4 шт

- Лавочки МДФ - 4 шт

- Ролик для пилатеса синий - 1 шт

- Монитор к ПК Emashines - 1 шт

- Монитор к ПК Nec - 1 шт

- Системные блоки к ПК - 2 шт

- Кольца для пилатеса - 8 шт

- Стремянка алюминиевая - 1 шт.

В составленном сторонами акте от 09.02.2023 отражено нахождение в помещениях, расположенных на первом этаже здания по адресу: <...>, среди прочего имущества одного комплекта кухонной мебели, состоящего из 7 шкафов (пункт б), и вывод о том, что прав собственности на данное имущество принадлежит истцу, ИП ФИО1 делает на основании представленной копии договора купли-продажи оборудования №1 от 03.12.2019, заключенного между ИП ФИО4 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель).

Вместе с тем, из представленных документов не следует, что установка данной мебели производилась в принадлежащих ответчику помещениях.

Контрольно-кассовая техника ЭВОТОР №0007900173573 вместе с терминалом безналичной оплаты передан ФИО1 28.04.2023г., согласно расписке от 28.04.2023г.

В отношении диванов в количестве 2х штук цвета слоновая кость истцом не представлены документы, подтверждающие его право собственности.

Кроме того, согласно п. 57 представленной в материалы дела инвентаризационной описи №43 от 13.12.2021, ООО «ФК «Арсенал» передал на ответственное хранение ИП ФИО1 диваны в количестве 2 шт. Разница в инвентарных номерах обусловлена обособленным учетом ТМЦ у арендодателя и у арендатора. Таким образом, обнаруженные в ходе совместного осмотра помещения 09.02.202г. диваны не могут быть идентифицированы как принадлежащие на праве собственности истцу.

В доказательство права собственности на светодиодные светильники панельные истец представил УПД № 2502 от 07.03.2022 на приобретение ИП ФИО1 светильников растровых Онлайт в количестве 8 шт со счетом № 528 от 07.03.2022г на оплаты.

Между тем, согласно акта совместного осмотра помещения от 09.02.2023г., сторонами обнаружено 36 таких светильников. Идентифицировать какие их них являются предметом вышеназванных первичных документов, не представляется возможным. Кроме того, из данных документов не следует, что приобретенные светильники были установлены в арендуемом помещении. Напротив, в качестве адреса грузополучателя указано: <...>.

Имущество в составе: СВЧ печь BORK в корпусе из металла серебристого цвета, инв. №60 в количестве 1 шт., беговые дорожки марки EuroFit, серийные номера 11046353 и 11046361, инв. №№ 075,076, в количестве 2 шт., многофункциональный тренажер Гравитрон грузоблочный, в количестве 1 шт., пилон гимнастический, в количестве 1 шт, шкаф ключница настенный - 1 шт., бак мусорный с крышкой - 1 шт., доска разделочная пластиковая - 2 шт., печь СВЧ Samsung - 1шт., блендер KIT FORT КТ - 1301 - 1 шт., кофемашина двухдорожковая MCE Start 2 CR - 1 шт., кофемолка Mazzer Mini - 1 шт., барная стойка двухсоставная, тумба откатная под документы - 2 шт., в ходе совместного осмотра помещения 09.02.2023г. не обнаружено.

Истцом не представлено доказательств, что данное имущество находилось в помещении по состоянию на 10.08.2022г. Фотографии, представленные истцом в материалы дела, достоверным доказательством наличия либо отсутствия спорного имущества в арендуемом помещении не являются. Следовательно, в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, иск в части указанного имущества удовлетворению не подлежит.

Кроме того, на СВЧ печь BORK в корпусе из металла серебристого цвета, инв. №60 в количестве 1 шт., беговые дорожки марки EuroFit, серийные номера 11046353 и 11046361, инв. №№ 075,076, в количестве 2 шт. истцом не представлено документов, подтверждающих их приобретение.

Товарные чеки на гравитрон грузоблочный и пилон гимнастический, договор купли-продажи оборудования №1 от 03.12.2019г. на приобретение шкафа ключницы настенного - 1 шт., бака мусорного с крышкой - 1 шт., доски разделочной пластиковой - 2 шт., печи СВЧ Samsung - 1шт., бленд ера KIT FORT КТ - 1301 - 1 шт., кофемашины двухрожковой MCE Start 2 CR - 1 шт., кофемолки Mazzer Mini - 1 шт., барной стойки двухсоставной, тумбы откатной под документы - 2 шт., не подтверждают установку указанного имущества в арендуемом помещении.

В отношении мебели для массажного салона, в т.ч. раковины и смесителя истец представил в материалы дела договор № 2101 от 21.01.2021г. на приобретение ФИО3 комплекта мебели для массажного салона с монтажом, а так же договор пользования вещами от 01.07.2022г. (комплекта мебели для массажного салона, раковины, смесителя), заключенного между ФИО3 и ФИО1

Указанные документы права собственности ИП ФИО1 на спорное имущество массажного салона не подтверждают, как и иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, дающего истцу право на предъявление виндикационного иска в отношении данного имущества. Напротив, данные документы подтверждают право собственности на массажное оборудование ФИО3

Более того, при совместном осмотре помещения 09.02.2023г. в кабинет массажного салона, где по утверждению истца находилось спорное имущество, стороны попасть не смогли, поскольку ключ от него, вероятно, находится у владелицы массажного оборудования ФИО3, о чем имеется соответствующая отметка на акте от 09.02.2023г. Таким образом, установить наличие/отсутствие спорной мебели для массажного салона не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, истцом в отношении истребуемого имущества не доказано его нахождение у ответчика, а так же право собственности истца на спорное имущество.

Кроме того, невозможно с достоверностью установить факт принадлежности истребуемого имущества истцу, поскольку представленные в материалы дела документы не свидетельствуют ни о покупке конкретного имущества, ни о постановке на баланс данного имущества.

В этой связи нельзя признать доказанным обстоятельство нахождения у ответчика принадлежащего истцу имущества.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Иные доводы сторон, с учетом оценки представленных по делу доказательств, признаны судом не обоснованными, не имеющими существенного значения для выводов суда по рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нахождения спорного имущества истца в незаконном владении ответчика, как условие удовлетворения виндикационного иска не установлен, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отнести на истца.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 604 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова