АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2025 года

Дело №

А44-2152/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Чудово» ФИО1 (доверенность от 03.04.2024 № 1/АС-УУД/24),

рассмотрев 21.05.2025 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чудово» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А44-2152/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чудово», адрес: 174210, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромпроект», адрес: 173015, Новгородская обл., Великий Новгород, Воскресенский б-р., д. 8А, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Компания), о взыскании 601 972 руб. 60 коп., в том числе 600 000 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса по договору от 04.07.2017 № 16-17 (далее – договор), 1 972 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 12.04.2023.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 108 860 руб. 79 коп., в том числе 99 899 руб. денежных средств, затраченных на оплату услуг акционерного общества «Институт Новгородинжпроект» (далее – Институт) в связи с неисполнением условий указанного договора и 4 819 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 по 04.09.2023.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2024, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, суды, отказывая заказчику во взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору в связи с его расторжением, не приняли во внимание, что обусловленный договором надлежащий результат работ ответчиком не сдан, более того, заказчик в силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имел право отказаться от приемки незавершенного результата работ, что подтверждено заключением судебной экспертизы. По мнению истца, незавершенный результат работ, не прошедший государственную экспертизу, не мог иметь для него потребительской ценности, поскольку дальнейшая переделка проекта, вопреки выводам эксперта, не представляется возможной без несоразмерных затрат. При этом истец считает противоречивыми результаты судебной экспертизы, поскольку при отсутствии потребительской ценности недоработанного проекта, не соответствующего заданию на проектирование, экспертом не подтверждено, что таковой может использоваться для нужд строительства. В связи с наличием ошибок в заключении судебной экспертизы Общество полагает, что в данном случае требовалось проведение дополнительной или повторной экспертизы, однако суды необоснованно не усмотрели оснований в их проведении, более того, суд апелляционной инстанции, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, необоснованно поддержал выводы суда первой инстанции в части оценки результатов судебной экспертизы.

Представленный Компанией отзыв на кассационную жалобу с учетом разъяснений, приведенных пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», принятию не подлежит, поскольку копия указанного документа не направлена участвующим в деле лицам в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания уведомила о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд округа, руководствуясь частью 2 статьи 156 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает настоящую кассационную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор на разработку проектной документации по объекту: «Молочно-товарная ферма на 800 голов КРС с родильно-доильным блоком и зданием молодняка на территории СПК «Коммунар» по адресу: Новгородская область, Чудовский район, с. Успенское (корректировка)», по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1) осуществить разработку проектной документации по данному объекту, включая смету на строительство, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Стоимость работ по договору определялась сторонами в сумме 1 480 000 руб. (раздел 2).

Результаты работ подлежали передаче исполнителем заказчику в срок не позднее 2 дней с даты завершения работ на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами (пункт 1.2).

Оплату работ заказчик обязался произвести путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 740 000 руб. – в течение 3 банковских дней после подписания договора, остальные 740 000 руб. – в течение 10 банковских дней с даты выдачи положительных заключений государственной экспертизы проекта и проверки достоверности сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 11.1 договора последний вступал в силу с даты перечисления заказчиком авансового платежа на счет исполнителя, а дата начала выполнения работ согласно названному пункту и пункту 3.1 договора связывалась не только с перечислением заказчиком авансового платежа, но и получения от него исходно-разрешительной документации, технических условий, инженерно-строительных изысканий, обязанность предоставления которых возлагалось на заказчика пунктом 2.2 договора.

В силу пункта 3.2 договора проектная документация, включая смету на строительство, подлежала передаче подрядчиком на государственную экспертизу в течение 37 дней после подписания договора, поступления от заказчика авансового платежа по первому платежному этапу и предоставления указанной выше документации.

При этом в соответствии с пунктом 3.4 договора в сроки выполнения исполнителем работ не входило время, затраченное заказчиком на сбор документов, перечисленных в пункте 2.2 договора.

Заказчик исполнил свое обязательство по перечислению исполнителю авансового платежа частично, в сумме 600 000 руб., по платежным поручениям от 19.07.2017 № 1842 и от 16.08.2017 № 1938.

Компания приступила к разработке проектной документации, заключив, в частности, 14.07.2017 с Институтом договор подряда на проведение инженерно-геологических изысканий по спорному объекту на сумму 99 899 руб., исполнив при этом обязанности заказчика.

Согласно акту сдачи-приемки работ № 257 указанные изыскательские работы были выполнены Институтом и оплачены Компанией платежными поручениями от 17.07.2017 и от 21.08.2017.

При этом в процессе разработки проектной документации Компания в своих сообщениях, направляемых на электронный адрес Общества, указанный в договоре, неоднократно уведомляла заказчика о нарушении им порядка финансирования работ, а также о необходимости предоставления дополнительной документации для производства работ (том 1, л.д. 44, 58–67, 76–81).

Так, в частности, 21.11.2017 Компания известила Общество о невозможности завершения работ из-за отсутствия оборудования по молочному помещению и просила представить сведения о классе пожарной безопасности конструкций сэндвич-панелей, применяемых в ограждении стен и кровли проектируемых сооружений, а 12.12.2017 просила перечислить остаток денежных средств (аванса) по первому этапу в сумме 140 000 руб., указав, что от получения этих денежных средств зависит дальнейшая разработка разделов проекта.

Между тем ответов на обращения исполнителя от заказчика не последовало.

В этой связи к декабрю 2017 года проектная документация была разработана Компанией частично.

С декабря 2017 года ни заказчиком, ни исполнителем действий по исполнению спорного договора не производилось.

Пунктами 8.1 и 8.3 договора предусматривалось право заказчика в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случаях, предусмотренных действующим законодательством, при этом датой расторжения договора считалась дата уведомления исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 договора, путем направления письменного уведомления заказной почтой или с курьерской службой за 5 рабочих дней до намеченной даты расторжения.

В силу пункта 8.2 договора в случае его расторжения стороны оговорили необходимость определения суммы, причитающейся исполнителю за выполненные работы.

Общество, не предпринимая с 2017 года каких-либо мер, связанных с предоставлением исполнителю запрашиваемой им документации и не перечисляя ему оставшуюся часть аванса, обусловленного договором, 01.03.2023 направило в адрес Компании уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке со ссылкой на положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ и потребовало возвратить перечисленный исполнителю авансовый платеж (том 1, л.д. 15–16).

Указывая, что полученный от заказчика аванс исполнителем освоен полностью, Компания направила Обществу частично разработанную проектную документацию, от приемки которой заказчик отказался.

Полагая при этом авансовый платеж, перечисленный исполнителю подлежащим возврату, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 600 000 руб. с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во встречном иске Компания просила взыскать с заказчика стоимость оплаченных им Институту инженерных изысканий, обязанность по предоставлению которых по условиям договора возлагалась на Общество, с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам исследования материалов дела, в том числе заключения проведенной по делу судебной экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи суд первой инстанции пришел к выводу, что аванс по договору Компанией освоен полностью, кроме того, указал на пропуск сторонами сроков исковой давности по заявленным ими встречным требованиям, в связи с чем полностью отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, признав вывод суда о пропуске Обществом срока исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса ошибочным, поскольку он подлежал исчислению с момента расторжения договора, посчитал, тем не менее, решение суда по существу первоначального иска основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права, в связи с чем, не установив указываемого истцом нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в уклонении от проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, оставил решение суда в обжалуемой Обществом части без изменения.

Отказ суда в удовлетворении встречного иска по мотиву пропуска исковой давности Компанией в апелляционном порядке не обжаловалось, равно как и в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по названному договору заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Аналогичная обязанность заказчика определялась пунктами 8.1 и 8.2 договора.

В данном случае судами установлено, что договор при отсутствии нарушения ответчиком сроков выполнения работ, исчисление которых зависело от действий заказчика по перечислению обусловленной договором суммы аванса и предоставления исходных данных, предусмотренных пунктами 2.2 и 3.1 договора, расторгнут истцом в одностороннем порядке уведомлением от 01.03.2023 со ссылкой на пункт 1 статьи 782 ГК РФ, который также предусматривает право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, учитывая, что правоотношения сторон по договору подряда на выполнение проектных работ регулируются нормам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, определяя при разрешении спора последствия расторжения договора, обоснованно руководствовались при оценке доводов сторон и собранных по делу доказательств положениями статьи 717 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенных норм одним из правовых последствий расторжения договора является соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой во избежание их неосновательного обогащения.

Из материалов дела судами установлено, что Общество перечислило исполнителю по договору 600 000 руб. аванса.

В связи с расторжением договора по инициативе заказчика, не исполнившего надлежащим образом условия договора по оказанию исполнителю содействия в выполнении работ, что препятствовало их завершению, Компанией направлены Обществу результаты работ, выполненных по состоянию на декабрь 2017 года.

Их получение заказчиком не оспаривалось и не опровергалось.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку спорные проектные работы были выполнены исполнителем до расторжения договора, у заказчика, не представившего в материалы дела доказательства наличия в результатах этих работ существенных и неустранимых недостатков, отсутствовали правовые основания для отказа в их приемке по мотиву отсутствия их сдачи Компанией до получения уведомления об одностороннем отказе от договора.

В силу положений статей 328, 711, 717, 758 и 762 ГК РФ заказчик обязан оплатить полученный результат работ, выполненных до расторжения договора, при его надлежащем качестве.

По результатам судебной экспертизы и дополнительным пояснениям эксперта к экспертному заключению от 01.03.2024 № СЭ/10-502/24 суды установили, что представленная ответчиком проектная документация представляет собой часть работ по проектированию, которая соответствует договору, нормативно-правовым актам и документам, регламентирующим разработку указанной документации, в том числе, действовавшим по состоянию на декабрь 2017 года. Экспертным заключением признано, что в разработанной Компанией части проектной документации имеются недоделки и несоответствия, в том числе в части указания толщины утеплителя стен и используемого материала (кирпича), которые являются следствием того, что документация является незавершенной, однако такие недостатки являются несущественными и могут быть устранены при дальнейшем проектировании без дополнительных финансовых и временных затрат.

В заключении эксперта приведена оценка соответствия проектной документации каждому пункту задания на проектирование (том 4 л.д. 58-99).

Вопреки утверждениям подателя жалобы, в судебных актах не содержится какой-либо оценки высоты цоколя и несоответствия в этой части выводов эксперта о соответствии проектной документации заданию и стоимости выполненных работ. В своих пояснениях (том 6 л.д. 20) эксперт указал, что данная техническая ошибка на общие и промежуточные выводы по результатам экспертизы не повлияла. Замечания Общества о несоответствии проектной документации пункту 15 задания в части применяемого материала и толщины стен отмечены экспертом в заключении (том 4 л.д. 97) и его пояснениях, где эксперт указал (том 6 л.д. 28), что недостатки учтены при оценке стоимости выполненного объема работ.

Как отмечено в экспертном заключении, представленная Компанией проектная документация содержит собственные проектные разработки (решения) и не повторяет без изменений проектную документацию, ранее разработанную АО «Агротехкомплект», которая предоставлена ответчику для корректировки по договору; Компанией использованы при разработке документации полученные от Института результаты инженерно-геологических испытаний.

Стоимость выполненных работ с учетом инженерно-геологических изысканий оценена экспертом в сумме 702 162 руб., а без учета инженерно-геологических изысканий – в сумме 602 162 руб.

Как установили суды, представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, обладал необходимыми познаниями, квалификацией и стажем и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта, с учетом дополнительных пояснений, основанных на опыте и профессиональных знаниях, содержались ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта являлись ясными и обоснованными. Каких-либо противоречий в представленном заключении экспертизы судами не установлено.

При этом судами дана оценка экспертному заключению с учетом замечаний Общества, а их выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи обоснованно не усмотрели установленных частями 1 и 2 статьи 87 АПК РФ причин для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Несогласие Общества с имеющимся в материалах дела экспертным заключением, получившим оценку судов в совокупности и системной взаимосвязи с иными материалами дела, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку стоимость работ, выполненных Компанией до расторжения договора составила сумму, превышающую перечисленный Обществом аванс, а разработка проектной документации осталась незавершенной по причинам, зависящим от самого заказчика, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с исполнителя.

Ссылка Общества в доводах жалобы на статью 729 ГК РФ подлежит отклонению.

Указанная норма, предусматривающая право заказчика требовать передачи результата незавершенной работы при условии компенсации подрядчику произведенных затрат, носит по сути виндикационный характер и не регулирует обязанности сторон при прекращении договора на основании статьи 717 ГК РФ, а поэтому не может быть применима к обстоятельствам настоящего спора.

Таким образом, приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А44-2152/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чудово» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин