ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.02.2025 Дело № А41-108294/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев 17.02.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Форент»

на решение от 05.08.2024

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24.10.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион-А»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Форент»,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион-А» (далее – ООО «ЧОО «ЛЕГИОН-А», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Форент» (далее – ООО «ФОРЕНТ», ответчик) о взыскании задолженности по договорам об охране № 18/23, № 19/23 от 01.06.2023 в размере 128 134 руб., пени в размере 9 300 руб., за нарушение пункта 4.3 договоров охраны денежную сумму в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «ФОРЕНТ» о взыскании с ООО «ЧОО «ЛЕГИОН-А» убытков в размере 45 009 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ФОРЕНТ» в пользу ООО «ЧОО «ЛЕГИОН-А» взысканы задолженность в размере 128 134 руб., неустойка в размере 6 303 руб. 35 коп., с ООО «ЧОО «ЛЕГИОН-А» в пользу ООО «ФОРЕНТ» взысканы убытки в размере 420 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет, по результатам которого с ООО «ФОРЕНТ» в пользу ООО «ЧОО «ЛЕГИОН-А» взысканы задолженность в размере 127 417 руб., неустойка в размере 6 303 руб. 35 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ФОРЕНТ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально иска и об удовлетворении встречного иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ФОРЕНТ» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «ЧОО «ЛЕГИОН-А», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя были заключены договоры № 18/23 и № 19/23 от 01.06.2023 на оказание охранных услуг стоимостью 62 000 руб. в месяц.

Обращаясь с первоначальным исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 01.10.2023 по 02.11.2023 стоимость фактически оказанных исполнителем услуг составила 128 134 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ от 30.11.2023 с доказательствами направления заказчику.

В обоснование первоначальных исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате охранных услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 128 134 руб., в том числе по договору № 18/23 в размере 64 067 руб., по договору № 19/23 в размере 64 067 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 5.4 договоров, начислил неустойку в общем размере 9 300 руб., в том числе по договору № 18/23 за период август - сентябрь 2023 в размере 6 200 руб., по договору № 19/23 за период сентябрь 2023 в размере 3 100 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы в общем размере 40 000 руб. за нарушение пункта 4.3 договоров.

Обращаясь с встречным исковым заявлением в суд, ответчик указал, что исполнителем неоднократно были допущены нарушения договорные обязательств, выраженные в неопрятном виде сотрудников охраны, в неоднократном оставлении поста сотрудниками охранного предприятия, в результате чего была повреждена дверь на принадлежащем ответчику объекте.

Ответчик отметил, чтобы избежать претензий со стороны арендаторов по долгосрочным договорам аренды, которые не могли пользоваться своими помещениями в период ремонта поврежденных дверей, ООО «Форент» пересчитал им арендную плату за один день.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик также указал, что исполнителем были нарушены договорные обязательства, в результате чего на стороне ответчика возникли убытки в общем размере 45 009 руб., в виде ущерба (стоимости ремонта двери) в размере 9 600 руб., а также в виде упущенной выгоды (размера недополученной арендной платы) в размере 34 979 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены протокол №9 от 14.10.2023, договор №01/02-23-УС от 01.02.2023, акт от 31.10.2023, платежное поручение №1235 от 17.10.2023.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «ЧОО «ЛЕГИОН-А» в части взыскания задолженности, а также неустойки уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Установив факт нарушения сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 6 303 руб. 35 коп.

Требования истца в части взыскания денежной суммы в общем размере 40 000 руб. за нарушение пункта 4.3 договоров, были отклонены как необоснованные.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Отклоняя аргументы ответчика об отсутствии достаточных доказательств оказания услуг, суды справедливо отметили, что ответчик не представил документальные опровержения факта оказания истцом договорных услуг в спорный период. В частности, не были предоставлены документы, подтверждающие, что охранные услуги оказывались другим лицом (охранной организацией) или силами сотрудников ответчика.

Учитывая, что истец не оспаривает допущенное оставление поста сотрудником охраны, а также принимая во внимание, что количество сотрудников и оплата их услуг находятся в неразрывной связи, встречные исковые требования ООО «ФОРЕНТ» были удовлетворены в части взыскания 420 руб.

В остальной части встречные исковые требования были отклонены судами, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину истца, а также подтверждающих причинно-следственную связь между действиями истца и возникшими на стороне ответчика негативными последствиями.

При этом, судами учтено, что из материалов дела не следует, что повреждение двери возникло по причине, равно как и в период оставления поста охраны сотрудника истца.

Кроме того, суды обоснованно указали, что решение о пересчете суммы арендной платы является волеизъявлением самого ответчика и не имеет причинно-следственной связи с действиями охранника, отсутствовавшего на посту 14.10.2023 в период с 11:00 до 16:00 (в течение 5 часов). Какие-либо доказательства того, что отсутствие сотрудника истца на посту в течение 5 часов повлекло причинение ущерба указанным арендаторам или невозможность осуществления ими хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлены.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств оказания услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, ООО «ФОРЕНТ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 50 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом ООО «ФОРЕНТ» в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «ФОРЕНТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу №А41-108294/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форент» в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

Т.Ю. Гришина

О.А. Шишова